Ухвала

від 16.09.2024 по справі 910/1023/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про заміну сторони правонаступником та про призначення заяви до розгляду

м. Київ

16.09.2024Справа № 910/1023/16Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д. дослідивши без виклику та повідомлення сторін у нарадчій кімнаті матеріали заяви (вх. №0710/8792/24 від 11.09.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/1023/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» до Державної казначейської служби України, Запорізької митниці Державної фіскальної служби про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2017 у справі №910/1023/16 касаційну скаргу Запорізької митниці Державної фіскальної служби України задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 скасовано в частині стягнення матеріальної шкоди, завданої незаконним рішенням Запорізької митниці ДФС України в сумі 4 882,28 грн; у позові в цій частині відмовлено; в решті рішення та постанову залишено без змін; стягнуто з ТОВ "Логіст-Хім" на користь Запорізької митниці ДФС України 1653,60 грн витрат судового збору за подання касаційної скарги; доручено Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

24.07.2017 на виконання постанови Вищого господарського суду України від 27.06.2017 Господарським судом міста Києва видано наказ, за яким підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст-Хім" на користь Запорізької митниці Державної фіскальної служби України 1 653,60 грн витрат судового збору за подання касаційної скарги.

11.09.2024 до суду від ТОВ «Логіст-Хім» надійшла заява про визнання наказу від 24.07.2017 Господарського суду міста Києва таким, що не підлягає виконанню. Вимоги заяви мотивовані тим, що стягувач не мав зацікавлення у виконанні рішення, виконавчий документ повторно для виконання не пред`являв. Строк повторного пред`явлення для виконання наказу Господарського суду міста Києва 24.07.2017 скінчився, а отже він не підлягає подальшому виконанню. Це всі розуміють, заявник втратив можливість повторно пред`явити наказ для виконання, але для скасування накладеного арешту закон вимагає визнання судом цієї обставини - що наказ не підлягає подальшому виконанню. Накладені на підставі наказу Господарського суду міста Києва 24.07.2017 державним виконавцем арешти на грошові кошти залишились, що унеможливлює закриття рахунків та є іншою причиною, за якою потребується визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

За приписами ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 13 березня 2019 року (справа № 524/4478/17), від 20 лютого 2019 року (справа № 826/16659/15).

Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 12 червня 2018 року у справі № 2а-23895/09/1270.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» затверджено, крім іншого, Положення про Державну митну службу України, відповідно до якого Державна митна служба України (Держмитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів. Держмитслужба реалізує державну митну політику, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи. (п. 1 Положення).

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби, у тому числі Дніпровську митницю Держмитслужби, до якої шляхом реорганізації приєднано, у тому числі, Запорізьку митницю ДФС. Установлено, що територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної митної служби.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, орган державної влади Дніпровська митниця Держмитслужби зареєстровано 15.11.2019.

Таким чином, Дніпровська митниця Держмитслужби є правонаступником Запорізької митниці ДФС.

В свою чергу, Дніпровська митниця Держмитслужби (ЄДРПОУ 43350935) з 02.11.2020 перебуває в стані припинення у зв`язку із реорганізацією.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 895 вирішено реорганізувати територіальні органи Державної митної служби шляхом їх приєднання до Державної митної служби, у томі числі Дніпровську митницю Держмитслужби.

Наказом Держмитслужби від 19.10.2020 № 460 утворено територіальні органи як відокремлені підрозділи Державної митної служби України, у тому числі Запорізьку митницю.

Відповідно до наказу Держмитслужби від 30.06.2021 № 472 з 01.07.2021 розпочато діяльність Запорізької митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за ЄДРПОУ 43115923 зареєстрована Державна митна служба України, та у її складі Запорізька митниця (ЄДРПОУ ВП 44005647).

Отже, відповідачем у спірних відносинах має виступати Запорізька митниця, як правонаступник реорганізованої Дніпровської митниці Держмитслужби, яка, в свою чергу, є правонаступником Запорізької митниці ДФС.

Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За наведених обставин, на підставі ст.52 ГПК України суд залучає до участі у справі правонаступника Запорізької митниці ДФС - Запорізьку митницю.

Частиною 3 ст. 328 ГПК України визначено, що заява, зокрема, про визнання наказу таким, що не підлягає виконання розглядається в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Врахувавши фактичні обставини, суд дійшов висновку заяву прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 52, 234, 235, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ТОВ «Логіст-Хім» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, до розгляду.

2. Замінити відповідача у справі №910/1023/16 із Запорізької митниці ДФС (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 12, код ЄДРПОУ 39477764) на її правонаступника Запорізьку митницю (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 12, код ЄДРПОУ ВП 44005647).

2.1. Зобов`язати заявника ТОВ «Логіст-Хім» невідкладно надіслати в підстистемі ЕСІТС на адресу Запорізької митниці код 39477764 копію заяви з додатками, докази чого надати суду.

3. Розгляд заяви призначити на 26.09.24 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5 .

2.2. Запропонувати учасникам справи подати письмові пояснення з приводу заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

3. Повідомити сторін, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала набрала законної сили 16.06.2024 та може бути оскаржена в частині заміни сторони правонаступником до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.09.2024

Суддя Ігор Курдельчук