Ухвала

від 13.09.2024 по справі 1-56/10

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-56/10

Провадження № 1-в/303/244/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням, в якому зазначає, що 25.03.2010 року вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 була засуджена за ч.4 ст.191 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 3-х років позбавлення волі з позбавленням права займати матеріально - відповідальні посади строком на 2 роки. Цивільний позов залишено без розгляду.

ОСОБА_4 відбувала покарання в Чорноморській виправній колонії Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області № 74 та 22.05.2012 року звільнена по постанові Малиновського районного суду м.Одеса від 14.04.2012 року на підставі ст..81 КК України.

В серпні 2024 року ОСОБА_4 звернулася до нотаріуса для оформлення спадкової справи після смерті свого батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час опрацювання документів нотаріус повідомив, що 09.04.2009 року було накладено арешт на нерухоме майно на підставі постанови прокуратури м.Чернівці від 01.04.2009 року по кримінальній справі № Х-099005.

Заявник вважає, що арешт, накладений на майно ОСОБА_4 на підставі постанови б/н від 01.04.2009 року прокуратурою м.Чернівці, кримінальна справа № Х-099005, тип обтяження арешт нерухомого майна, заявник: прокуратура м.Чернівці, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 8630285, об`єкт обтяження будинок за адресою: АДРЕСА_1 необхідно скасувати.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не з`явився, по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання, приходжу до висновку про необхідність його повернення з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; перелік і вид майна, арешт на який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід зняти арешт.

Проте, ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звертаючись до слідчого судді з клопотання про зняття арешту, не долучив до матеріалів клопотання документ, на підставі якого був накладений арешт, документ, який засвідчує, що ОСОБА_4 є рідною донькою померлого, свідоцтва про смерть останнього.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_4 , відповідно до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно являється співвласником зазначеного будинку, крім неї співвласниками останнього являються ще шість чоловік.

Недоліки, виявлені у клопотанні, позбавляють слідчого суддю можливості проведення розгляду цього клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК Україниу випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог закону, повертає його особі, яка звернулася з цим клопотанням.

З огляду на те, що клопотання про скасування арешту майна не оформлено належним чином, що є перешкодою для призначення розгляду клопотання, на підставі засади законності кримінального провадження слідчий суддя прийшов до висновку про повернення клопотання особі, яка його подала.

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна про скасування у кримінальному провадженні № Х-099005 -повернути.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права на повторне звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України, після усунення обставин, що стали підставою для його повернення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1