Вирок

від 23.05.2010 по справі 1-56/10

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №1-56/2010 р.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 апреля 2010 года Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:

судьи Копицы О.В.,

при секретарях Омелюх О.А., Деменко Н.Е., Пойзнер В.Е.,

с участием прокурора Налапко С.С.,

защитника - адвоката Редванской Н.В.,

потерпевшей ОСОБА_1 ,

представителя потерпевшей Бугова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п.г.т. Коминтерновское уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 г. ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженки г.Одесса, гражданки Украины, образование н/высшее, замужней, студента 4 курса ОЮНУВД, проживающей в АДРЕСА_1 Коминтерновского района Одесской АДРЕСА_2 ул. Зеленая 13, ранее не судимой;

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины;

УСТАНОВИЛ:

05.04.2009 г ОСОБА_3 около 20 часов на 15км+600м автодороги Одесса-Южный в с.Лески Коминтерновского р-на Одесской обл. ОСОБА_4 , управляя автомобилем БМВ 520 I гос. номер НОМЕР_1 , в нарушение п.п. 2.3 б), 10.1, 12.3, 34.1 Правил дорожного движения Украины, не следя за дорожной обстановкой, не убедившись в безопасности для движения, не приняв меры к уменьшению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пересекая двойную сплошную линию горизонтальной разметки, предусмотренную дополнением 1.3 Правил дорожного движения , выезжая с ул.Школьная с.Лески по направлению к автозаправочной станции Укрнафта на полосу движения в сторону г. Южный, допустила столкновение с мопедом Ямаха Жок под управлением ОСОБА_1 , двигавшегося в направлении г.Южный. В результате ДТП водитель мопеда Ямаха Жок ОСОБА_1 получила телесные повреждения в виде: закрытого косого перелома правой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков, закрытого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, закрытого оскольчатого перелома правого, надколенника со смещением отломков, ушибленно-рваных ран подчелюстной и подбородочной областей, ссадины лица, множественные ссадины тела, которые относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести.

Будучи допрошенной в судебном заседании, подсудимая ОСОБА_4 вину свою в инкриминируемом ей преступлении признала частично и пояснила, что 05.04.2009 г. около 20 часов она выехала на автомобиле БМВ из дома, на автозаправочную станцию Укрнафта , которая расположена напротив ул.Школьная с.Лески, через автодорогу Одесса-Южный . На улице было уже темно, она подъехала к автодороге Одесса-Южный , где остановилась и убедившись в том, что отсутствует проезжающий по автодороге транспорт, стала пересекать автодорогу, которая состояла из четырех полос для движения, по две в каждую сторону. В тот момент, когда она заканчивала пересекать автодорогу, перед съездом с автодороги, где имеется большой скачек, она притормозила. Проезжую часть она пересекала со скоростью около 10 км/ч. В тот момент, когда она начала притормаживать она почувствовала удар в правую заднюю дверь, после чего сработали подушки безопасности, автомобиль заблокировало, и он остановился. Выйдя из автомобиля, она увидела, что перпендикулярно ее автомобилю лежал мопед темного цвета, около которого были две девушки, одна из которых была без сознания. Она подошла к девушкам и спросила как их самочувствие, после чего вызвала карету скорой помощи и сотрудников милиции. По приезду кареты скорой помощи девушку - водителя мопеда доставили в больницу. Свою вину в произошедшем ДТП она признает частично в связи с тем, что водитель мопеда могла бы притормозить и принять левее, объехав ее автомобиль сзади.

Несмотря на частичное признание вины подсудимой ОСОБА_4 , ее вина в инкриминированном ей преступлении нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается доказательствами, исследованными судом, а именно:

-показаниями потерпевшей ОСОБА_1 , допрошенной в судебном заседании о том, что года около 19 часов, когда на улице темнело, она со своей знакомой ОСОБА_5 на принадлежащем ей мопеде двигались по автодороге Одесса-Южный по направлению с.Фонтанка. В районе с.Лески, напротив автозаправочной станции Укрнафта , она двигалась со скоростью около 50 км/ч с включенным ближним светом фары, так как при заводе мопеда свет сразу же включается автоматически, посередине правой полосы попутного ей направления. На расстоянии около 10 м она увидела, что с левой обочины попутного ей направления выезжал автомобиль темного цвета. В тот момент, когда автомобиль практически закончил переезд проезжей части, он на окраине остановился, и произошло столкновение передней частью мопеда в правую заднюю часть автомобиля. В результате ДТП она упала с мопеда и потеряла сознание. В сознание она пришла в ОКБ г.Одессы с повреждениями в виде: ЗЧМТ, СГМ. ушибленной раны головы, закрытого перелома правого лучезапястного сустава, закрытого перелома правого бедра. В произошедшем ДТП она считает виновником водителя автомобиля БМВ . Указанный автомобиль объехать слева она не смогла в связи с тем, что он появился перед ней очень резко, и она не смогла сманеврировать;

-показаниями свидетеля ОСОБА_5 , допрошенной в судебном заседании о том, что 05.04.2009 года, как только начало темнеть, она с ОСОБА_6 на указанном выше мопеде выехали из г.Одессы. Ирина находилась за рулем мопеда, а она сидела сзади нее АДРЕСА_3 Выехав из г. Одессы по направлению в сторону г.Южный по автодороге Одесса-Южный. они направились к ОСОБА_7 И. домой. На мопеде была включена фара. В районе с.Лески, не доезжая автозаправочной станции, она увидела, что с дороги, которая находится слева от них, ведущей вглубь села, на большой скорости стал выезжать автомобиль БМВ темного цвета, который стал пересекать проезжую часть. В тот момент когда пересекающий проезжую часть автомобиль не закончил свой маневр, произошло столкновение передней частью мопеда в заднюю правую дверь указанного автомобиля, в результате чего они с Ириной упали с мопеда на проезжую часть. После столкновения к ним подбежала девушка, которая вышла из-за руля указанного автомобиля, а так же подошел мужчина, который работает на АЗС, и стали предлагать им свою помощь. Спустя некоторое время к ним подъехал автомобиль скорой помощи, который доставил их в ОКБ г. Одессы. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, которые она считает незначительными, поэтому каких-либо претензий к водителю БМВ не имеет;

-показаниями свидетеля ОСОБА_8 , допрошенного в судебном заседании, о том, что он работает на АЗС Укрнафта , расположенной в с. Лески Коминтерновского района Одесской области.

05.04.2009года он находился на своем рабочем месте. Около 20.30 часов он заправлял автомобиль и находился спиной к автодороге Одесса-Южный когда услышал сзади него с правой стороны удар о метал и звук разбившегося стекла. Заправив автомобиль, он подошел к тому месту, где слышал удар и увидел, что перпендикулярно автодороге Одесса-Южный стояла темно-синя иномарка, название которой он не помнит. Около автомобиля лежал мопед. Он подошел к двум девушкам, которые лежали на проезжей части около мопеда, и начал оказывать первую помощь. Через некоторое время к месту ДТП подъехала карета скорой помощи, которая обеих девушек забрала и увезла в ОКБ г. Одессы;

-показаниями свидетеля ОСОБА_9 , допрошенного в судебном заседании о том, что 05.04.2009 года он направлялся в сторону с. Крыжановки, по правой стороне попутного движения по обочине, около 20 часов с ул.Школьной с. Лески выехал автомобиль БМВ и пересекая дорожную разметку направился на заправку Укрнафта , однако в этот момент со стороны г.Одессы, двигался мопед, на котором было два человека, были ли включённые фары у мопеда, он не помнит. Перед въездом на заправку имеется спад дороги, в связи с чем автомобиль БМВ притормозил и произошло столкновение, а именно мопед передней частью въехал в заднюю дверь с правой стороны автомобиля БМВ . От места столкновения он находился приблизительно в 15 метрах. Сразу же из территории заправки вышел мужчина, который начал помогать пострадавшим. Впоследствии приехала скорая помощь, пострадавшую женщину забрали в больницу, приехали сотрудники ГАИ, которые начали проводить осмотр места ДТП, в котором он принимал участие е качестве понятого, помогал измерять тормозной путь. Со схемой ДТП, которую он подписывал, не согласен, так как разделительная полоса на дороге была прерывистая;

-протоколом осмотра места ДТП, фототаблицой и схемой к нему от 05.04.2009 года, согласие

которых была зафиксирована обстановка после совершения ДТП на 15 км +600м автодороги Одесса- Южный в с.Лески Коминтерновского района Одесской области; л.д. 3-14

-протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля от 05.04.2009 года, согласно

которого автомобиль БМВ гос.номер НОМЕР_1 , на момент совершения ДТП находился в исправном состоянии; л.д. 15-16

-протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 05.04.2009 года, согласно которого были зафиксированы повреждения мопеда Ямаха , после ДТП; л.д. 17-18

30.09.2009протоколом дополнительного осмотра места происшествия и схемой к нему и фототаблицой от 30.09.2010 года, согласно которых была зафиксирована обстановка после совершения ДТП на 15 км +600м

автодороги ееОдесса-Южный в с.Лески Коминтерновского района Одесской области; л.д.220-224

-протоколом дополнительного осмотра места и схемой к нему и фототаблицой от 02.03.2010 года, согласно которых было установлено, что при выезде из ул.Школьная с.Лески Коминтерновского района Одесской области на 15 км +600м автодороги Одесса-Южный в направлении г. Южный пересекается двойная сплошная полоса горизонтальной разметки; л.д.247-253

-заключением автотехнической экспертизы №11/А-169 от 14.05.2009г., согласно которого рулевое управление, тормозная система, ходовая часть представленного мопеда Ямаха на момент осмотра находились в работоспособном состоянии и неисправностей, которые могли бы обусловить внезапно проявляющиеся для водителя потерю управляемости и устойчивости автомобиля не имели; л.д.68-71

-заключением автотехнической экспертизы №11/А-170 от 14.05.2009г., согласно которого рулевое управление, тормозная система, ходовая часть автомобиля БМВ госномер 773-03 ОК на момент осмотра находились в работоспособном состоянии и неисправностей, которые могли бы обусловить внезапно проявляющиеся для водителя потерю управляемости и устойчивости автомобиля не имели; л.д.74-77

-заключением транспортно-трасологической экспертизы №11/А-168 от 14.05.2009г., согласно которого в ДТП при столкновении мопед Ямаха первично контактировал передней частью с правой задней дверью автомобиля БМВ госномер 773-ОЗОК. Угол между продольными осями в момент входа в контакт составлял 90+5 градусов. Столкновение автомобиля БМВ с мопедом Ямаха произошло на левой полосе движения по направлению г.Южный на участке начала образования следа разворота; л.д.80-85

-заключением судебно-медицинской экспертизы №93 от 18.05.2009г. согласно которого у ОСОБА_1 были обнаружены следующие повреждения: закрытый косой перелом правой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков, закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков, ушибленно-рваные раны подчелюстной и подбородочной областей, ссадины лица, множественные ссадины тела, которые согласно п.2.2.2. Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений по критерию длительности расстройства здоровья относятся к телесным повреждениям средней тяжести и образовались от действия тупых предметов, конструктивные особенности которых не отобразились, что могло иметь место 05.04.2009г. в следствии ДТП л.д. 86-89

-заключением автотехнической экспертизы №11/А-221 от 21.05.2009г., согласно которой должные действия водителя БМВ госномер 773-03ОК в рассматриваемом случае регламентируется требованиями п.12.1, п.12.4, 10.1 и 34.1 Правил дорожного движения. Должные действия водителя мопеда Ямаха Жок в рассматриваемом случае регламентируются требованиями п.12.1, п.12.2 Правил дорожного движения, а с момента возникновения опасности п.12.3. Выполнением требований п.п. 10.1,34.1 ПДД водитель БМВ располагал технической возможностью предотвратить столкновение в рассматриваемой дорожной ситуации. Водитель мопеда Ямаха Жок не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с момента возникновения опасности для движения; л.д.92-95

Давая оценку показаниям подсудимой ОСОБА_4 , частично отрицавшей свою вину в совершении ДТП, и утверждавшей, что дорожное происшествие, кроме нарушения ею ПДД стало следствием неправильных действий водителя ОСОБА_1 суд исходит из того, что исследованные доказательства по делу полностью подтверждают вину подсудимой ОСОБА_4 в содеянном, а ее доводы являются несостоятельными.

Данное убеждение суда основано на исследовании всех доказательств по делу в их совокупности, полностью подтверждающих виновность ОСОБА_4 в совершении указанного преступления, а именно показаниях потерпевшей ОСОБА_1 , свидетелей, результатах проведенных экспертиз. Частичное признание ОСОБА_4 своей вины, по мнению суда, продиктовано, ее стремлением смягчить ответственность за совершенное ею преступление.

Таким образом, судом в полном объеме исследованы доказательства, представленные обвинением и защитой, объективный анализ которых дан в приговоре в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Доказательства по делу согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимой ОСОБА_4 в совершении преступления в объеме, установленном судом в процессе судебного следствия.

Действия подсудимой ОСОБА_4 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст.286 ч.І УК Украины по признакам нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести телесных повреждений.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд, в частности, учитывает положительную характеристику ОСОБА_4 то, что она ранее не судима, совершила преступление, которое относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ОСОБА_4 является чистосердечное раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым избрать ОСОБА_4 меру наказания в виде штрафа в пределах санкции ст.286 ч.І УК Украины, поскольку ее исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества.

Суд также считает необходимым не применять к ОСОБА_4 дополнительную меру наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, предусмотренную санкцией ст.286 ч.І УК Украины, в связи с тем, что на досудебном следствии ОСОБА_4 и ее родственниками были приняты меры к частичному возмещению причиненного ущерба потерпевшей и назначенное судом основное наказание будет достаточным для исправления и перевоспитания ОСОБА_4 ..

Уточненный гражданский иск по делу, заявленный представителем потерпевшей ОСОБА_10 , о взыскании с подсудимой ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 денежных средств в сумме 7252 гривен 17 коп. материального вреда, а также в сумме 150000 гривен морального вреда, частично признан подсудимой, частично подтверждается доказательствами, содержащимися в деле, в связи с чем, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Документально подтверждены затраты понесенные потерпевшей ОСОБА_1 на проведение оценки определения размера ущерба причиненного ее мопеду на сумму 630 грн., также предоставлен отчет

№260-07-09 об определении величины материального ущерба, причиненного ей как владельцу мопеда,

согласно которого ущерб оценен в 3725 грн., в связи с чем взысканию с подсудимой ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 подлежит сумма 4355 грн., в счет возмещения материального вреда.

Касательно затрат на приобретение лекарственных препаратов на лечение, медицинского ухода за ОСОБА_1 суд считает, что данные затраты были покрыты материальной помощью в сумме 12450 грн., переданной 23.04.2009 г. отцом подсудимой ОСОБА_4 родственникам ОСОБА_1 ..

Суд также считает, что в перенесенных моральных страданиях потерпевшей ОСОБА_1 имеется вина подсудимой ОСОБА_4 однако, размер денежной компенсации за причиненный моральный вред в заявленном представителем потерпевшей ОСОБА_10 уточненном иске завышен.

С учетом изложенного, а также характера действий подсудимой ОСОБА_4 , их последствий, характера и длительности моральных страданий и переживаний потерпевшей, а также с учетом того, что на лице у ОСОБА_1 вследствие ДТП образовались шрамы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что возмещению за нанесенный подсудимой моральный вред потерпевшей ОСОБА_1 подлежит взысканию сумма в размере 15000 грн..

Судебные издержки подлежат возмещению за счет подсудимой ОСОБА_4 ..

Вещественные доказательства по делу на л.д.39, а именно: мопед Ямаха Жок - необходимо считать возвращенным ОСОБА_1 ; на л.д.40 - автомобиль БМВ 5201 гос.номер НОМЕР_1 необходимо считать возвращенным ОСОБА_4 ..

Руководствуясь ст.ст. 321,323, 332 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_11 Новиченко) ОСОБА_12 Геннадиевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.І УК Украины и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) гривен без лишения права управлять транспортными средствами.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Уточненный гражданский иск, заявленный представителем потерпевшей ОСОБА_10 - удовлетворить частично. Взыскать с осужденной ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_1 денежные средства в сумме 4355 грн.- в счет возмещения материального вреда, и 15000 грн.- в счет возмещения причиненного морального ущерба.

Вещественные доказательства по делу на л.д.39, а именно: мопед Ямаха Жок - считать возвращенным ОСОБА_1 : на л.д.40 - автомобиль БМВ 520 I гос.номер НОМЕР_1 - считать возвращенным ОСОБА_4 ..

Взыскать с осужденной ОСОБА_4 судебные издержки по проведению экспертиз в сумме 3407 гривен 45 копеек в пользу государства.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья: