Ухвала

від 16.09.2024 по справі 420/31/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 вересня 2024 р. м. ОдесаСправа № 420/31/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши, в порядку письмового провадження, питання про поновлення провадження у справі за позовом заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства Сервісний центр про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеської міської ради

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до суду першої інстанції в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області (далі ГУДСНС України в Одеській області), Одеської обласної військової адміністрації з позовом до Комунального підприємства Сервісний центр, в якому заявив такі вимоги:

-визнати протиправною бездіяльність у вигляді незабезпечення готовності захисної споруди цивільного захисту №56384, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Брестська, 6 (приміщення 101) до використання за призначенням;

-зобов`язати вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди цивільного захисту №56384, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Брестська, 6 (приміщення 101), з метою використання її за призначенням у відповідність до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року позов заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси повернуто заявнику на підставі пункту 7 частини 4 статті 169 КАС України, оскільки відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справу судом апеляційної інстанції призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

04 та 05 березня 2024 року Комунальне підприємство Сервісний центр та Одеська міська рада звернулись з клопотаннями про зупинення провадження у даній справі, на підставі пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України, оскільки об`єднана палата Верховного Суду переглядає судове рішення у подібних правовідносинах у справі №260/4199/22.

08 березня 2024 року ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду було зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №260/4199/22.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про поновлення провадження у даній справі, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Так, 20 червня 2024 року Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду прийняв ухвалу, якою справу №260/4199/22 повернув відповідній колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду.

У даній ухвалі суду об`єднана палата Касаційного адміністративного суду дійшла висновку про відсутність підстав для розгляду цієї справи, оскільки існує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду в постанові від 15.05.2019 у справі №820/4717/16, правовідносини в якій є подібними до тих, що склалися у справі №260/4199/22.

Також об`єднана палата указала, що процесуальний закон не наділяє об`єднану палату Касаційного адміністративного суду повноваженнями щодо відступу від правових висновків Великої Палати Верховного Суду, що також свідчить про неможливість розгляду цієї справи об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду.

Враховуючи те, що, на даний час, обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі №420/31/24 усунуті, колегія суддів вважає, що є підстави для поновлення апеляційного провадження у даній справі та призначення її до розгляду в порядку письмового провадження, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції про повернення позову (ч.2 ст.312 КАС України).

Керуючись статтями 237, 248, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства Сервісний центр про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачІ. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко