Ухвала

від 20.12.2024 по справі 420/31/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/31/24

УХВАЛА

17 грудня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Грабової Т.П., прокурора - Клюкіна К.І., представника Одеської обласної військової адмністрації Трофімчука Н.В., представника відповідача - Гаспарянца Д.М., представника третьої особи Малюти В.В., представник ГУ ДСНС України в Одеській області - не з`явився, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву представника Одеської міської ради про закриття провадження у справі за позовною заявою Заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства Сервісний центр, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Одеська міська рада, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до суду в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації з позовом до Комунального підприємства Сервісний центр, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Одеська міська рада, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства Сервісний центр (код ЄДРПОУ 33313609) у вигляді незабезпечення готовності захисної споруди цивільного захисту №56384, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Брестська, 6 (приміщення 101) до використання за призначенням;

- зобов`язати Комунальне підприємство Сервісний центр (код ЄДРПОУ 33313609) вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди цивільного захисту №56384, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Брестська, 6 (приміщення 101), з метою використання її за призначенням у відповідність до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018 року.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 року позов заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси було повернуто заявнику на підставі пункту 7 частини 4 статті 169 КАС України, оскільки відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024 року скасовано ухвалу суду першої інстанції від 08 січня 2024 року. Справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

10.10.2024 року дана справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду з суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді від 15.10.2024 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

22.10.2024 року до суду від представника Одеської міської ради надійшло клопотання про розгляд даної справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 23.10.2024 року ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

30.10.2024 року до суду через систему «Електронний суд» представником Одеської міської ради подано заяву про закриття провадження у справі (вхід. №ЕС/59418/24 від 01.11.2024 року), яка обґрунтована наступним.

Одеська міська рада зауважує, що враховуючи положення ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та ст.53 КАС України, у випадку відсутності уповноваженого органу, прокурор звертається до суду із самостійним позовом та набуває статусу позивача. Таким чином, заступник керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси не наділений правом на звернення до суду з відповідним позовом в інтересах держави в особі ГУ ДСНС України в Одеській області та Одеської обласної військової адміністрації про зобов`язання балансоутримувача привести захисну споруду цивільного захисту у належний технічний стан у разі відсутності таких повноважень в органів, від імені яких прокурор звернувся до суду. З огляду на наведене міська рада звертає увагу на наявність передумов для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та взагалі розгляду будь-яким судом.

Розглянувши заяву представника Одеської міської ради про закриття провадження у справі, заслухавши думку інших учасників справи, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.23 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1697-VII) прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За змістом ч.3 ст.53 КАС України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.4 ст.53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції від 08.01.2024 року про повернення позову прокурору, апеляційний суд у постанові від 23.09.2024 року послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №820/4717/16, в якій зазначено, що даний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовує у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення та усунення порушень у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а саме: щодо стану готовності пунктів управління, захисних споруд і наявності планів цивільного захисту на особливий період і планів реагування на надзвичайні ситуації.

Виходячи з аналізу положень Кодексу цивільного захисту, Постанови КМУ № 138 від 10.03.2017 року, наказу МВС № 579 від 09.07.2018 року, апеляційний суд зробив висновок про бездіяльність КП "Сервісний центр" щодо утримання сховища у належному стані, що в реаліях сьогодення, зокрема, в результаті військової агресії та введення воєнного стану в Україні, є нагальна потреба в приведенні у готовність захисних споруд цивільного захисту.

Також суд апеляційної інстанції послався на постанову Верховного Суду від 05.09.2023 року у справі № 260/4044/22, в якій судом зазначено, що контроль за готовністю захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням забезпечує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, спільно з відповідними органами та підрозділами цивільного захисту, місцевими державними адміністраціями (частина п`ятнадцята статті 32 Кодексу цивільного захисту України).

Виходячи з цього, колегія суддів зробила висновок, що подання прокурором даного позову є єдиним ефективним засобом захисту порушених прав та інтересів держави, і саме позов прокурора із зазначеними вимогами є єдиним способом спонукання відповідача до приведення захисної споруди цивільного захисту.

За викладених вище обставин, суд дійшов висновку, що доводи представника Одеської міської ради про те, що цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач позбавлений права звернення до суду з таким позовом, суд вважає безпідставними та необґрунтованими.

Тому у задоволенні заяви представника Одеської міської ради про закриття провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.238, 248, 256, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Одеської міської ради про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 20 грудня 2024 року.

Суддя В.В. Андрухів