Ухвала

від 17.09.2024 по справі 201/12576/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9192/24 Справа № 201/12576/23 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення заборгованості за договором страхування,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2024 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 354 ЦПК України строку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року витребувано з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/12576/23.

02 вересня 2024 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення цього строку.

13 вересня 2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надійшла заява ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Негробовим О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Заява обґрунтована тим, що матеріали справи не містять відомостей щодо направлення та отримання позивачем в установленому законом порядку копії повного тексту оскаржуваного рішення. 10 липня 2024 року між Адвокатським бюро «Олександра Негробова» в особі керуючого адвокатським бюро Негробова О.В. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги та після цього 16 липня 2024 року вказаний адвокат ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується відповідною розпискою, а тому адвокат вважає, що саме з цього часу починається відлік тридцятиденного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 1 частиною другою статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до положень частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст оскаржуваного рішення надіслано судом першої інстанції до реєстру 03 липня 2024 року та оприлюднено 04 липня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, копія повного тексту оскаржуваного рішення отримана представником ОСОБА_1 адвокатом Черненковим Д.В. 03 липня 2024 року на електронну пошту, вказану в апеляційній скарзі та яка зареєстрована 12 березня 2019 року в Електронному кабінеті ЄCITC, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.120).

Апеляційний суд звертає увагу, що подана на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заява представника ОСОБА_1 адвоката Негробова О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не містить інших поважних підстав для поновлення цього строку, ніж ті, що були зазначені в апеляційній скарзі.

Проте, враховуючи неможливість обмеження права особи на доступ до суду як елементу права на справедливий суд згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2024 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова