Ухвала

від 17.09.2024 по справі 688/3605/24

ШЕПЕТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 688/3605/24

№ 1-кп/688/260/24

Ухвала

17 вересня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022244000001377 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шепетівка Хмельницької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України,

встановив:

09 серпня 2024 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором Шепетівської окружної прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

Ухвалою суду від 12.08.2024 підготовче судове засідання призначено на 27.08.2024, яке відкладено на 17.09.2024 у зв`язку з відсутністю електроенергії в приміщенні суду.

Під час підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Також заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та просив доручити Шепетівському районному відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області скласти досудову доповідь на обвинувачену.

Також прокурор заявив клопотання про застосування обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці та покласти на неї наступні обов`язки: прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу прокурора або судді; невідкладно повідомляти прокурора, суддю про зміну свого місця проживання чи роботи.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, не заперечили проти клопотань прокурора. Заявили клопотання про долучення до справи цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ріф-1» про відшкодування шкоди.

Представник потерпілого ОСОБА_28 , якого суд визнав потерпілим на підставі ч. 3 ст. 55 КПК України, адвокат ОСОБА_8 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, клопотань прокурора та потерпілої. Заявив клопотання, яке підтримала сторона обвинувачення, про долучення до справи цивільного позову ОСОБА_28 до ОСОБА_4 , Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ріф-1» про відшкодування шкоди.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти призначення справи до судового розгляду, просили повернути обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. В обвинувальному акті не конкретизовано норми спеціальних законів, які порушила ОСОБА_4 , а тому суть обвинувачення не зрозуміла. Разом з тим, проти виклику свідків, досудової доповіді та долучення до матеріалів справи цивільних позовів не заперечували. Заперечували проти обрання запобіжного заходу обвинуваченій у вигляді особистого зобов`язання. Своїх клопотань не заявляли.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК суд має право у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт, але у випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Оскільки кримінальний процесуальний закон не містить вичерпного переліку порушень у складанні обвинувального акта, що обумовлює його повернення, норма п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК відсилає до ст. 291 цього Кодексу, що надає можливість визначити перелік порушень, які є похідними від закріплених у цій статті вимог до підсумкового документа досудового розслідування: порушення, які стосуються змісту та форми самого обвинувального акта (неправильність або відсутність в обвинувальному акті такої інформації, як дата і місце його складання та затвердження; формулювання обвинувачення; правова кваліфікація кримінального правопорушення тощо); порушення, які стосуються змісту та наявності додатків до обвинувального акта (недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування; недолучення розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акта тощо).

Згідно ч. 2 ст. 291 КПК обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 КПК передбачено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

В постанові Верховного Суду від 29.03.2019 у справі № 686/18210/15-к зазначено, що для забезпечення права на ефективний захист в формулюванні обвинувачення мають бути зазначені ті обставини і з такою деталізацією, які необхідні й достатні для того, аби дозволити обвинуваченому ефективно захищатися від нього. Це не означає, що при формулюванні кожного обвинувачення мають бути зазначені всі без виключення обставини, наведені у переліку статті 91 КПК.

Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Тобто, рішення про повернення обвинувального акта прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Наведені в обвинувальному акті фактичні дані у своїй сукупності дають повне уявлення стосовно складу кримінального правопорушення, що у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

За таких обставин, кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора про виклик свідків та складення досудової доповіді підлягає задоволенню.

Частинами першою та другою статті 314-1 КПК України передбачено, що з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, з метою забезпечення прав обвинуваченої, складання досудової доповіді слід доручити Шепетівському районному відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, за місцем проживання обвинуваченої.

Цивільні позови ОСОБА_28 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ріф-1» про відшкодування шкоди слід долучити до матеріалів справи та розглянути в даному кримінальному провадженні на підставі ч. 1 ст. 128 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.08.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 28.09.2024.

Оскільки строк запобіжного заходу сплив, прокурор звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

Виходячи з наведеного та враховуючи наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України, беручи до уваги вказані дані про особу обвинуваченої, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, у разі визнання винуватою їй загрожує покарання у виді обмеженням волі на строк від двох до п`яти років, або позбавленням волі на строк до семи років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до двох років або без такого. Не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання, остання усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання, може покинути своє місце проживання і переховуватись від суду, може безперешкодно виїхати за межі території України, оскільки не є військовозобов`язаною, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відтак з метою запобігти таким ризикам, забезпечити дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінку обвинуваченої, до неї необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покладення на обвинувачену обов`язку прибувати до прокурора за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу прокурора; невідкладно повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання є недоцільним, оскільки справа перебуває на розгляді в суді.

Отже, суд дійшов висновку задовольнити частково клопотання прокурора про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 194, 314-316, 372 КПК України, суд

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 30 вересня 2024 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці - до 17 листопада 2024 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду;

- невідкладно повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представників потерпілих, обвинувачену, захисника, свідків обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 .

Доручити Шепетівському районному відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області скласти та подати суду досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шепетівка Хмельницької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,.

Роз`яснити обвинуваченій можливість брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Цивільні позови ОСОБА_28 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ріф-1» про відшкодування шкоди долучити до матеріалів справи та розглянути в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали невідкладно вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_29