Ухвала

від 18.09.2024 по справі 911/104/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" вересня 2024 р. Справа № 911/104/24

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А, перевіривши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Цукровик на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського Олександра Володимировича

за позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго

до Товариства з обмеженою відповідальністю Цукровик

про стягнення 562501,47 гривень

установив:

Господарський суд Київської області рішенням від 12.06.2024 у справі №911/104/24 позовні вимоги задовольнив частково, ухвалив стягнути з ТОВ Цукровик на користь ПрАТ НЕК Укренерго 560052,58 грн основного боргу, 1104,76 грн 3% річних та 8417,36 грн судового збору, тоді як в іншій частині позовних вимог суд відмовив.

На примусове виконання вказаного рішення Господарський суд Київської області 29.07.2024 видав наказ.

13.09.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Цукровик надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського Олександра Володимировича, відповідно до якої скаржник зауважив, що 15.08.2024 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №75819250 з примусового виконання рішення у цій справі, а також в той же день накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, зокрема на відкритому в АТ АКБ «Приватбанк» рахунку за № НОМЕР_1 , який є рахунком зі спеціальним режимом використання, призначений для виплати заробітної плати.

До скарги додано копії постанов приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського Олександра Володимировича від 15.08.2024 за №75819250 про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника.

В розрізі таких обставин скаржник зауважив, що:

- він 16.08.2024 направив приватному виконавцю на електронну пошту заяву про виокремлення рахунку №UA353052990000026007045003262 та зняття з нього арешту;

- за результатами розгляду такої заяви приватний виконавець 09.09.2024 надав відповідь та зазначив про можливість здійснення видаткових операцій з поточних рахунків без зняття арешту з коштів;

- своїм листом приватний виконавець фактично відмовив у задоволенні заяви про виокремлення рахунку та зняття арешту, що перешкоджає боржнику здійснювати фінансові операції;

- після отримання вимоги ТОВ Цукровик про виокремлення рахунку №UA353052990000026007045003262 приватний виконавець здійснив списання всіх коштів, що були на такому рахунку.

В підтвердження вказаного до скарги додано копії адресованої приватному виконавцю Рибчинському О.В. заяви ТОВ Цукровик №16/08-03 від 16.08.2024 та доданих до неї документів, а також копії адресованої приватному виконавцю Рибчинському О.В. заяви ТОВ Цукровик №09/09-1 від 09.09.2024 та адресованого ТОВ Цукровик листа приватного виконавця Рибчинського О.В. №856 від 22.08.2024 з фотознімком екрана комп`ютера з поштової програми Gmail.

З огляду на вказане скаржник зазначив, що дії приватного виконавця свідчать про порушення законодавства та створюють для скаржника умови, які ставлять під загрозу його здатність виконувати зобов`язання по виплаті заробітної плати і податків, внаслідок чого ТОВ Цукровик вважає за необхідне вжити заходів для усунення таких порушень, шляхом подання відповідної скарги.

Відповідно до прохальної частини скарги скаржник просить суд скасувати арешт з грошових коштів на рахунку ТОВ Цукровик № НОМЕР_1 , відкритому у АТ АКБ «Приватбанк», накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинським Олександром Володимировичем від 15.08.2024 у ВП №75819250.

Водночас, подаючи до суду 11.09.2024 засобами поштового зв`язку вказану скаргу, ТОВ Цукровик посилається на отримання від приватного виконавця відповіді 09.09.2024 та, відповідно, дотримання передбачених ст. 341 ГПК України строків і подання в їхніх межах зазначеної скарги.

Відповідно до приписів ст. 339, п. а) ч. 1, ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Приписами статей 73, 76, 86 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду зазначених вище норм процесуального права суд вважає за необхідне вказати, що судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому, тоді як належність доказів спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини, тобто під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання.

Так, досліджуючи та оцінюючи зміст доданих до скарги документів, судом встановлено, що у адресованій приватному виконавцю Рибчинському О.В. заяві №16/08-03 від 16.08.2024 ТОВ Цукровик зазначило про винесення 15.08.2024 виконавцем постанов про відкриття виконавчого провадження №75819250 та накладення в межах цього провадження арешту на грошові кошти товариства.

Тобто зміст вказаної заяви свідчить про обізнаність скаржника принаймні з 16.08.2024 із обставинами винесення 15.08.2024 приватним виконавцем постанови про арешт коштів, зокрема і тих, що перебувають на рахунку № НОМЕР_1 , з метою скасування якого подано відповідну скаргу.

Отже, останнім днем передбаченого п. а) ч. 1, ст. 341 ГПК України строку для звернення ТОВ Цукровик із скаргою на рішення та/або дії приватного виконавця щодо арешту коштів боржника є 26.08.2024.

Посилання скаржника на отримання 09.09.2024 від приватного виконавця відповіді та дотримання строку для подання вказаної скарги судом визнаються неспроможними, позаяк особа, навіть не отримавши задоволення своїх вимог, вважається обізнаною про ймовірність порушення своїх прав у виконавчому провадженні, незалежно від того, чи отримала вона від приватного виконавця певні документи виконавчого провадження або відповіді.

Висновуючи вказане, судом враховано, що ч. 2 ст. 343 ГПК України встановлено межі дій суду та можливість прийняття ним визначених цією нормою рішень у разі обґрунтованості скарги:

- визнання оскаржуваних рішень, дії чи бездіяльності неправомірними;

- зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), відтак господарський суд не вправі самостійно, замість виконавця, вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, а за результатами розгляду скарги суд може лише зобов`язати виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

До того ж із вказаною вище нормою та процесуальними наслідками її застосування кореспондує гіпотеза статті 339 ГПК України, що встановлює таку умову для звернення сторони виконавчого провадження до суду зі скаргою як порушення права цієї сторони саме рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Звідси звернення скаржника із скаргою на дії виконавця та з вимогою про скасування арешту з грошових коштів, тобто спонукання суду до вчинення дій поза визначеними процесуальним законом межами, не змінює передбачених вказаними вище нормами строків для подання скарги та порядку їх обрахунку.

Відповідно до приписів статей 118, 119 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Попри вказане відповідну скаргу подано ТОВ Цукровик до суду засобами поштового зв`язку 11.09.2024, тобто поза межами встановленого процесуальним законом строку та без клопотання про поновлення відповідно пропущеного строку з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску.

За таких обставин суд дійшов висновку про залишення без розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Цукровик на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського Олександра Володимировича.

В розрізі зробленого висновку та прийнятого рішення суд наголошує скаржнику, що він не позбавлений права на повторне звернення до суду із скаргою на рішення та/або дії приватного виконавця щодо арешту коштів боржника із, відповідним, наведенням поважності причин пропуску строку та заявленням про його поновлення.

Крім того при прийнятті рішення про залишення скарги без розгляду судом враховано, що передумовою для розгляду скарги на дії чи бездіяльність державного, приватного виконавця по суті є встановлення факту подання цієї скарги у строк, передбачений частиною першою статті 341 ГПК України, або наявності відповідного клопотання та обставин для поновлення такого строку, якщо його було пропущено з поважних причин.

Відсутність достеменного встановлення істотних обставин щодо початку та закінчення перебігу процесуального строку для звернення із скаргою до суду, також дотримання цього строку скаржником може свідчити про передчасність висновку про прийняття до розгляду скарги та не може зумовити обов`язок суду щодо її розгляду по суті в порядку статті 343 ГПК України, оскільки нормами ГПК України імперативно визначено, що пропущений процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлено за відповідних обставин судом виключно за клопотанням особи, що подає скаргу.

Протилежні дії суду порушуватимуть права інших учасників спору (зокрема виконавця, дії якого оскаржуються) та загальні засади господарського судочинства, а саме його диспозитивності, рівності перед законом і судом та змагальності сторін.

Схожі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 01.11.2023 у справі №904/3734/20.

Керуючись ст. ст. 118, 233, 234, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Цукровик на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського Олександра Володимировича залишити без розгляду.

Ухвала складена та підписана 18.09.2024, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема