Ухвала

від 30.10.2024 по справі 911/104/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/104/24

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровик» вх. № суду 3592/24 від 19.09.2024 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського Олександра Володимировича

у справі № 911/104/24

За позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровик»

про стягнення 562 501,47 грн

Без виклику учасників судового процесу;

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/104/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровик» про стягнення 562 501,47 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.06.2024 у справі № 911/104/24 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровик» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 560 052,58 грн основного боргу, 1 104,76 грн 3% річних та 8 417,36 грн судового збору; відмовлено в задоволенні інших позовних вимог.

29.07.2024 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2023 у справі № 911/104/24 видано відповідний наказ.

13.09.2024 до канцелярії суду від відповідача (боржника) надійшла скарга за вх. № суду 39/24 на дії приватного виконавця.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.09.2024 (суддя Ярема В.А.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровик» на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського Олександра Володимировича залишено без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

19.09.2024 до канцелярії суду від відповідача (боржника) надійшла скарга за вх. № суду 3592/24 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області, в якій скаржник просить суд скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського О.В. про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 відкритому у АТ КБ «Приватбанк» та належать боржнику, які призначені для оплати праці працівників боржника та податків; зняти арешт з грошових коштів на рахунку ТОВ «Цукровик» № НОМЕР_1 відкритому у АТ КБ «Приватбанк» накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського О.В. від 15.08.2024 у ВП № 75819250.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.10.2024 скаргу на дії приватного виконавця Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровик» залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Цукровик» строк на усунення недоліків скарги не пізніше 5 днів з дня вручення зазначеної ухвали; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Цукровик» спосіб усунення недоліків скарги шляхом надання до суду відомостей про наявність або відсутність у сторін зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського Олександра Володимировича надати суду, докази направлення/отримання Товариству з обмеженою відповідальністю «Цукровик» листа-відповіді № 856 від 22.08.2024 на заяву боржника № 16/08-03 від 16.08.2024 про зняття арешту з рахунку боржника.

03.10.2024 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від заявника надійшла заява про усунення недоліків скарги на дії приватного виконавця.

15.10.2024 до канцелярії суду від приватного виконавця надійшов лист на виконання вимог ухвали суду.

У зв`язку з перебуванням судді Сокуренко Л.В., у період з 13.10.2024 по 20.10.2024 у щорічній відпустці, а з 21.10.2024 по 25.10.2024 у відрядженні, питання про прийняття заяви до розгляду вирішується після повернення судді з відрядження.

Разом із скаргою на дії приватного виконавця, скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги на дії приватного виконавця.

Відповідно до приписів ст. 339, п. а) ч. 1, ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У клопотанні про поновлення пропущеного строку скаржник зазначає що, на його думку строк на звернення до суду зі скаргою на дії виконавця боржником (скаржником) не пропущено, оскільки, за твердженнями скаржника, останній вперше дізнався про його порушене право з моменту отримання ним 09.09.2024 (на його електронну адресу) відмови приватного виконавця № 856 від 22.08.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровик» № 16/08-03 від 16.08.2024 про виокремлення рахунку боржника (скаржника), як рахунок із спеціальним режимом, призначений для виплати заробітної плати та зняття арешту з цього рахунку.

На підтвердження зазначених вище обставин боржник долучив до скарги на дії виконавця скрин-шот електронного листа з поштової скриньки «Gmail», який датовано 09.09.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд дослідивши клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на подання скарги на дії виконавця зазначає що, суд позбавлений можливості встановити, з доданого скаржником скрин-шоту, який саме документ було надіслано боржнику виконавцем 09.09.2024, а тому суд робить висновок, що до скарги на дії приватного виконавця не долучено належних та допустимих доказів отримання скаржником відповіді приватного виконавця засобами поштового та електронного зв`язку саме 09.09.2024.

Разом з тим, суд бере до уваги, лист приватного виконавця на виконання вимог ухвали суду від 02.10.2024, в якому виконавець повідомляє суд, що ним було направлено на юридичну адресу боржника відповідь на його заяву засобами поштового зв`язку 22.08.2024, що підтверджується доданим до листа журналом реєстрації вихідної кореспонденції за період з 22.08.2024 по 22.08.2024. На виконання заяви боржника від 09.09.2024, приватний виконавець повторно направив боржнику відповідь від 22.08.2024 № 856 на його електронну адресу.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд робить висновок, що боржник дізнався (повинен був дізнатись) про його порушене право до 09.09.2024, тобто до отримання ним відповіді виконавця на електронну скриньку.

З огляду на зазначені вище обставини, враховуючи що, виконавче провадження відкрито 15.08.2024, а скаржником не додано до заяви належних та допустимих доказів, які б підтверджували отримання ним відповіді від приватного виконавця саме 09.09.2024, враховуючи дату звернення з даною скаргою до суду, суд дійшов висновку, що скаржником пропущено строк на подання скарги на дії приватного виконавця.

Дослідивши клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на подання скарги суд встановив, що воно не містить обґрунтування з наведенням поважних причин пропуску строку на подання скарги на дії виконавця, а натомість зазначено, що скаржник вважає такий строк не пропущеним. З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на подання скарги на дії приватного виконавця.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зазначені вище обставини та правові норми суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровик» на дії приватного виконавця подана з порушенням строку на її подання, а тому суд залишає її без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 233, 234, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровик» за вх.№ суду 9682/24 від 19.09.2024 про поновлення пропущеного строку на подання скарги на дії приватного виконавця відмовити.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровик» за вх. № суду 3592/24 від 19.09.2024 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського Олександра Володимировича залишити без розгляду.

3. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Сокуренко