Ухвала

від 02.10.2024 по справі 911/104/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/104/24

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровик» вх. № суду 3592/24 від 19.09.2024 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського Олександра Володимировича

у справі № 911/104/24

За позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровик»

про стягнення 562 501,47 грн

Без виклику учасників судового процесу;

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/104/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровик» про стягнення 562 501,47 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.06.2024 у справі № 911/104/24 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровик» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 560 052,58 грн основного боргу, 1 104,76 грн 3% річних та 8 417,36 грн судового збору; відмовлено в задоволенні інших позовних вимог.

29.07.2024 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2023 у справі № 911/104/24 видано відповідний наказ.

19.09.2024 до канцелярії суду від відповідача (боржика) надійшла скарга за вх. № суду 3592/24 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області, в якій скаржник просить суд скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського О.В. про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 відкритому у АТ КБ «Приватбанк» та належать боржнику, які призначені для оплати праці працівників боржника та податків; зняти арешт з грошових коштів на рахунку ТОВ «Цукровик» № НОМЕР_1 відкритому у АТ КБ «Приватбанк» накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського О.В. від 15.08.2024 у ВП № 75819250.

У зв`язку з перебуванням судді Сокуренко Л.В., у період з 23.09.2024 по 27.09.2024, на навчанні у Національній школі суддів та неможливістю поєднувати навчання та здійснення судочинства, питання про прийняття до розгляду скарги на дії приватного виконавця вирішується після повернення судді з навчання.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

З огляду на викладене, з метою процесуальної економії та дослідивши матеріали скарги на дії приватного виконався, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

Суд дослідивши матеріали скарги, встановив, що скаржником не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в ЄСІТС у сторін.

Суд зазначає що абз. 4 ч. 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України звільняє від обов`язку зазначати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін тільки щодо особи, яка подає такий процесуальний документ.

Згідно з ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України не врегульовано питання про залишення без руху скарги на дії приватного виконавця, суд відповідно до ч. 10 ст. 11 та ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про можливість залишення без руху скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровик» на дії приватного виконавця з метою процесуальної економії часу та уникнення надмірного формалізму.

Також, до скарги на дії приватного виконавця боржником долучено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання такої скарги.

Клопотання боржника обґрунтовано тим, що він направляв на адресу виконавця заяву про зняття арешту з рахунку боржника, який використовується останнім для виплати заробітної плати працівникам та для сплати податків. За результатами розгляду цієї заяви виконавцем було відмовлено в її задоволенні, а зазначену відмову боржник отримав 09.09.2024.

На підтвердження зазначених вище обставин скаржником долучено до скарги скріншот з сайту gmail.com, з якого вбачається що боржник 09.09.2024 отримав електронний лист від приватного виконавця, до якого долучено файл з назвою «відповідь», проте у суду відсутня можливість пересвідчитись що виконавцем 09.09.2024 було вперше направлено саме відповідь на заяву боржника про зняття арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Таким чином, в порядку вирішення питання про поновлення скаржнику строку на подання скарги на дії приватного виконавця, суд вважає за потрібне, зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського Олександра Володимировича надати суду, докази направлення/отримання Товариству з обмеженою відповідальністю «Цукровик» листа-відповіді № 856 від 22.08.2024 на заяву боржника № 16/08-03 від 16.08.2024 про зняття арешту з рахунку боржника.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 10 ст. 11, ст. 74, ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу на дії приватного виконавця Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровик» залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Цукровик» строк на усунення недоліків скарги не пізніше 5 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Цукровик» спосіб усунення недоліків скарги шляхом надання до суду:

- відомостей про наявність або відсутність у сторін зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС.

4. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського Олександра Володимировича надати суду, докази направлення/отримання Товариству з обмеженою відповідальністю «Цукровик» листа-відповіді № 856 від 22.08.2024 на заяву боржника № 16/08-03 від 16.08.2024 про зняття арешту з рахунку боржника.

5. Витребувані судом докази подати до канцелярії суду у строк до 07.10.2024.

6. Попередити приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського Олександра Володимировича, що у відповідності до ст. 81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, судом, відповідно до статей 131, 135 Господарського процесуального кодексу України, будуть застосовані заходи процесуального примусу у вигляді постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Сокуренко