Постанова

від 27.01.2025 по справі 910/866/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2025 р. Справа №910/866/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання: Ярітенко О.В.

представники учасників справи:

Арбітражний керуючий Донков С.В.

від ПрАТ "FC Realty": Лакуста О.І.

від ТОВ "Максі Капітал Груп": Пата С.П.

від ТОВ"Фінансова компанія "Фінтакт": Джас І.В.

від ТОВ "Фінансова компанія "Інтегріті": Васильєва І.В.

від ПрАТ "Ініціатор+": Логвиненко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "FC Realty"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2024

у справі №910/866/20 (суддя Чеберяк П.П)

яка прийнята за результатами розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "FC Realty"

про перегляд ухвал Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 та від 14.02.2022 за нововиявленими обставинами у справі №910/866/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив"

до Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються

24.05.2023 Приватне акціонерне товариство "FC Realty" (далі - ПрАТ "FC Realty") звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд ухвал цього суду від 24.02.2021 та від 14.02.2022 у справі №910/866/20 за нововиявленими обставинами, в якій просило:

- здійснити перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі №910/866/20, за результатами якого скасувати вказану ухвалу в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "ФК "Фін-інвест" до боржника на суму 162 829 686,70 грн;

- відмовити у визнанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-інвест" (далі - ТОВ "ФК "Фін-інвест") кредитором боржника на суму 57 402 261,73 грн;

- здійснити перегляд ухвали Господарського суду міста Києва у справі №910/866/20, за результатами якого скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2022, в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" (далі - ТОВ "Максі Капітал Груп") про заміну кредитора на суму 162 829 686,70 грн;

- відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп" про заміну кредитора у справі №910/866/20 ТОВ "ФК "Фін-інвест" - ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп" на суму 162 829 686,70 грн;

- зобов`язати розпорядника майна внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ "Ініціатор+)".

Підставами для перегляду згаданих ухвал за нововиявленими обставинами заявник зазначив, що у постанові Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі №910/866/20 встановлено, що: "Недійсний договір, на підставі якого ТОВ "ФК "Фін-інвест" набула статусу сторони у даній справі, не створює як для його сторін так і для боржника та інших осіб будь-яких юридичних наслідків. Наслідки, пов`язані з його недійсністю, виникають лише щодо його сторін - ПрАТ "Укренергозбут" та ТОВ "ФК "Фін-інвест". Тобто, ТОВ "ФК "Фін-інвест" на момент як укладення недійсного правочину так і звернення до суду із заявою про грошові вимоги на підставі недійсного правочину не була і не могла набути статусу кредитора боржника у даній справі, а відтак і мати правонаступника у цих правовідносинах із боржником".

ПрАТ "FC Realty" вказало, що наведені обставини, встановлені постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі №910/866/20, на його думку, є нововиявленими для перегляду ухвал Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 та від 14.02.2022 у справі №910/866/20.

Також ПрАТ "FC Realty" зазначило, що договір від 15.04.2019 про уступку права вимоги за договором на реконструкцію та капітальний ремонт будинку №34 по вул. Саксаганського у м. Києві, укладений між ПрАТ "Укренергозбут" та ТОВ "ФК "Фін-інвест", який став підставою для визнання останнього кредитором ПрАТ "Ініціатор+" визнано недійсним рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.05.2022 у справі №918/1174/20 (918/559/21), що набрало законної сили відповідно до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.09.2022.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ "FC Realty" про перегляд ухвал цього ж суду за нововиявленими обставинами.

Господарський суду міста Києва, пославшись на презумпцію правомірності правочину, зазначив, що укладений між ТОВ "ФК "Фін-інвест" та ТОВ "Максі Капітал Груп" договір про відступлення права вимоги від 01.10.2021 №0110-21 є чинним, а тому відсутні нововиявлені обставини, які б спростовували правомірність набуття ТОВ "Максі Капітал Груп" прав кредитора у справі №910/866/20.

Крім того, за висновком суду першої інстанції, не є нововиявленою обставиною також зміст постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі №910/866/20, оскільки зміст мотивувальної частини судового рішення, винесеного в 2023 році про відмову в задоволенні заяви ПрАТ "Укренергозбут" щодо процесуального правонаступництва, не є підставою для перегляду судових рішень 2021 і 2022 року за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ПрАТ "FC Realty" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/866/20 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ПрАТ "FC Realty" про перегляд ухвал Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 та від 14.02.2022 у даній справі за нововиявленими обставинами в повному обсязі.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги ПрАТ "FC Realty" посилається на те, що оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим і таким, що не відповідає вимогам, встановленим частинами 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

На переконання скаржника, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу не повно і не всебічно з`ясував обставини справи, на які посилались учасники як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а фактично мотивував своє судове рішення тим, що у заяві ПрАТ "FC Realty" відсутні нововиявлені обставини, а ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп" є правомірним набувачем прав кредитора у справі №910/866/20 на підставі договору на реконструкцію та капітальний ремонт будинку №34 по вул. Саксаганського в м. Києві від 05.09.2002 та договору від 01.10.2021 №0110-21 про відступлення права вимоги, оскільки договір про відступлення права вимоги від 01.10.2021 №0110-21 є чинним, його дія не припинялася, зміни до нього не вносилися, він не є нікчемним та не визнавався судом недійсним.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції та мотиви її прийняття

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/866/20 скасовано. Прийнято нове рішення, яким заяву ПрАТ "FC Realty" про перегляд ухвал Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 та від 14.02.2022 у справі №910/866/20 за нововиявленими обставинами задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "ФК "Фін-інвест" до боржника на суму 162 829 686,70 грн скасовано. Прийнято в скасованій частині нове рішення, яким відмовлено у визнанні ТОВ "ФК "Фін-інвест" кредитором боржника на суму 162 829 686,70 грн. Скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 в частині задоволення заяви ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп" про заміну кредитора ТОВ "ФК "Фін-інвест" правонаступником - ТОВ "Максі Капітал Груп" на суму 162 829 686,70 грн. Прийнято в скасованій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Максі Капітал Груп" про заміну кредитора правонаступником. Зобов`язано розпорядника майна боржника внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Ініціатор+".

Суд апеляційної інстанції зазначив, що встановлені судовими рішеннями у справі №918/1174/20 (918/559/21) обставини недійсності правочину, а також викладені у постанові Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 факти про те, що ТОВ "ФК "Фін-інвест", на момент як укладення недійсного правочину, так і звернення до суду з заявою про грошові вимоги на підставі недійсного правочину, не було і не могло набути статусу кредитора боржника у даній справі, а відтак і мати правонаступника у цих правовідносинах із боржником, існували на час розгляду справи №910/866/20 в суді першої інстанції, однак не могли бути відомі заявникові під час розгляду заяви ТОВ "ФК "Фін-інвест" з грошовими вимогами до боржника та є істотними для розгляду справи, тобто врахування їх господарським судом під час прийняття відповідного судового рішення від 24.02.2021 мало б наслідком відмову у визнанні ТОВ "ФК "Фін-інвест" кредитором ПрАТ "Ініціатор+" на суму 162 829 686,70 грн.

Короткий зміст постанови касаційного господарського суду та мотиви її прийняття

Постановою Верховного Суду від 12.09.2024 №910/866/20 постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 у справі №910/866/20 скасовано. Справу №910/866/20 передано на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції Верховний Суд вказав, що суд апеляційної інстанції припустився порушень норм процесуального права, дійшовши передчасних та недостатньо обґрунтованих висновків стосовно моменту (дати) обізнаності заявника про обставини недійсності договору уступки права вимоги від 15.04.2019.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу ПрАТ "FC Realty" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Доманської М.Л., Полякова Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024, з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 про виправлення описки, апеляційну скаргу ПрАТ "FC Realty" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/866/20 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Поляков Б.М. Розгляд апеляційної скарги призначено на 04.12.2024.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024, у зв`язку з ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024 про звільнення у відставку судді Полякова Б.М., призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/866/20.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2024 апеляційну скаргу у справі №910/866/20 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 апеляційну скаргу ПрАТ "FC Realty" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/866/20 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Пономаренко Є.Ю.

04.12.2024 від судді Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи №910/866/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. про самовідвід від розгляду справи №910/866/20 задоволено. Відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. від розгляду справи №910/866/20. Справу №910/866/20 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до статті 32 ГПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2024 справу №910/866/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Кравчук Г.А., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ПрАТ "FC Realty" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/866/20 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Кравчук Г.А., Скрипка І.М. Розгляд апеляційної скарги призначено на 09.01.2025.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2025, у зв`язку з перебуванням суддів Кравчука Г.А. з 09.01.2025 до 11.01.2025 та Скрипки І.М. з 31.12.2024 до 14.01.2025 у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2025 справу №910/866/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ПрАТ "FC Realty" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/866/20у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

У судовому засіданні 09.01.2025 оголошено перерву до 27.01.2025.

Заяви та клопотання учасників справи з процесуальних питань, результати їх вирішення

23.10.2024, через систему "Електронний суд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтегріті" (далі - ТОВ "ФК "Інтегріті") подано заяву про заміну кредитора, в якій останнє просить суд замінити у справі про банкрутство №910/866/20 кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті" на ТОВ "ФК "Інтегріті" за вимогами, які виникли з договору про мультивалютну кредитну лінію від 05.07.2006 №093м-01-06 на суму 146 825 384,35 грн, з яких: 4 204,00 грн - вимоги першої черги, 131 294 212,35 грн - вимоги четвертої черги задоволення, 15 526 968 грн - вимоги шостої черги задоволення.

25.12.2024, через систему "Електронний суд", ТОВ "ФК "Інтегріті" подані додаткові письмові пояснення щодо правонаступництва кредитора.

07.01.2025, через систему "Електронний суд", арбітражним керуючим Донковим С.В. подані письмові пояснення щодо заміни кредитора у справі.

Розглянувши заяву ТОВ "ФК "Інтегріті" про заміну кредитора у справі №910/866/20 колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла таких висновків.

Так, згідно з частиною 1 статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Разом із тим, колегія суддів звертає увагу, що суд апеляційної інстанції здійснює апеляційний перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/866/20, яка прийнята за результатами розгляду заяви ПрАТ "FC Realty" про перегляд ухвал Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 та від 14.02.2022 за нововиявленими обставинами у справі №910/866/20, а не апеляційний перегляд цієї справи по суті.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення без розгляду заяви ТОВ "ФК "Інтегріті" про заміну кредитора у справі №910/866/20.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 27.01.2025 з`явились представники учасників справи та арбітражний керуючий.

Представники ПрАТ "FC Realty", ПрАТ "Ініціатор+" та ТОВ"Фінансова компанія "Фінтакт" у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали. Просили скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/866/20 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ПрАТ "FC Realty" про перегляд ухвал Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 та від 14.02.2022 у даній справі за нововиявленими обставинами в повному обсязі.

Представник ТОВ "Максі Капітал Груп" та арбітражний керуючий у судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У провадженні Господарського суду міста Києва на стадії розпорядження майном боржника перебуває справа №910/866/20 про банкрутство ПрАТ "Ініціатор+".

У липні 2020 року ТОВ "ФК "Фін-інвест" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про визнання грошових вимог до ПрАТ "Ініціатор+" на загальну суму 162 829 686,70 грн на підставі договору на реконструкцію та капітальний ремонт будинку №34 на вул. Саксаганського в м. Києві від 05.09.2002, укладеного між боржником та ПрАТ "Укренергозбут".

ТОВ "ФК "Фін-інвест" зазначало, що набуло право вимоги за вказаним вище договором на підставі укладеного з ПрАТ "Укренергозбут" договору про відступлення права вимоги від 15.04.2019.

24.02.2021 ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва, з урахуванням перегляду справи в судах апеляційної та касаційної інстанції та нового розгляду грошових вимог, затверджено реєстр вимог кредиторів боржника та визнано, зокрема, грошові вимоги ТОВ "ФК "Фін-інвест" на суму 162 829 686,70 грн (четверта черга) та ПрАТ "FC Realty" на суму 22 374 778,04 грн (четверта черга).

14.02.2022 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу у цій справі про заміну кредитора ТОВ "ФК "Фін-інвест" на правонаступника - ТОВ "Максі Капітал Груп" на суму 162 829 686,70 грн.

Підставою для заміни кредитора на правонаступника зазначено договір про відступлення права вимоги від 01.10.2021 №0110-21, за яким ТОВ "ФК "Фін-інвест" відступило належне йому право грошової вимоги до боржника за договором на реконструкцію та капітальний ремонт будинку №34 по вул. Саксаганського в м. Києві на користь ТОВ "Максі Капітал Груп".

17.05.2022 рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.05.2022 у справі №918/1174/20 (918/559/21), залишеним без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 та постановою Верховного Суду від 23.11.2022, визнано недійсним договір від 15.04.2019 уступки права вимоги, укладений між ПрАТ "Укренергозбут" та ТОВ "ФК "Фін-інвест".

У липні 2022 року до Господарського суду міста Києва у справі №910/866/20 надійшла заява ПрАТ "Укренергозбут" про заміну кредитора ТОВ "Максі Капітал Груп" на правонаступника - ПрАТ "Укренергозбут".

Заява мотивована встановленими у рішенні Господарського суду Рівненської області від 17.05.2022 у справі №918/1174/20 (918/559/21) обставинами недійсності договору уступки права вимоги від 15.04.2019, укладеного між ПрАТ "Укренергозбут" та ТОВ "ФК "Фін-інвест".

14.02.2023 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу у справі №910/866/20 (з урахуванням ухвали від 07.03.2023 про виправлення описки) про заміну кредитора ТОВ "Максі Капітал Груп" на правонаступника - ПрАТ "Укренергозбут".

25.04.2023 постановою Північного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 у справі №910/866/20 скасовано та відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ "Укренергозбут" про заміну кредитора.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що недійсний договір, на підставі якого ТОВ "ФК "Фін-інвест" набула статусу сторони у даній справі, не створює як для його сторін так і для боржника та інших осіб будь-яких юридичних наслідків. Наслідки, пов`язані з його недійсністю, виникають лише щодо його сторін - ПрАТ "Укренергозбут" та ТОВ "ФК "Фін-інвест".

Тобто, за висновками суду апеляційної інстанції, ТОВ "ФК "Фін-інвест" на момент як укладення недійсного правочину так і звернення до суду із заявою про грошові вимоги на підставі недійсного правочину не був і не міг набути статусу кредитора боржника у даній справі, а відтак і мати правонаступника у цих правовідносинах із боржником. А тому в цьому конкретному випадку не відбулось ані універсального, ані сингулярного правонаступництва.

24.05.2023 ПрАТ "FC Realty" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд ухвал цього суду від 24.02.2021 та від 14.02.2022 у справі №910/866/20 за нововиявленими обставинами, в якій просило:

- здійснити перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі №910/866/20, за результатами якого скасувати вказану ухвалу в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "ФК Фін-інвест" до боржника на суму 162 829 686,70 грн;

- відмовити у визнанні ТОВ "ФК "Фін-інвест" кредитором боржника на суму 57 402 261,73 грн;

- здійснити перегляд ухвали Господарського суду міста Києва у справі №910/866/20, за результатами якого скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 в частині задоволення заяви ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп" про заміну кредитора на суму 162 829 686,70 грн;

- відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп" про заміну кредитора у справі №910/866/20 ТОВ "ФК "Фін-інвест" - ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп" на суму 162 829 686,70 грн;

- зобов`язати розпорядника майна внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Ініціатор+".

В обґрунтування наведеної заяви ПрАТ "FC Realty" посилається на підстави, наведені вище за текстом цієї постанови.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представників учасників справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

За приписами частини 1 статті 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №905/1502/15.

Як вбачається з матеріалів справи, визнані судом грошові вимоги ТОВ "Максі Капітал Груп" до ПрАТ "Ініціатор+" ґрунтуються на договорі на реконструкцію та капітальний ремонт будинку №34 по вул. Саксаганського в м. Києві від 05.09.2002 та договорі про відступлення права вимоги від 01.10.2021 №0110-21, укладеному між ТОВ "ФК "Фін-інвест" та ТОВ "Максі Капітал Груп".

В свою чергу, договір про відступлення права вимоги від 01.10.2021 №0110-21 є чинним, його дія не припинялася, зміни до нього не вносилися, він не є нікчемним та не визнавався судом недійсним.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що заявник не підтвердив належними та допустимими доказами обставини, які б спростовували правомірність набуття ТОВ "Максі Капітал Груп" прав кредитора у справі №910/866/20 на підставі договору на реконструкцію та капітальний ремонт будинку №34 по вул. Саксаганського в м. Києві від 05.09.2002 та договору від 01.10.2021 №0110-21 про відступлення права вимоги, згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 17.05.2022 у справі №918/1174/20 (918/559/21) про банкрутство ПрАТ "Укренергозбут" визнано недійсним договір відступлення права вимоги від 15.04.2019, укладений між ПрАТ "Укренергозбут" та ТОВ "ФК "Фін-інвест".

У справі №918/1174/20 (918/559/21) не був предметом розгляду договір про відступлення права вимоги від 01.10.2021 №0110-21, а ТОВ "Максі Капітал Груп" не було учасником даної справи.

З огляду на презумпцію правомірності правочину, встановлену статтею 204 ЦК України, яка не спростована в судовому порядку, і в тому числі рішенням господарського суду Рівненської області від 17.05.2022 у справі №918/1174/20 (918/559/21) - договір про відступлення права вимоги від 01.10.2021 №0110-21 є чинним, правомірним, законним та таким, що породжує взаємні права та обов`язки.

Отже, відсутні нововиявлені обставини, які б спростовували правомірність набуття ТОВ "Максі Капітал Груп" прав кредитора у справі №910/866/20, згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022.

Крім того, на переконання колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що не є нововиявленою обставиною у даній справі також зміст постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі №910/866/20.

Так, згідно з постановою Верховного Суду від 22.06.2020 у справі №911/1407/15 нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у постановах від 27.08.2019 у справі №920/1077/16, від 19.05.2020 у справі №910/19793/14 та від 07.10.2020 у справі №922/1026/19 та від 19.01.2022 у справі №910/14476/19.

У постанові Верховного Суду від 08.10.2021 у справі №916/1839/16 зазначено, що не можуть також бути визнані нововиявленими обставинами висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), а також юридична оцінка цих обставин і правові підстави рішення або його мотиви, міркування суду щодо застосування норм права.

Тобто, зміст мотивувальної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі №910/866/20, в якому наведено правові підстави для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 14.02.2023 не відноситься до нововиявлених обставин, згідно з усталеною позицією Верховного Суду.

Постанова Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 ухвалена за результатами розгляду процедурного питання (питання процесуального правонаступництва у справі), і не є судовим рішенням, яке ухвалене по суті спору - щодо наявності чи відсутності прав кредитора.

Суд апеляційної інстанції в даному випадку не досліджував інші докази, ніж наявні в матеріалах справи, і не встановлював обставин, які не охоплюються питанням процесуального правонаступництва.

Заявник, стверджуючи, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі №910/866/20 встановлені нові обставини, помилково ототожнює: обставини справи, що встановлюються судом; і правову оцінку судом обставин справи.

Натомість ці два поняття чітко розрізняє Верховний Суд. Так, наприклад, у правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у пункті 32 постанови від 03.07.2018 у справі №917/1345/17, суд наголошує, що преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи (аналогічні висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №925/698/16, від 20.04.2022 у справі №910/2615/18).

Також, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі №910/12525/20 суд детально зупинився на питанні - що є обставинами, які встановлюються судом, а що є правовою оцінкою таких обставин:

"87. Суди попередніх інстанцій зробили правильний висновок про те, що преюдиційне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин.

93. Суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що висновки судів, зроблені за результатами розгляду справ №911/3878/15 та №910/22730/15, щодо припинення боргу та втрати права ПАТ "Український професійний банк" на стягнення заборгованості є обставинами справи. Такі висновки є правовою оцінкою цих обставин".

Тобто, нові обставини, які можна вважати нововиявленими в цілях перегляду ухвал Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 та від 14.02.2022 у справі №910/866/20, не встановлені у постанові Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023.

У постановах від 03.04.2018 у справі №910/6052/16, від 07.08.2018 у справі №915/1708/14, від 19.05.2020 у справі №910/19793/14, від 25.08.2020 у справі №910/6052/16, від 07.10.2020 у справі №922/1026/19 Верховний Суд вказує, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи: ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність цих обставин для розгляду справи. За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду судового рішення.

Заявник стверджує, що нововиявленою обставиною для перегляду судових рішень є саме постанова Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі №910/866/20.

Разом із тим, судом першої інстанції вірно встановлено, що ні станом на момент постановлення ухвали Господарського суду м. Києва від 24.02.2021, ні станом на момент постановлення ухвали Господарського суду м. Києва від 24.02.2021 не існувало постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023.

Отже, зміст мотивувальної частини судового рішення, ухваленого в 2023 році про відмову в задоволенні заяви ПрАТ "Укренергозбут" щодо процесуального правонаступництва, не є підставою для перегляду судових рішень 2021 і 2022 року за нововиявленими обставинами.

Таким чином, колегія суддів судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду, що на підставі встановлених обставин та наведених норм заява ПрАТ "FC Realty" про перегляд ухвал Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 та від 14.02.2022 у справі №910/866/20 за нововиявленими обставинами залишається судом без задоволення.

Інші доводи апеляційної скарги взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянтів, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції, за результатами розгляду апеляційної скарги, має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду залишає апеляційну скаргу ПрАТ "FC Realty" без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/866/20 - без змін.

Розподіл судових витрат

Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на ПрАТ "FC Realty".

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "FC Realty" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/866/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/866/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/866/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 03.02.2025.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран