Постанова

від 19.09.2024 по справі 200/9324/21

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року справа №200/9324/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року у справі № 200/9324/21 (головуючий І інстанції Арестова Л.В.) за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Торецької міської Військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі №200/9324/21 позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Торецької міської Військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною відмову Управління соціального захисту населення Торецької міської Військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області у призначенні ОСОБА_1 компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на не професійній основі за зверненнями, яка оформлена повідомленнями датованими 01.02.2021 року та 01.04.2021 року.

Визнано протиправними та скасовано рішення Управління соціального захисту населення Торецької міської Військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області про призначення компенсації від 01.02.2021 року та від 30.04.2021 року, якими ОСОБА_1 відмовлено у державної соціальної допомоги.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення Торецької міської Військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області призначити з 30.12.2020 року ОСОБА_1 компенсацію фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на не професійній основі, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 859 від 23.09.2020 Деякі питання призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги послуги з догляду на не професійній основі.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2022 апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Торецької міської Військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі №200/9324/21 - залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі №200/9324/21 - залишено без змін.

12.01.2023 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі №200/9324/21 видано виконавчий лист по справі.

05.08.2024 позивач звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в якій просить суд:

1. прийняти до розгляду заяву подану відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України;

2. визнати рішення про призначення компенсації від 27.07.2022 та дії чи бездіяльність, вчинені відповідачем на виконання рішення суду протиправними;

3. скасувати рішення відповідача про призначення мені компенсації від 27.07.2022..

Заява обґрунтована тим, що 10.03.2023 виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та надіслана для відома відповідачу. 13.03.2023 та 10.05.2023 виконавцем була надіслана вимога до відповідача щодо надання документів на підтвердження виконання рішення суду. 02.06.2023 позивач звернувся до відділу ДВС щодо надання інформації про хід виконавчого провадження у зв`язку з відсутністю можливості доступу до АСВП. 26.06.2023 йому була надана відповідь, в якій було зазначено, що до відділу ДВС надійшла відповідь №03/3-00353 від 01.06.2023 на вимогу виконавця та скан-копія рішення відповідача щодо виконання рішення суду. У цієї відповіді було зазначено, що рішення суду за твердженням відповідача виконане в повному обсязі, шляхом винесення рішення про призначення компенсації від 27.07.2022. Для підтвердження виконання рішення суду відповідачем була надана скан-копія Рішення про призначення компенсації від 27.07.2022 та копія додатка Розрахунок середньомісячного сукупного доходу сім`ї для призначення від 13.04.2021, на підставі якого відповідачем було прийняте це рішення.

Крім того, позивач зазначив, що в перебігу виконавчого провадження шляхом надання заяв, клопотань та скарг ним були викладені всі обставини, якими обґрунтовуються вимоги та докази щодо невиконання відповідачем рішення суду від 27.10.2021 у справі №200/9324/21. Проте, 14.05.2024 шляхом винесення постанови виконавцем було прийняте рішення про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частин першої статті 39 Закону України Про виконавче провадження.

Позивач зазначив, що 17.05.2024, у зв`язку з необґрунтованим рішенням виконавця про закінчення виконавчого провадження (на його думку), саме на підставі виконання відповідачем в повному обсязі рішення суду, він подав до суду першої інстанції позовну заяву про визнання бездіяльності державного виконавця та керівника відділу ДВС протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. 06.06.2024 судом першої інстанції винесено ухвалу про повернення заяви позивачеві на підставі порушення ним правила об`єднання вимог. Постановою Першого апеляційного суду від 25.07.2024 рішення суду першої інстанції у справі №200/3154/24 від 06.06.2024 залишено без змін.

Суд першої інстанції зазначив, що позивачем не наведено жодних доводів щодо питання дотримання строку звернення до адміністративного суду в порядку статті 383 КАС України стосовно оскарження рішення про призначення компенсації від 27.07.2022.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року у справі № 200/9324/21 заяву ОСОБА_1 від 05.08.2024 в порядку статі 383 Кодексу адміністративного судочинства України та про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі №200/9324/21 повернуто заявнику без розгляду.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким направити заяву подану відповідно до ст.383 КАС України на розгляд суду першої інстанції.

Оскільки, ця апеляційна скарга містить посилання на неправильне застосування судом першої інстанції норми матеріального права - змінити судове рішення у його резолютивній частині - додати посилання на норму для обчислення середньомісячного сукупного доходу сім`ї згідно з пунктом 13 Порядку обчислення середньомісячного сукупного доходу сім`ї (домогосподарства) для всіх видів державної соціальної допомоги, затвердженого Постановою КМУ №632 від 22.07.2020 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач не порушив вимоги до такої заяви, подавши заяву в порядку статті 383 КАС України не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 200/9324/21 дійсний до 07 червня 2025 року.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В порядку статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013 взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України, заява №60750/00, від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Відповідно до частин першої-третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Підсумовуючи викладене суд зазначає, що обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, яке гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129-1 Конституції України та статтею 14 КАС України.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах регулює розділ IV КАС України.

Визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульовано статтею 383 КАС України.

Частиною першою статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини другої статті 383 КАС України у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи. (частина третя статті 383 КАС України).

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (частина четверта вказаної статті).

Відповідно до частини п`ятої статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Отже, суд при прийнятті до розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, повинен перевірити таку заяву на відповідність вимогам, визначеним частинами другою-четвертою статті 383 КАС України.

На підставі наявних матеріалів справи судом встановлено, що про порушення відповідачем свого права, прийняття Рішення про призначення компенсації від 27.07.2022, позивач вперше дізнався з відповіді Торецького відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.06.2023 на його звернення від 02.06.2023. Крім того, 10.08.2023 позивач звертався до начальника Торецького відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою-клопотанням в якій посилався, зокрема, на Рішення про призначення компенсації від 27.07.2022 (за протоколом №123) та Додаток до протоколу 123 від 13.04.2021 Розрахунок середньомісячного сукупного доходу сім`ї для призначення компенсації.

Суд зазначив, що звертаючись до суду із заявою від 15.11.2023 про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі №200/9324/21, позивач надав до суду копії Рішення про призначення компенсації від 27.07.2022 (за протоколом №123) з додатком Розрахунок середньомісячного сукупного доходу сім`ї для призначення компенсації.

У суду першої інстанції були наявні всі підстави вважати, що з червня 2023 року позивачу було достеменно відомо про прийняття відповідачем рішення про призначення компенсації від 27.07.2022, яке, в даному випадку, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати.

Заявник не жодним чином не заперечує зазначені вище обставини, та не надає суду доказів, що зазначене рішення про призначення компенсації від 27.07.2022 отримано ним лише за десять днів до звернення до суду із цією заявою у порядку статті 383 КАС України.

Водночас, суд зауважує, виконавче провадження щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі №200/9324/21 було закінчено 14.05.2024.

Суддя враховує, що обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain заява №11681/85).

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.2017 (набуло статусу остаточного 16.05.2017) суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 04.10.2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, §48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 01.04.2008; and Muscat, цит.вище, §44) (п. 53).

У постанові від 10.07.2023 у справі №9901/988/18 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що подання до суду заяви у порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, пов`язане саме з оскарженням дій та бездіяльності відповідача при примусовому виконанні судового рішення, на користь чого свідчать приписи пунктів 6-8 частини другої статті 383 КАС України, за якими позивач має зазначити у заяві, зокрема: відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформацію про хід виконавчого провадження. Тобто, перебіг десятиденного строку на звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України починається із дати, коли особа-позивач дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів діями або бездіяльністю відповідача, пов`язаними з примусовим виконанням судового рішення, яке набрало законної сили.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20.05.2021 у справі №9901/598/19 зазначала, що зі змісту частин першої та четвертої статті 383 КАС України вбачається, що строк для подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку цієї статті починає свій перебіг від дня, коли особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів унаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду певних рішень, вчинення ним дій чи допущення бездіяльності, які така особа просить визнати протиправними у відповідній заяві, або ж - про порушення відповідачем її прав, підтверджених рішенням суду, в інший спосіб.

У постанові від 14.07.2022 у справі №295/9823/21 Верховний Суд дійшов до висновку, що правила статей 122, 123 КАС України щодо строків звернення до адміністративного суду та наслідків їх пропущення є загальними, підлягають застосуванню у випадку звернення до суду із адміністративним позовом, а не з заявою в порядку статті 383 КАС України.

Зазначений висновки щодо застосування строків звернення з заявою узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі Верховного Суду від 15.08.2023 у справі №990/23/22.

На переконання суду, про не виконання відповідачем обов`язку, про який зазначає позивач, останній міг і повинен був дізнатися з відповіді Торецького відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.06.2023.

Проте, позивач, своєчасно не звернувся до суду з відповідною заявою.

Більш того, обізнаність позивача про прийняття відповідачем рішення про призначення компенсації від 27.07.2022, також свідчить подальше звернення позивача до начальника Торецького відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою-клопотанням від 10.08.2023.

Враховуючи вищезазначене, у судупершої інстанції дійшов вірного висноку, що позивач із заявою від 05.08.2024 в порядку статті 383 КАС України звернувся до суду з порушенням десятиденного строку, коли дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлене порушення частини четвертої розглядаємої статті та встановлені судом недоліки заяви є самостійними підставами для повернення заяви на підставі частини п`ятої статті 383 КАС України.

Підсумовуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява позивача, що подана в порядку статті 383 КАС України, не відповідає вимогам її частини четвертої, тому підлягає поверненню заявнику.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення заяви позивача, яку подано в порядку статті 383 КАС України. Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року у справі № 200/9324/21 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року у справі № 200/9324/21 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 19 вересня 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко