Ухвала

від 28.01.2025 по справі 200/9324/21

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

28 січня 2025 року Справа №200/9324/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І. С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Торецької міської Військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

27 липня 2021 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; рнокпп: НОМЕР_1 ) до Управління соціального захисту населення Торецької міської Військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області (місцезнаходження: вул. Євгена Седнева, буд. 1, м. Торецьк, Донецька область; код ЄДРПОУ: 26000411) про:

- визнання протиправною відмову Управління соціального захисту населення Торецької міської Військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області у призначенні ОСОБА_1 компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на не професійній основі за зверненнями, яка оформлена повідомленнями датованими 01.02.2021 року та 01.04.2021 року;

- зобов`язання Управління соціального захисту населення Торецької міської Військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області призначити з 30.12.2020 року ОСОБА_1 компенсацію фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на не професійній основі, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 859 від 23.09.2020 Деякі питання призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги послуги з догляду на не професійній основі.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року у справі №200/9324/21 позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; рнокпп: НОМЕР_1 ) до Управління соціального захисту населення Торецької міської Військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області (місцезнаходження: вул. Євгена Седнева, буд. 1, м. Торецьк, Донецька область; код ЄДРПОУ: 26000411) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною відмову Управління соціального захисту населення Торецької міської Військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області у призначенні ОСОБА_1 компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на не професійній основі за зверненнями, яка оформлена повідомленнями датованими 01.02.2021 року та 01.04.2021 року.

Визнано протиправними та скасовано рішення Управління соціального захисту населення Торецької міської Військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області про призначення компенсації від 01.02.2021 року та від 30.04.2021 року, якими ОСОБА_1 відмовлено у державної соціальної допомоги.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення Торецької міської Військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області призначити з 30.12.2020 року ОСОБА_1 компенсацію фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на не професійній основі, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 859 від 23.09.2020 Деякі питання призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги послуги з догляду на не професійній основі.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Торецької міської Військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі №200/9324/21 - залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі №200/9324/21 - залишено без змін.

12 січня 2023 року на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року у справі №200/9324/21 видано виконавчий лист по справі.

05 серпня 2024 року позивач звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в якій просить суд:

- визнати рішення про призначення компенсації від 27 липня 2022 року та дії чи бездіяльність, вчинені відповідачем на виконання рішення суду протиправними;

- скасувати рішення відповідача про призначення мені компенсації від 27 липня 2022 року.

Заява обґрунтована тим, що 10 березня 2023 року виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, що надіслана для відома відповідачу. В подальшому, 13 березня 2023 року та 10 травня 2023 року виконавцем надіслана вимога на адресу відповідача щодо надання документів на підтвердження виконання рішення суду. 02 червня 2023 року позивач звернувся до відділу ДВС щодо надання інформації про хід виконавчого провадження у зв`язку з відсутністю можливості доступу до АСВП. 26 червня 2023 року проінформовано заявника, що до відділу ДВС надійшла відповідь №03/3-00353 від 01 червня 2023 року на вимогу виконавця та скан-копія рішення відповідача щодо виконання рішення суду шляхом винесення рішення про призначення компенсації від 27 липня 2022 року.

Крім того, позивач зазначає, що під час виконавчого провадження ним викладено всі обставини, якими обґрунтовуються вимоги та надано докази щодо невиконання відповідачем рішення суду від 27 жовтня 2021 року у справі №200/9324/21. Проте, 14 травня 2024 року органом державної виконавчої служби прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частин першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, позивач зазначає, що не погоджуючись з закінченням виконавчого провадження він звертався до суду, проте ухвалою від 06 червня 2024 року №200/3154/24, що залишена постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2024 року без змін, позовну заяву до Торецького відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності державного виконавця та керівника відділу ДВС протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, повернуто.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 від 05 серпня 2024 року в порядку статі 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року у справі №200/9324/21 повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року у справі №200/9324/21 - залишено без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року у справі №200/9324/21 - залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 13 січня 2025 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року - скасовано, а справу №200/9324/21 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2025 року головуючим суддею у справі призначено суддю Молочну І. С.

Вирішуючи питання прийняття заяви до розгляду, суд керувався наступним.

В порядку статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява №60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Відповідно до частин першої-третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Підсумовуючи викладене суд зазначає, що обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, яке гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129-1 Конституції України та статтею 14 КАС України.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах регулює розділ IV КАС України.

Визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульовано статтею 383 КАС України.

Відповідно до норм частин четвертої, п`ятої статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Водночас, відповідно до пунктів 9 частини другої статті 383 КАС України у такій заяві зазначаються, зокрема, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Одночасно із заявою позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, позивач просить врахувати те, що він перебуває в скрутному матеріальному становищі, яке підтверджується доданими до клопотання документами, на підставі викладеного, просив звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до частин першої, другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Крім того, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Вивчивши заявлене клопотання, заяву в порядку статті 383 КАС України та додані матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки заявником надано докази майнового стану, який позбавляє його можливості сплатити судовий збір за подання заяви в порядку статті 383 КАС України.

Ознайомившись із заявою в порядку статті 383 КАС України, проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача у письмовому провадженні.

Щодо питання залучення до участі у справі Торецький відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, як третю особу, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, суд зазначає наступне.

Одночасно із наданням заяви позивачем зазначено Торецький відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в якості третьої особи у справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Зазначене суд розглядає як клопотання позивача про залучення Торецький відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що правовідносини з приводу залучення до участі у справі в якості третьої особи регулюються статтями 49-51 КАС України.

Відповідно до положень статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засіданні, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання, до початку першого судового засіданні або до початку розгляду справи по суті.

Отже, залучення третьої особи на стадії виконання рішення суду недопустимо, тому клопотання позивача про залучення до участі у справі Торецький відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, як третьої особи задоволенню не підлягає.

Водночас, суд звертає увагу позивача, що спори з приводу рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, вирішуються в окремому судовому провадженні.

Керуючись статтями 49, 243, 248, 256, 257-262, 379, 383 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ухвалив:

1. Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

2. Прийняти до розгляду заяву позивача від 05 серпня 2024 року про застосування статі 383 Кодексу адміністративного судочинства України та про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року у справі №200/9324/21.

3.Розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження суддею Молочною І.С.

4. В задоволенні клопотання про залучення до участі у справі Торецький відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в якості третьої особи відмовити.

5. Зобов`язати відповідачанадати суду у строк до 04 лютого 2025 року належним чином засвідчені копії:

- письмові поясненняз приводу заяви позивача;

- докази виконання рішення суду від 27 жовтня 2021 року у справі №200/9324/21;

- рішення від 27 липня 2022 року про призначення компенсації позивачу, розрахунок компенсації та документи на підставі яких прийнято таке рішення;

- всі матеріали справи про призначення компенсації.

6. Запропоновати позивачу надати суду інформацію відносно того, чи подавався ним повторно позов до Торецького відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (якщо таке мало місце).

7. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

8. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.С. Молочна