Ухвала

від 19.09.2024 по справі 515/1059/24

САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 515/1059/24

Провадження № 1-кс/513/83/24

Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Сарата Одеської області заяву представника ФГ "АНАСТА" адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання дізнавача про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024168240000048 від 29.06.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року відмовлено в задоволенні подання в.о. голови Саратського районного суду Одеської області про направлення до іншого суду заяви представника ФГ "АНАСТА" адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання дізнавача про арешт майна у кримінальному провадженні №12024168240000048 від 29.06.2024 року та матеріали повернуті до Саратського районного суду Одеської області для розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі була визначена суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Заяву про відвід слідчого судді адвокат ОСОБА_3 обґрунтував тим, що на його думку, було порушено передбачений ч.3 ст. 35 КПК України порядок автоматизованого розподілу судової справи № 515/1059/24 (провадження № 1-кс/513/71/24), оскільки в Саратському районному суді Одеської області станом на час проведення авторозподілу суддя ОСОБА_4 була одним слідчим суддею та їй розподілялись й інші клопотання в рамках кримінального провадження №12024168240000048 від 29.06.2024 року.

Слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_4 у письмових поясненнях просила розглядати заяву про відвід без її участі та відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки при визначенні слідчого судді дотримано вимоги ч.3 ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 надіслав заяви про розгляд справи без його участі, заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, оскільки відсутні законодавчо встановлені підстави для відводу.

Адвокат ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду заяви про відвід слідчого судді шляхом направлення повістки на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Проте у судове засідання не прибув, заяв та клопотань від нього не надійшло.

Ст. 81 КПК України не містить заборони щодо розгляду заяви про відвід судді у зв`язку з неприбуттям в судове засідання судді, якому заявлено відвід, заявника чи інших учасників кримінального провадження. Вказаною статтею також не визначено строків розгляду заяви про відвід.

За положеннями п.21 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься розумність строків.

У відповідності до частин 1,2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Частиною 5 ст. 28 КПК України встановлено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Таким чином, КПК України визначає обов`язок суду розглянути справу та ухвалити судове рішення в розумні строки з урахуванням обсягу та специфіки процесуальної дії, поведінки учасників кримінального провадження та з дотриманням прав особи на судовий розгляд кримінального провадження в найкоротший строк

З огляду на зазначені норми та враховуючи, що заява про відвід слідчого судді подана у кримінальному провадженні за клопотанням про арешт майна, з метою дотримання розумних строків, суд дійшов висновку, що неприбуття учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчого судді та вважає за необхідне розглянути заяву про відвід без їх участі.

Вивчивши заяву про відвід та надані матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

За положеннями частин 1, 3 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Статтями 75,76 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді.

Заяву про відвід адвокат ОСОБА_3 обґрунтував посиланням на пункт 5 частини 1 ст. 75 КПК України, яким визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Пунктом 2.3.40 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25 та погодженого Наказом Державної судової адміністрації України 02.04.2015 № 45 (з наступними змінами) установлено, що визначення слідчого судді здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, згідно з вимогами підпункту 2.3.4 пункту 2.3. цього Положення.

Кількість слідчих суддів у суді визначається зборами суддів та, як правило, не може перевищувати 50% від фактичної чисельності суддів, які здійснюють правосуддя.

Якщо склад суду складається із 3 суддів, то кількість слідчих суддів не може бути меншою 2 суддів.

Згідно з пунктом 2.3.45 цього ж Положення клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Станом на час отримання клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №12024168240000048 від 29.06.2024 (справа № 515/1059/24, провадження № 1-кс/513/71/24), в Саратському районному суді Одеської області правосуддя здійснювала слідчий суддя ОСОБА_4 , яка згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді була вже визначена слідчим суддею для розгляду клопотання дізнавача у цьому ж кримінальному провадженні № 12024168240000048 від 29.06.2024 (справа № 515/1059/24, провадження № 1-кс/513/70/24). Слідчий суддя ОСОБА_6 на той час перебувала у відпустці.

Отже при визначенні слідчого судді для розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №12024168240000048 від 29.06.2024 (справа № 515/1059/24, провадження № 1-кс/513/71/24) не було порушено вимоги ч.3 ст.35 КПК України, тому суд вважає безпідставними та відхиляє доводи адвоката ОСОБА_3 про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

У зв`язку з чим, заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заяви представника ФГ "АНАСТА" адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання дізнавача про арешт майна у кримінальному провадженні №12024168240000048 від 29.06.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1