Ухвала

від 23.09.2024 по справі 469/299/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

23.09.24

22-ц/812/1451/24

Справа№ 469/299/21

Провадження №22-ц/812/1451/24

У Х В А Л А

23 вересня 2024 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , яка підписана його представником адвокатом Коваленко Катериною Олександрівною, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 05 червня 2024 року, постановлене за позовом Заступника керівникаМиколаївської обласноїпрокуратури вінтересах державив особіМиколаївської обласноїдержавної адміністраціїдо Приватноговиконавця виконавчогоокругу Одеськоїобласті ДолинськогоМиколи Миколайовича,Державного підприємства«Сетам», ОСОБА_1 ,Треті особибез самостійнихвимог напредмет спору:Державне спеціалізованегосподарське підприємство«Ліси України»,Товариство зобмеженою відповідальністю«Вино-Каса», ОСОБА_2 провизнання недійснимиелектронних торгів,протоколу проведенняелектронних торгів,акту приватноговиконавця,свідоцтва таповернення земельноїділянки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 05 червня 2024 р. позовні вимоги Заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М., Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , Треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вино-Каса», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту приватного виконавця, свідоцтва та повернення земельної ділянки задоволені. Повний текст рішення складений 24 червня 2024 р.

Непогодившись звказаним судовим рішенням, 15 серпня 2024 р. адвокат Коваленко К.О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та клопотанням про його поновлення.

Вказанаапеляційна скаргаухвалою Миколаївськогоапеляційного судувід 26серпня 2024р.була залишенабез руху.У зв`язкуз тим,що зтексту апеляційної скарги вбачалося, що апеляційну скаргу було подано на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 05 червня 2024 р., проте у прохальній її частині вказано скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 р., особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно було звернутися до апеляційного суду з належно оформленою апеляційною скаргою (новий текст). Крім того, надати апеляційному суду заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин такого пропуску з відповідними доказами.

10 вересня 2024 р. адвокат Коваленко К.О. на виконання вищевказаної ухвали надала новий текст апеляційної скарги та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, до якої додала докази про отримання повного тексту рішення.

З резолютивній частині апеляційної скарги вбачається, що адвокат Коваленко К.О. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 05 червня 2024 р.

В заві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 як наповажність причинйого пропускупосилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення ОСОБА_1 не отримував. У зв`язку з чим, 18 липня 2024 р. нею була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи. У відповідь на зазначену заяву представник ОСОБА_1 отримала інтернет посилання з матеріалами справи.

Перевіривши доводи клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги матеріалів та матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення ухвалено у відсутність ОСОБА_1 та його представника адвоката Коваленко К.О. 24 червня 2024 р. Згідно матеріалів доданих до клопотання про поновлення строку та матеріалів справи, заяву про ознайомлення з матеріалами справи було подано ОСОБА_3 18 липня 2024 р. та того ж дня судом першої інстанції на її електронну адресу надіслано копії матеріалів справи для ознайомлення. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного рішення направлялася зокрема ОСОБА_1 03 липня 2024 р.(а.с.197), проте відомості про його отримання матеріали справи не містять. Отже, апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 05 червня 2024 р. було подано 15 серпня 2024 р. в межах 30 днів з дня вручення адвокату повного тексту рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що слід визнати поважними та поновити відповідачу вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст. 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яке підписано його представником адвокатом Коваленко Катериною Олександрівною, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 05 червня 2024 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 05 червня 2024 року.

Головуючий Судді: