Ухвала

від 22.08.2024 по справі 679/3/24

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/679/154/2024

Справа № 679/3/24

У Х В А Л А

22 серпня 2024 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Бражук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Нетішинського міського суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Плакса В.А., до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , державний виконавець Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Юрчук Катерина Михайлівна, про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, скасування арешту на майно,

встановив:

03 січня 2024 року до Нетішинського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Плакса В.А., до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , державний виконавець Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Юрчук К.М., про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, скасування арешту на майно.

08 січня 2024 року, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 08 січня 2024 року (а.с.38), позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Плакса В.А., до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , державний виконавець Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Юрчук К.М., про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, скасування арешту на майно, на підставі ст.175, ст.177 ЦПК України, залишено без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків позовної заяви.

30 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Плакса В.А., до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , державний виконавець Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Юрчук К.М., про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, скасування арешту на майно, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 30 січня 2024 року (а.с.53), відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

29 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Плакса В.А., до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , державний виконавець Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Юрчук К.М., про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, скасування арешту на майно, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 29 березня 2024 року (а.с.97), строк проведення підготовчого провадження продовжено не більше, ніж на тридцять днів.

30 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Плакса В.А., до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , державний виконавець Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Юрчук К.М., про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, скасування арешту на майно, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 30 квітня 2024 року (а.с.106), підготовче провадження закрито з призначенням справи до судового розгляду по суті.

15 серпня 2024 року до Нетішинського міського суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Плакса В.А. надійшло клопотання про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , державний виконавець Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області ЦМУ МЮ (місто Київ) Юрчук К.М., про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, скасування арешту на майно (вх. №4908/24 від 15 серпня 2024 року), проведення процедури врегулювання спору за участю судді, шляхом проведення спільних та закритих нарад, з одночасним зупиненням провадження у означеній цивільній справі, на підставі ст.251 ч.1 п.5 ЦПК України.

У судовому засіданні:

позивач ОСОБА_1 та представник останньої адвокат Плакса В.А., будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явилися, попередньо зазначивши скерованому до суду клопотанні про призначення проведення процедури врегулювання спору за участю судді, шляхом проведення спільних та закритих нарад (вх. №4908/24 від 15 серпня 2024 року), щодо можливості розгляду останнього за їх відсутності, підтримавши визначену позицію врегулювання спору в повному обсязі,

відповідач ОСОБА_2 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, водночас, скерувавши до суду клопотання (вх. №5009/24 від 20 серпня 2024 року) щодо можливості проведення розгляду справи за його відсутності,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 та представник останнього адвокат Волков С.В., будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явилися, надавши відповідну заяву (вх. №5021/24 від 21 серпня 2024 року) щодо можливості проведення судового засідання за їх відсутності, водночас, не заперечуючи щодо призначення процедури врегулювання спору за участю судді,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: державний виконавець Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області ЦМУ МЮ (місто Київ) Юрчук К.М., будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явилась, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надала.

У відповідності до положень ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, оскільки, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За приписами цивільного процесуального законодавства врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті (ст.201 ч.1 ЦПК України) і здійснюється протягом розумного строку, але, не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення, який продовженню не підлягає (ст.205 ЦПК України).

Порядок проведення врегулювання спору за участі судді, що здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад, передбачено положеннями ст.203 ЦПК України.

Водночас, врегулювання спору за участю судді припиняється: 1) у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді, 2) у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді, 3) за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін, 4) у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , державний виконавець Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області ЦМУ МЮ (місто Київ) Юрчук К.М., про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, скасування арешту на майно, та, беручи до уваги думку учасників справи, викладених у відповідних заявах, скерованих до суду, які не заперечували щодо можливості призначення процедури проведення врегулювання спору за участю судді, а також, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, з урахуванням вимог ст.201 ч.1 ЦПК України, відповідно до яких врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті, вважає за можливе, з метою дійти шляху мирного врегулювання спору та досягнення компромісу у справі, що є наслідком проведення врегулювання спору за участю судді, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Плакса В.А., задовольнити, призначивши у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , державний виконавець Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області ЦМУ МЮ (місто Київ) Юрчук К.М., про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, скасування арешту на майно, проведення процедури врегулювання спору за участю судді, у формі спільних за участю всіх сторін, їх представників та судді, а також, закритих за ініціативою судді з кожною із сторін окремо, нарад.

Водночас, суд вважає за необхідне, зважаючи на приписи ст.251 ч.1 п.5) ЦПК України, відповідно до яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:... 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді, до припинення врегулювання спору за участі судді (ст.253 ч.1 п.4) ЦПК України), провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , державний виконавець Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області ЦМУ МЮ (місто Київ) Юрчук К.М., про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, скасування арешту на майно, зупинити до припинення врегулювання спору за участі судді, оскільки, згідно зі ст.202 ЦПК України, про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 202, 203, 251, 253 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Плакси В.А. про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , державний виконавець Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області ЦМУ МЮ (місто Київ) Юрчук К.М., про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, скасування арешту на майно, проведення процедури врегулювання спору за участю судді, шляхом проведення спільних та закритих нарад, задовольнити повністю.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , державний виконавець Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області ЦМУ МЮ (місто Київ) Юрчук К.М., про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, скасування арешту на майно, призначити проведення процедури врегулювання спору за участю судді, у формі спільних за участю всіх сторін, їх представників та судді, а також, закритих за ініціативою судді з кожною із сторін окремо, нарад.

Призначити проведення спільної за участю всіх сторін, їх представників та судді наради у справі об 11:00 годині, 20 вересня 2024 року, запропонувавши сторонам підготувати пропозиції щодо можливого шляху мирного врегулювання спору.

Роз`яснити сторонам, що, у відповідності до приписів ст.203 ч.7, ст.203 ч.9 ЦПК України, під час проведення врегулювання спору за участю судді протокол наради не ведеться та не здійснюється фіксування технічними засобами, інформація, отримана будь-якою зі сторін, а також, суддею під час проведення врегулювання спору, є конфіденційною, крім того, під час врегулювання спору за участю судді забороняється використовувати портативні аудіотехнічні пристрої, а також, здійснювати фото- і кінозйомку, відео-, звукозапис.

У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , державний виконавець Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області ЦМУ МЮ (місто Київ) Юрчук К.М., про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, скасування арешту на майно, зупинити до припинення врегулювання спору за участі судді.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на Ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: