Ухвала

від 09.11.2010 по справі 8/228-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.11.10р. Справа № 8/228-09

За скаргою: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровсько ї області)

на дії Центрально-Міського відділу державної виконавчо ї служби Криворізького міськ ого управління юстиції (м. Кри вий Ріг)

У справі:

За позовом Фізичної ос оби - підприємця Осіюк Павла І вановича (м. Кривий Ріг Дніпро петровської області)

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 (м. Кривий

про стягнення 74 896, 99 грн. та розірвання договору

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'я вився

від відповідача: Віліжи нський Ю.С. - підприємець (свід оцтво, паспорт)

від ДВС: не з'явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприє мець Осіюк Павло Іванович (да лі-позивач) звернувся до госп одарського суду із позовом д о Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) п ро стягнення 74 896, 99 грн. та розір вання договору про надання п ослуг від 18.06.2007р.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 19.11.09р. позов задоволено у повному обсязі та розірвано договір про надання послуг в ід 18.06.2007р., укладений між позива чем та відповідачем; стягнут о відповідача на користь поз ивача - 85 грн. 00 коп. витрат на дер жмито по вимозі про розірван ня договору; стягнуто з відпо відача на користь позивача - 40 000 грн. 00 коп. боргу, 1 798 грн. 36 коп. тр и відсотки річних, 12 360 грн. 00 коп . інфляційних втрат, 20 738 грн. 63 ко п. пені, 748 грн. 97 коп. витрат на де ржмито, 118 грн. 00 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 22.02.10р. вищевказа не рішення змінено, а частини першу та четверту резолютив ної частини рішення викладен о в іншій редакції, а саме: поз ов задоволено частково та ст ягнуто з відповідача на кори сть позивача - 40 000,00 грн. основно го боргу, 29,60 грн. пені, 748,97 грн. вит рат по сплаті державного мит а, 118,00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу; в іншій частин і в позові відмовлено, а в решт і рішення суду залишено без з мін.

На виконання вищевказаної постанови 03.03.10р. видано наказ п ро примусове виконання.

Постановою Вищого господа рського суду України від 27.05.2010р . постанову Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду від 22.02.10р. в частині стя гнення 29,60 грн. пені скасовано т а прийнято в цій частині нове рішення про стягнення з відп овідача на користь позивача 10 800 грн. пені, в решті частині - з алишено без змін.

На виконання вищевказаної постанови 21.07.10р. видано наказ п ро примусове виконання.

Від відповідача 21.10.2010р. надій шла скарга на дії державного виконавця Центрально-Місько го відділу державної виконав чої служби Криворізького міс ького управління юстиції, в я кій він просить суд:

- визнати дії державного вик онавця, що полягають в провед енні оцінки арештованого май на з порушенням правил, перед бачених законодавством Укра їни щодо таких дій, неправомі рними;

- зобов'язання державного ви конавця усунути порушення ді ючого законодавства щодо про ведення оцінки арештованого майна:

- скасувати первісну оцінку автомобіля марки Opel Vectra C 2.2 i 16 V, дер жавний номер НОМЕР_1, пров еденої ПП "Експерт-Центр" експ ертом Ставніченко А.М.;

- провести оцінку автомобіл я у встановленому законодавс твом порядку з обов'язковим с кладанням акту оцінки і з вра хуванням вартості визначено ї у висновку експертного обс теження № Д22/06/10 від 18.06.2010р.

Ухвалою суду від 26.10.11р. вказан у скаргу прийнято до розгляд у та призначено її розгляд у з асіданні на 09.11.10р.

Від Центрально-Міського ві дділу державної виконавчої с лужби Криворізького міськог о управління юстиції надійшо в відзив на скаргу, в якому він просить суд відмовити в її за доволенні, посилаючись на те , що твердження заявника щодо неправомірності дій державн ого виконавця, які полягають в проведенні оцінки арештов аного майна, є невірними, оскі льки державний виконавець не проводив оцінки арештованог о майна боржника, а лише призн ачив експерта для участі у ви конавчому провадженні. Крім того, вимога скаржника щодо з обов'язання державного викон авця скасувати первісну оці нку автомобіля марки Opel Vectra C 2.2 i 16 V, державний номер НОМЕР_1, п роведеної ПП "Експерт-Центр" е кспертом Ставніченко А.М. не м ає правових підстав, оскільк и відповідно до вимог ч. 4 ст. 57 З акону України "Про виконавче провадження" сторонами вико навчого провадження надано п раво оскарження оцінки майна лише до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Представник позивача та ДВ С у судове засідання не з'явив ся.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д відкладає в межах строків, в становлених статтею 69 цього К одексу, розгляд справи, коли з а якихось обставин спір не мо же бути вирішено в даному зас іданні. Такими обставинами, з окрема, є: нез'явлення в засіда ння представників сторін, ін ших учасників судового проце су; неподання витребуваних д оказів; необхідність витребу вання нових доказів.

Господарський суд вважає з а необхідне розгляд скарги в ідкласти, у зв' язку з необхі дністю повторного виклику ст орін, витребування документі в по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги відклас ти на 25.11.10р. на 12 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дні пропетровськ, вул. Куйбишева , 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Заявнику - оригінали д окументів, доданих до скарги ; явка в засідання представни ка обов' язкова.

Позивачу - відзив на ск аргу; засвідчену копію довір еності представника у справу ; явка в засідання представни ка обов' язкова.

ДВС - засвідчену копію до віреності представника у спр аву; явка в засідання предста вника обов' язкова.

3. Попередити сторін, що за ух илення від вчинення дій, зазн ачених у цій ухвалі, до них буд е застосовано штраф 1 700,00 грн., ке рівника буде притягнуто до в ідповідальності у встановле ному чинним законодавством У країни порядку.

Суддя І.Ю. Дубінін