Ухвала

від 20.12.2010 по справі 8/228-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.12.10р. Справа № 8/228-09

За скаргою: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровсько ї області)

на дії Центрально-Міського відділу державної виконавчо ї служби Криворізького міськ ого управління юстиції (м. Кри вий Ріг)

У справі:

за позовом Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2 (м . Кривий Ріг Дніпропетровськ ої області)

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 (м. Кривий Рі г)

про стягнення 74 896, 99 грн. та розірвання договору

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'я вився

від відповідача: ОСОБ А_1 - підприємець (паспорт, св ідоцтво)

від ДВС: не з'вився

Без представників стор ін.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприє мець ОСОБА_2 (далі-позивач ) звернувся до господарськог о суду із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнен ня 74 896, 99 грн. та розірвання дого вору про надання послуг від 18. 06.2007р.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 19.11.09р. позов задоволено у повному обсязі та розірвано договір про надання послуг в ід 18.06.2007р., укладений між позива чем та відповідачем; стягнут о відповідача на користь поз ивача - 85 грн. 00 коп. витрат на дер жмито по вимозі про розірван ня договору; стягнуто з відпо відача на користь позивача - 40 000 грн. 00 коп. боргу, 1 798 грн. 36 коп. тр и відсотки річних, 12 360 грн. 00 коп . інфляційних втрат, 20 738 грн. 63 ко п. пені, 748 грн. 97 коп. витрат на де ржмито, 118 грн. 00 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 22.02.10р. вищевказа не рішення змінено, а частини першу та четверту резолютив ної частини рішення викладен о в іншій редакції, а саме: поз ов задоволено частково та ст ягнуто з відповідача на кори сть позивача - 40 000,00 грн. основно го боргу, 29,60 грн. пені, 748,97 грн. вит рат по сплаті державного мит а, 118,00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу; в іншій частин і в позові відмовлено, а в решт і рішення суду залишено без з мін.

На виконання вищевказаної постанови 03.03.10р. видано наказ п ро примусове виконання.

Постановою Вищого господа рського суду України від 27.05.2010р . постанову Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду від 22.02.10р. в частині стя гнення 29,60 грн. пені скасовано т а прийнято в цій частині нове рішення про стягнення з відп овідача на користь позивача 10 800 грн. пені, в решті частині - з алишено без змін.

На виконання вищевказаної постанови 21.07.10р. видано наказ п ро примусове виконання.

Від відповідача 21.10.2010р. надій шла скарга на дії державного виконавця Центрально-Місько го відділу державної виконав чої служби Криворізького міс ького управління юстиції, в я кій він просить суд:

- визнати дії державного вик онавця, що полягають в провед енні оцінки арештованого май на з порушенням правил, перед бачених законодавством Укра їни щодо таких дій, неправомі рними;

- зобов'язання державного ви конавця усунути порушення ді ючого законодавства щодо про ведення оцінки арештованого майна:

- скасувати первісну оцінку автомобіля марки Opel Vectra C 2.2 i 16 V, дер жавний номер НОМЕР_1, пров еденої ПП "Експерт-Центр" експ ертом Ставніченко А.М.;

- провести оцінку автомобіл я у встановленому законодавс твом порядку з обов'язковим с кладанням акту оцінки і з вра хуванням вартості визначено ї у висновку експертного обс теження № Д22/06/10 від 18.06.2010р.

Ухвалою суду від 26.10.11р. вказан у скаргу прийнято до розгляд у та призначено її розгляд у з асіданні на 09.11.10р.

Ухвалою суду від 09.11.10р. та від 25.11.10р. розгляд скарги було відк ладено на 25.11.10р. та 14.12.10р., відпові дно.

У судовому засіданні 14.12.10р. бу ло оголошено перерву по 20.12.10р. з метою надання часу для викон ання ухвали суду, у зв'язку з т им, що заявником вимоги ухвал и суду не були виконані, а саме : не надані оригінали докумен тів, додані до скарги.

Заявником вимоги ухвал суд у від 26.10.10р., від 09.11.10р. та від 25.11.10р. н е виконані - оригінали докуме нтів, доданих до скарги не над ані.

Крім того, позивач двічі 25.11.10р . та 14.12.10р. не з'явився в судові за сідання, причин свого нез'явл ення суду не повідомив, хоча б ув неодноразово належним чин ом повідомлений про час і міс це судового засідання, що під тверджується повідомленням про вручення поштового відп равлення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд залишає позов без розгл яду, якщо позивач без поважни х причин не подав витребуван і господарським судом матері али, необхідні для вирішення спору, або представник позив ача не з'явився на виклик у зас ідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджа є вирішенню спору.

При викладених обставинах господарський суд вважає за необхідне залишити скаргу н а дії Центрально-Міського ві дділу державної виконавчої с лужби Криворізького міськог о управління юстиції без роз гляду, у зв'язку з неподанням з аявником без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, нез' явле нням двічі представника заяв ника без поважних причин в су дове засідання.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 86, 121 -2 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу на дії Централ ьно-Міського відділу державн ої виконавчої служби Криворі зького міського управління ю стиції залишити без розгляду .

Суддя І.Ю. Дубінін