Рішення

від 11.11.2010 по справі 6/331-10(п11/7466-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.11.10р. Справа № 6/331-10(П11/7466-10)

За позовом Фізичної ос оби - суб`єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_1, м. Тер нівка, Дніпропетровська обла сть

до Товариства з обмежен ою відповідальністю торгіве льно-комерційної фірми "Мебл і",

м. Павлоград, Дніпропетровс ька область

Третя особа на стороні пози вача, яка не заявляє самостій ні вимоги на предмет спору

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Дніпропетровсь к

про стягнення 122 476 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_3, д овіреність б/н від 12.08.2010р.; ОСО БА_1, посвідчення НОМЕР_1 від 09.04.1998р.

від відповідача - Дунаєв В .В., довіреність б/н від 05.10.2010р.

від третьої особи - не з'яв ився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовн а заява Фізичної особи-с уб'єкта підприємницької ді яльності ОСОБА_1, м. Тернів ка, Дніпропетровська область -далі по тексту-позивача до То вариства з обмеженою відпові дальністю торгівельно-комер ційної фірми "Меблі", м. Павлог рад, Дніпропетровська област ь-далі по тексту-відповідач п ро стягнення з відповідача н а користь позивача завданої матеріальної шкоди у розмірі 122 476 грн., на підставі умов догов ору підряду № 15/06-07 від 15.06.2007р., укла деного між позивачем та Трет ьою особою, яка не заявляє са мостійних вимоги на предмет спору Фізична особа-підприє мець ОСОБА_2, м. Дніпропетр овськ, завданої позиваче ві у зв'язку з ремонтом приміщ ення магазину, який належить відповідачеві, розташованог о за адресою: АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що спір б уло доведено до суду з вини ві дповідача, позивач вимагає с тягнення з відповідача судов их витрат по справі, а саме: 1 224,7 6 грн. держмита, 236,00 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Відповідач у судове засід ання з'явився, у відзиві на п озов та в судовому засіданні проти позовних вимог запере чував у повному обсязі посил аючись на відсутність між по зивачем та відповідачем пись мової домовленості про прове дення ремонту в приміщенні з азначеного магазину. Акти пр ийому виконаних робіт залуче ні до позову не є доказами на п ідтвердження виконання ремо нту магазину ФОП ОСОБА_2 з а вказаною адресою, оскільки вони підписані представнико м позивача і третьої особи, а п ідпис директора ТОВ ТКФ "Мебл і", або одного з засновників Т ОВ ТКФ "Меблі"-відсутній. Крім цього, позовні вимоги позива ча є необґрунтованими і відп овідно до матеріального прав а, а саме до чинного законодав ства України оскільки відшко дування завданої шкоди регла ментується главою 82 ЦК Україн и, тоді як в позовній заяві йде ться мова про стягнення забо ргованості за договором під ряду, що регламентується гла вою 82 ЦК України, а суд не може в ийти за межі позовних вимог п озивача.

Представник Третьої особи , яка не заявляє самостійних в имоги на предмет спору Фізич на особа-підприємець ОСОБА _2 у судове засідання не з'я вився, у судовому засіданні т а в письмових поясненнях вка зав, що дійсно 15.06.2007р. він з позив ачем уклав письмовий договір підряду за № 15/06-07 відповідно до умов якого об'єми і вартіст ь ремонтних робіт приміщення магазину, який належить відп овідачеві, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у локаль них кошторисах на загальну с уму 122 476,00 грн. було узгоджено і о скільки фізична особа-підпри ємець ОСОБА_2 виконав взят і на себе зобов'язання по ре монту даного приміщення своє часно та якісно, він з позивач ем, відповідно до чинного зак онодавства, підписав Акти пр иймання виконаних робіт на з агальну суму 122 476,00 грн. які пози вач оплатив своєчасно і у пов ному обсязі.

14.09.2010р. на підставі ст. 77 Господ арського процесуального код ексу України в судовому засі данні було оголошено перерву до 07.10.2010р., до 14.10.2010р., до 26.10.2010р., до 28.10.2010р ., до 04.11.2010р. для надання сторонам часу надати суду докази в обґ рунтування своїх позовних ви мог і своїх позовних запереч ень.

21.10.2010р. на підставі ст. 69 ГПК Укр аїни за письмовим клопотання сторін строк розгляду справ и було продовжено до 04.11.2010р.

04.11.2010р. справу було розглянут о за участю представників ст орін та за наявними в ній мате ріалами та оригіналами докум ентів наданих сторонами дода тково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали спра ви, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2007р. між позивачем та трет ьою особою було укладено дог овір підряду № 15/06-07 на проведен ня ремонтних робіт приміщенн я магазину, який належить від повідачеві, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, згідно локального кошторису на зага льну суму 122 476,00 грн. який третя о соба виконала своєчасно та я кісно, про що, відповідно до чи нного законодавства, з позив ачем підписали Акти прийманн я виконаних робіт по формі № К Б-2в на загальну суму 122 476,00 грн. я кі позивач оплатив своєчасно і у повному обсязі, що підтвер джується матеріалами справи , оригіналами документів над аних сторонами та третьою ос обою та не заперечується сто ронами та третьою особою в су довому засіданні.

Приймаючи до уваги, що прове дення ремонтних робіт приміщ ення магазину, який належить відповідачеві, розташованог о за адресою: АДРЕСА_1, згід но локального кошторису на з агальну суму 122 476,00 грн., позивач ем було проведено з власної і ніціативи, тобто без письмов ого узгодження з відповідаче м, який в подальшому відмовив ся оплатити позивачеві прове дений ремонт, позивач зверну вся до суду з позовною заявою , у якій просить господарськи й суд в примусовому порядку с тягнути з відповідача на кор исть позивача завданої матер іальної шкоди у розмірі 122 476 гр н., на підставі умов договору п ідряду № 15/06-07 від 15.06.2007р., укладено го між позивачем та Третьою о собою, яка не заявляє самості йних вимоги на предмет спору Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ , завданої позивачеві у зв'я зку з ремонтом приміщення ма газину на загальну суму 122 476,00 г рн., який належить відповідач еві, розташованого за адресо ю: АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що спір б уло доведено до суду з вини ві дповідача, позивач вимагає с тягнення з відповідача судов их витрат по справі, а саме: 1 224,7 6 грн. держмита, 236,00 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засід анні на підставі ст.33 ГПК Укра їни документально не було д оведено ті обставини, на які в ін посилався в позовній заяв і як на підставу своїх позовн их вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від виконання зо бов'язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та умов цього Кодекс у або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали спра ви, оригінали документів над аних сторонами на вимоги суд у у судове засідання, та заслу хавши повноважних представн иків сторін в судовому засід анні суд дійшов висновку, що п озовні вимоги позивача про с тягнення з відповідача на ко ристь позивача завданої мате ріальної шкоди у розмірі 122 476 г рн., на підставі умов договору підряду № 15/06-07 від 15.06.2007р., укладен ого між позивачем та Третьою особою, яка не заявляє самост ійних вимоги на предмет спор у - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, завданої позивач еві у зв'язку з ремонтом примі щення магазину на загальну с уму 122 476,00 грн., який належить від повідачеві, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, слід виз нати необґрунтованими і таки ми, що не підлягають задоволе нню, оскільки позивач в обґру нтування своїх позовних вимо г в порушення вимог ч.1, п.1 ст. 837 Ц К України, яка передбачає вик онання певних робіт за завда нням другої сторони, не надав жодного письмового доказу у згодження з відповідачем про ектно-кошторисної документа ції на проведення ремонтних робіт магазину на загальну с уму 122 476,00 грн., який належить від повідачеві, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач просить суду стягн ути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у сумі 122 476,00 грн. що відповідає в имогам глави № 82 Цивільного ко дексу України при цьому поси лаючись на ст.1212 Цивільного ко дексу України яка передбачає повернення потерпілому майн а у зв'язку з набуттям, або зб ереженням майна без достатнь ої правової підстави.

Заперечення відповідача, н а відсутність між позивачем та відповідачем письмової до мовленості про проведення ре монту в приміщенні зазначено го магазину; Акти прийому вик онаних робіт залучені до поз ову не є доказами на підтверд ження виконання ремонту мага зину ФОП ОСОБА_2 за вказан ою адресою, оскільки вони під писані представником позива ча і третьої особи, а підпис ди ректора ТОВ ТКФ "Меблі", або од ного з засновників ТОВ ТКФ "М еблі" - відсутній, слід визнати обґрунтованими, не спростов аними позивачем.

Заперечення відповідача, щ о відповідно до матеріальног о права відшкодування завдан ої шкоди регламентується гла вою 82 ЦК України, тоді як в позо вній заяві йдеться мова про с тягнення заборгованості за д оговором підряду, що регламе нтується главою 82 ЦК України, а суд не може вийти за межі поз овних вимог позивача, слід ви знати обґрунтованими, не спр остованими позивачем.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивіл ьного кодексу України, ст.ст.33 ,49,82-85,87 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено

08.11.2010р.