Постанова

від 13.01.2011 по справі 6/331-10(п11/7466-10)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2011 року Справа № 6/331-10(П11/7466-10)

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лото цької Л.О. - доповідача;

суддів: Бахмат Р.М., Євсти гнеєв О.С.

при секретарі судового зас ідання Соловйовій О.І.

За участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 фі зична особа, паспорт серії НОМЕР_2 від 09.04.08;

від позивача: ОСОБА_2. пр едставник, довіреність №25 ві д 12.01.11;

від відповідача: Дунаєв В .В. представник, довіреніст ь №б/н від 20.12.10;

представник третьої особи у судове засідання не з'явивс я, про час та місце розгляду сп рави повідомлений належним ч ином.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Фізичної особи - суб`є кта підприємницької діяльно сті ОСОБА_1, м. Тернівка на рішення господарського суду Дніпропетровської області в ід 04.11.2010 року по справі № 6/331-10(П11/7466-10)

за позовом: Фізичної особи - суб`єкта підприємниць кої діяльності ОСОБА_1, м. Т ернівка

до: Товариства з обмеже ною відповідальністю торгів ельно-комерційної фірми "Меб лі",

м. Павлоград

третя особа на стороні поз ивача, яка не заявляє самості йні вимоги на предмет спору:

Фізична особа - підприємец ь ОСОБА_4, м. Дніпропетровс ьк

про стягнення 122 476 грн.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року Фізи чна особа - суб`єкт підприємни цької діяльності ОСОБА_1, м. Тернівка звернувся до господарського суду Дніпроп етровської області з позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю торгівельно -комерційної фірми "Меблі", м. П авлоград про стягнення з відповідача на користь пози вача завданої матеріальної ш коди у розмірі 122 476 грн.

Ухвалою господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 23.06.2010 року по справі № П11/7466 -10 позовну заяву та додані до н еї документи повернуто без р озгляду.

Постановою Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 11.08.2010 року по сп раві № П11/7466-10 ухвалу господарсь кого суду Дніпропетровської області від 23.06.2010 року по справ і № П11/7466-10 скасовано, справу нап равлено на розгляд до господ арського суду Дніпропетровс ької області.

Ухвалою господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 14.09.2010 року по спра ві № 6/331-10(П11/7466-10) залучено до участ і у справі в якості третьої ос оби на стороні позивача, яка не заявляє самостійні в имоги на предмет спору фізич ну особу - підприємця ОСОБА _4, м. Дніпропетровськ. по зовну заяву та додані до неї д окументи повернуто без розгл яду.П11/7466-10

Рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 04.11.2010 року по справ і № 6/331-10(П11/7466-10) в позові відмовлен о.

Не погодившись з вка заним рішенням суду першої і нстанції, позивач подав апел яційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області в ід 04.11.2010 року по справі № 6/331-10(П11/7466-10) скасувати.

Скаржник зазначає, щ о від нього відповідач отрим ав послуги щодо ремонту мага зину "Меблі"№22, чим завдав йому шкоду на суму 122 476 грн. Вважає, щ о рішення суду першої інстан ції прийнято з порушенням но рм матеріального та процесуа льного права, в зв' язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідач у відзиві на а пеляційну скаргу зазначає, щ о позивач та третя особа ніко ли не проводили жодних дій з р емонту спірного приміщення м агазину. Вважає, що апеляційн а скарга не підлягає задовол енню.

Ухвалою Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду від 06.12.2010 року апе ляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд було при значено у судовому засіданні на 23.12.2010 року.

Ухвалою Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 23.12.2010 року розгляд справи відкладався до 13.01.2011 рок у.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перев іривши відповідність оскарж еного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетров ський апеляційний господарс ький суд дійшов висновку, що а пеляційна скарга фізичної ос оби - суб`єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_1 підля гає задоволенню, з наступних підстав:

Позивач, посилаючись на те, що на підставі усної до мовленості з одним з засновн иків Товариства з обмеженою відповідальністю торгівель но-комерційної фірми "Меблі" ОСОБА_5 про придбання об' є кту нерухомості - магазину № 26 в м. Тернівка, для чого позива ч повинен виконати ремонт ма газину “Меблі №22”, що належить відповідачу та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, варті сть ремонту буде зарахована в розрахунках за придбаний о б' єкт, виконав ремонті робо ти, з залученням відповідних спеціалістів, на загальну су му 122476 грн., просив на підставі с т. 1212 Цивільного кодексу Украї ни стягнути з відповідача ва ртість безпідставно набутог о майна в сумі 122476 грн.

Як вбачається з мате ріалів справи, між сторонами у справі відсутні договірні відносини щодо проведення р емонту магазину “Меблі №22”, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Загальні підстави дл я виникнення зобов'язання у з в'язку з набуттям, збереження м майна без достатньої право вої підстави визначені норма ми глави 83 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ст. 1212 Ц ивільного кодексу України, о соба, яка набула майно або збе регла його у себе за рахунок і ншої особи (потерпілого) без д остатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), з обов'язана повернути потерпі лому це майно. Особа зобов'яза на повернути майно і тоді, кол и підстава, на якій воно було н абуте, згодом відпала. При цьо му, в силу ч. 2 вказаної норми, за значені положення застосову ються незалежно від того, чи б езпідставне набуття або збер еження майна було результато м поведінки набувача майна, п отерпілого, інших осіб чи нас лідком події. Положення зазн аченої глави застосовуються згідно із п. 4 ч. З ст. 1212 Цивільно го кодексу України і до відшк одування шкоди особою, яка не законно набула майно або збе регла його у себе за рахунок і ншої особи.

Отже, із змісту вищевка заної норми вбачається, що дл я з'ясування чи набула особа в ідповідного зобов'язання, ви значеного ст. 1212 Цивільного ко дексу України, необхідно вст ановити наступні обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов 'язання: факт набуття особою м айна або його збереження за р ахунок іншої особи; відсутні сть для цього підстав.

За змістом ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я сторін, а також інші обстави ни, які мають значення для пра вильного вирішення господар ського спору, встановлюється господарським судом на підс таві доказів - фактичних дани х, що встановлюються певними засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що 15 червня 2007 року між позивачем - замовником та приватним підприємцем О СОБА_4 - підрядником був ук ладений договір №15/60-07, за умова ми якого замовник доручив, а п ідрядник прийняв на себе зоб ов' язання виконати роботи з ремонту приміщень адміністр ативного корпусу магазину “М еблі”, що розташований за адр есою: АДРЕСА_1.

Пунктом 1.2 договору з амовник зобов' язався прийн яти роботу та оплатити її.

Пунктом 3.2 договору виз начена вартість затрачених м атеріалів та виконаних робіт відповідно кошторису - 122 476 гр н.

За актами приймання р обіт форми №КБ-2а №1 за липень 200 7 року, №2 за серпень 2007 року, №3 за вересень 2007 року, №4 за жовтень 2007 року підрядник здав, а замов ник прийняв виконані підрядн иком підрядні роботи на суму , відповідно 23783 грн., 20012 грн., 42142 грн ., 36539грн, всього на суму 122476 грн.

За прибутковими касо вими ордерами №17/1 від 16.07.2007 року, №17/2 від 18.07.2007 року, №17/3 від 27.07.2007 року , №17/4 від 29.07.2007 року, №17/5 від 19.08.2007 року , №17/6 від 19.08.2007 року, №17/7 від 28.08.2007 року , №17/8 від 08.09.2007 року, №17/9 від 25.10.2007 року , №17/9-1 від 13.10.2007 року позивач на пі дставі договору №15/06-07 передав підряднику грошові кошти в з агальній сумі 23500 грн.

За прибутковими касов ими ордерами №17/10 від 07.11.2007 року, № 17/11 від 15.11.2007 року, №17/12 від 29.11.2007 року, №17/13 від 06.12.2007 року. №17/14 від 17.12.2007 року позивач на підставі договор у №15/06-07 передав підряднику гро шові кошти в загальній сумі 237 00 грн.

За прибутковими касо вими ордерами №17/15 від 25.12.2007 року , №17/16 від 04.01.2008 року, №17/17 від31.01.2008 року позивач на підставі договор у №15/06-07 передав підряднику гро шові кошти в загальній сумі 447 00грн.

За прибутковими касовим и ордерами №17/18 від 07.02.2008 року поз ивач передав підряднику - Пр иватному підприємцю ОСОБА _4 на підставі договору №15/06-07 30 576 грн.

Всього позивачем опла чено підряднику - Приватному підприємцю ОСОБА_4 122476 грн.

Оплата вказаної суми підтверджена квитанціями до прибуткових касових ордерів .

З урахуванням наведено го, колегія суддів дійшла вис новку, що позивачем підтверд жений факт набуття відповіда чем за рахунок позивача майн а на суму 122476 грн. та відсутніст ь для цього підстав.

Відповідно до ст. 1213 Цив ільного кодексу України набу вач зобов'язаний повернути п отерпілому безпідставно наб уте майно в натурі.

У разі неможливості пов ернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно ві дшкодовується його вартість , яка визначається на момент р озгляду судом справи про пов ернення майна.

Посилаючись у відзив і на позовну заяву та апеляці йну скаргу на те, що фізична ос оба-підприємець ОСОБА_4 не виконував ремонт спірного п риміщення магазину відповід ач не довів, як це передбачен о ст. 33 Господарського процесу ального кодексу України, нав едені обставини.

З огляду на викладене , позовні вимоги підлягають з адоволенню.

Приймаючи рішення у спр аві, місцевий господарський суд неповністю з' ясував обс тавини, що мають значення для справи, неправильно застосу вав норми матеріального прав а, що є підставою для скасува ння судового рішення.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господ арського процесуального код ексу України, Дніпропетровсь кий апеляційний господарськ ий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скарг у Фізичної особи - суб`єкта під приємницької діяльності О СОБА_1, м. Тернівка задовольн ити.

Рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 04.11.2010 року по справ і № 6/331-10(П11/7466-10) скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги зад овольнити.

Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю торгівельно-комерційно ї фірми "Меблі", м. Павлоград (ву л. Харківська, 88, м. Павлоград, 5140 0, код ЄДРПОУ 01557414) на користь Фіз ичної особи - суб`єкта підприє мницької діяльності ОСОБА _1, АДРЕСА_2, 51500, ідентифіка ційний номер НОМЕР_1) 122476 грн . вартості безпідставно набу того майна; 1837,14 грн. державного мита, в тому числі сплаченого при поданні апеляційної ска рги та 236 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобов' язати госпо дарського суду Дніпропетров ської області видати наказ в ідповідно до вимог ст. 116 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Головуючий суддя Л. О. Лотоц ька

Суддя Р.М. Бахмат

Суддя О.С. Євстигн еєв

Постанова виготовле на в повному обсязі 14.01.2011 року.