Ухвала

від 19.10.2010 по справі 37/618-44/21-30/301

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  37/618-44/21-30/301

19.10.10

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос і М»

До                 Відкритого акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління № 1»

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору   

                     Приватне підприємство «Парк»

Про               визнання права власності на майно

                                                                                                                    Суддя  Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача           не з’явився

Від відповідача       не з’явився

Від третьої особи    Котов С.О. –представник за довіреністю № 1719 від 04.10.10.;

                                 Боярчук О.В. –представник за довіреністю № 1713 від 29.09.10.;

                                 Єгоров О.Ф. –представник за довіреністю № 1633 від 20.05.10.;

                                 Сень Г.А. –директор, наказ № 1к від 24.10.96.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На новий розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос і М»до Відкритого акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління № 1»про визнання права власності на майновий комплекс будівель (споруд), та позовні вимоги Приватного підприємства «Парк»про визнання права власності та визнання недійсними Договору купівлі-продажу ВКА № 813965 від 30.11.07. та Договору купівлі-продажу ВЕО № 056072 від 19.04.07., укладені між позивачем та відповідачем.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.02.08. у справі № 37/618 (суддя Кондратова І.Д.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос і М»задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.09.09. у справі № 37/618 рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.08. у справі № 37/618 скасовано; справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Верховного суду України від 05.11.09. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 22.09.09. у справі № 37/618.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.10. у справі № 37/618-44/21 (суддя Чеберяк П.П.) в задоволенні позову Приватного підприємства «Парк»відмовлено повністю; позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос і М» задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.10. у справі № 37/618-44/21 рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.10. у справі № 37/618-44/21 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.09.10. у справі № 37/618-44/21 рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.10. у справі № 37/618-44/21 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.10. у справі № 37/618-44/21 скасовано; справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За резолюцією В.о. Голови Господарського суду міста Києва справу № 37/618-44/21 передано на новий розгляд судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.10. суддею Ващенко Т.М. прийнято справу № 37/618-44/21 до свого провадження та присвоєно їй номер «№ 37/618-44/21-30/301», розгляд справи № 37/618-44/21-30/301призначено на 19.10.10. о 12-00.

В судовому засіданні 19.10.10. представником третьої особи з самостійними вимогами було подано суду клопотання, відповідно до якого Приватне підприємство «Парк»просить суд витребувати у Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»інформацію про те:

- чи було до 2007 року зареєстроване в БТІ м. Києва, як нерухоме, майно, яке  знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 49, та складається з полігону залізобетонних виробів, площадки для стоянки автотранспорту та залізобетонної огорожі;

- чи належить майно яке  знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 49, та складається з полігону залізобетонних виробів, площадки для стоянки автотранспорту та залізобетонної огорожі до об’єктів нерухомого майна;

- належним чином посвідчену копію листа Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна від 24.10.07. № 31600.

Клопотання обґрунтовано тим, що третя особа просить визнати право власності на спірне майно за ним, оскільки воно було придбане Приватним підприємством «Парк»за Договором купівлі-продажу від 13.05.04. № 6 як рухоме майно, а позивач, в свою чергу, вважає спірне майно своїм, оскільки воно було придбане позивачем за Договорами купівлі-продажу в 2007 році, як нерухоме майно, що на думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос і М»підтверджується матеріалами технічної інвентаризації, проведеної БТІ м. Києва.

Крім того, третя особа зазначає, що факт того, що спірне майно ніколи не було зареєстроване в БТІ м. Києва як нерухоме майно і належить до рухомого підтверджується листом Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна від 24.10.07. № 31600.

Розглянувши в судовому засіданні 19.10.10. клопотання третьої особи з самостійними вимогами про витребування доказів, суд прийшов до висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Належність доказів - це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об'єктом судового пізнання.

Виходячи зі змісту ст. 32 ГПК, належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, витребувані третьою особою відомості стосуються даної справи, є належним доказом, оскільки містять інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування в даній справі, та необхідні для розгляду даної справи по суті заявлених позовних вимог.

Крім того, в судовому засіданні 19.10.10. представником третьої особи з самостійними вимогами було подано суду клопотання, відповідно до якого Приватне підприємство «Парк»просить суд:

- витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грицаєнко В.В. докази того, що відчужуване за Договором ВКА № 813965 від 30.11.07. майно, а саме огорожа залізобетонна та площадка для стоянки автотранспорту на момент укладання Договору купівлі-продажу ВКА № 813965 від 30.11.07. не є нерухомим майном і державна реєстрація права власності на них законодавством не передбачена;

- витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грицаєнко В.В. лист Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна від 24.10.07. № 31600;

- витребувати у Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна (КМДА) лист Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна від 24.10.07. № 31600.

Клопотання обґрунтовано тим, що серед вимог третьої особи зазначено визнання недійсним Договору купівлі-продажу ВКА № 813965 від 30.11.07., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грицаєнко В.В., за яким відповідач продав позивачу площадку для стоянки автотранспорту та залізобетонну огорожу з підстав того, що це майно було передано за Договором третій особі за Договором купівлі-продажу майна № 6 від 13.05.04.

Розглянувши в судовому засіданні 28.09.10. зазначені клопотання позивача про витребування доказів, суд прийшов до висновку про відмову в їх задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як встановлено ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

- який доказ витребовується;

- обставини, що перешкоджають його наданню;

- підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

- обставини, які може підтвердити цей доказ.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Належність доказів - це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об'єктом судового пізнання.

Виходячи зі змісту ст. 32 ГПК, належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Водночас суд не повинен приймати доказів, що не стосуються встановлення обставин у справі.

Таким чином, витребувані відповідачем відомості не стосуються даної справи, є неналежними доказами, оскільки не містять інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування в даній справі.

Крім того, суд відзначає, що в попередньому клопотанні, яке судом задоволено, третя особа з самостійними вимогами просила суд витребувати у Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»належним чином посвідчену копію листа Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна від 24.10.07. № 31600.

Представник позивача в судове засідання 19.10.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 04.10.10. не виконав, але 19.10.10. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи № 37/618-44/21-30/301.

Представник відповідача в судове засідання 19.10.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 04.10.10. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез’явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що представники позивача та відповідача в судове засідання 19.10.10. не з’явились, в зв’язку з невиконанням з боку сторін вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 04.10.10. та поданим клопотанням позивача, з огляду на необхідність витребування доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи № 37/618-44/21-30/301.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи № 37/618-44/21-30/301 відкласти на 11.11.10. о 15-15.

2. Зобов’язати повторно сторони надати суду письмові пояснення з врахуванням мотивувальної частини постанови Вищого господарського суду України від 23.09.10. у справі № 37/618-44/21.

3. Зобов’язати повторно Відкрите акціонерне товариство «Ремонтно-будівельне управління № 1»надати суду:

- правові підстави для зайняття відповідачем земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 49 (кадастровий номер 91:179:142) під спірними спорудами;

- документи, що підтверджують належність майнового комплексу будівель (споруд) по вул. Сирецька, 49 в м. Києві до нерухомого майна, та реєстрацію їх відповідачем в установленому законом порядку;

- відомості про те, ким і коли зведений (побудований) майновий комплекс будівель (споруд), (будівля адміністративного корпусу, полігон залізобетонних виробів (основна будівля та випарювачі), площадка для стоянки автотранспорту, залізобетонна огорожа) за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 49.

- відомості про те, коли, в якому порядку і на підставі яких законодавчих актів спірні об’єкти (майновий комплекс будівель (споруд)) були прийняті в експлуатацію.

4. Зобов’язати Комунальне підприємство  «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»надати суду:

- належним чином посвідчену копію листа Комунального підприємства  «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»від 24.10.07. № 31600;

- відомості про те, чи належить майно яке  знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 49, та складається з полігону залізобетонних виробів, площадки для стоянки автотранспорту та залізобетонної огорожі до об’єктів нерухомого майна, та чи було зазначене майно до 2007 року зареєстроване Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»як нерухоме.

5. Зобов’язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя                                                                                                                        Т.М. Ващенко