Рішення

від 06.10.2010 по справі 22/145-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2010 р. Справа № 22/145-10

За позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю «Вольф Систем Україна», м . Київ

до сільськогосподарсь кого товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьк е», Київська обл., Броварськ ий р-н, с. Княжичі

за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору ОСОБА _1, Хмельницька обл., Ярмол инецький р-н, смт. Ярмолинці

про стягнення 436930,9 1 грн.

Суддя Треть якова О.О.

Представники :

Позивача - Кравцов О.В., довіреність №12/10 від 07 липн я 2010 року,

Відповідача - не з' явився,

Третьої особи - не з' явився

Обставини справи:

До господарського суду Київської області з позовно ю заявою звернулось товарист во з обмеженою відповідальні стю «Вольф Систем Україна»до сільськогосподарського тов ариства з обмеженою відповід альністю «Княжицьке» про стя гнення 436930,91 грн., що складає 150000,00 г рн. основного боргу, 45000,85 грн. ві дсотків за користування пози кою, 227250,00 грн. штрафних санкцій, 3735,62 грн. 3% річних та 10944,44 грн. інфля ційних втрат.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач поси лається на порушення Відпові дачем зобов' язання щодо по вернення грошових коштів за Договором позики від 06 липня 2009 року.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 26 лип ня 2010 року порушено проваджен ня у справі №22/145-10 та призначено її розгляд на 18 серпня 2010 року о 12:30 год.

Ухвалами господарського с уду Київської області від 18 се рпня 2010 року, 01 вересня 2010 року, 14 в ересня 2010 року, 22 вересня 2010 року на підставі статті 77 Господар ського процесуального кодек су України розгляд справи ві дкладався відповідно на 01 вер есня 2010 року, 14 вересня 2010 року, 22 в ересня 2010 року та 05 жовтня 2010 рок у.

В судовому засідання 05 жовт ня 2010 року згідно статті 77 Госп одарського процесуального к одексу України оголошувалас ь перерва на 06 жовтня 2010 року о 11 :45 год.

Ухвалою господарського с уду Київської області від 18 се рпня 2010 року залучено до участ і у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача.

Позивач в судовому засідан ні 06 жовтня 2010 року в порядку ст атті 22 Господарського процес уального кодексу України под ав заяву №10 від 06 жовтня 2010 року про зменшення позовних вимог , згідно якої заявив до стягне ння з Відповідача 144000,00 грн. осно вного боргу, 43201,40 грн. відсотків за користування позикою, 24334,03 г рн. пені, 3586,19 грн. 3% річних та 12375,84 г рн. інфляційних втрат.

Строк вирішення спору ухва лою суду від 22 вересня 2010 року п родовжено на п'ятнадцять дні в до 07 жовтня 2010 року.

Представники Відповідача та Третьої особи в судове зас ідання 06 жовтня 2010 року не з' я вились.

Відповідач відзив на позов ну заяву та витребувані судо м документи на подав, про прич ини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що Відповідач т а Третя особа були належним ч ином повідомлені про час та м ісце розгляду справи, їх явка обов' язковою не визнавалас ь та відсутність Відповідача та Третьої особи не перешкод жає всебічному, повному та об ' єктивному розгляду всіх об ставин справи, суд вважає за м ожливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Згідно статті 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни у судовому засіданні 06 жовтня 2010 року оголошено всту пну та резолютивну частини р ішення.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення п редставника Позивача, суд

встановив:

Між сільськогосподарс ьким товариством з обмеженою відповідальністю «Княжицьк е»та ОСОБА_1 укладено Дого вір позики від 06 липня 2009 року, я кий посвідчений нотаріусом К иївського міського нотаріал ьного округу Негрич О.М. та зар еєстрований в реєстрі за №736 (д алі - Договір позики).

Згідно пункту 1 Договору п озики Відповідач отримав від ОСОБА_1., а ОСОБА_1 перед ав у власність Відповідачу г роші в сумі 150000,00 грн., що за курсо м НБУ (7,63) станом на 06 липня 2009 рок у 19659,23 доларів США з нарахуванн ям відсотків за користування вказаних коштів у розмірі 30% р ічних та індексу інфляції за весь час.

Як передбачено пунктом 2 Дог овору позики сторони за цим Д оговором домовились про те, щ о остаточний розрахунок по вернення суми позики має бут и здійснено не пізніше 06 верес ня 2009 року.

За договором позики одна ст орона (позикодавець) передає у власність другій стороні (п озичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родо вими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути по зикодавцеві таку ж суму грош ових коштів (суму позики) або т аку ж кількість речей того ж р оду та такої ж якості; договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших р ечей, визначених родовими оз наками, як це передбачено ста ттею 1046 Цивільного кодексу Ук раїни.

Згідно частини 2 статті 1047 Ци вільного кодексу України на підтвердження укладення дог овору позики та його умов мож е бути представлена розписка позичальника або інший доку мент, який посвідчує передан ня йому позикодавцем визначе ної грошової суми або визнач еної кількості речей.

Судом досліджено, що ОСО БА_1 на виконання умов Догов ору позики 08 липня 2009 року пере рахував Відповідачу 144000,00 грн., п ро що свідчить платіжне дору чення №17 від 08 липня 2009 року та щ о також вбачається з довідки акціонерного банку «Діамант »№595/10 від 05 жовтня 2010 року.

Таким чином, Договір позики є укладеним з 08 липня 2009 року.

Відповідно до пункту 1 час тини 1 статті 512 Цивільного код ексу України кредитор у зобо в'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок пере дання ним своїх прав іншій ос обі за правочином (відступле ння права вимоги).

Правочин щодо заміни кред итора у зобов'язанні вчиняєт ься у такій самій формі, що і п равочин, на підставі якого ви никло зобов'язання, право вим оги за яким передається ново му кредиторові (частина 1 стат ті 513 Цивільного кодексу Украї ни).

Так, між ОСОБА_1 та товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Вольф Сістем Україна »26 травня 2010 року укладено Дого вір про відступлення права в имоги (заміну кредитора у зоб ов' язанні), який посвідчени й приватним нотаріусом Київс ького міського нотаріальног о округу Змисловською Т.В. та з ареєстрований в реєстрі за № 429 (далі - Договір відступленн я права вимоги).

Відповідно до пункту 2.1. Дого вору про відступлення права вимоги ОСОБА_1 відступив Позивачу право вимагати і от римувати від товариства з об меженою відповідальністю «К няжицьке»(Відповідача) суму позики в розмірі 15000,00 грн., отрим ану Відповідачем від ОСОБА _1 за Договором позики від 06 л ипня 2009 року, посвідченого нот аріусом Київського міського нотаріального округу Негрич О.В.; право вимагати і отримув ати від Відповідача сплати 30% річних та індексу інфляції з а весь період фактичного кор истування отриманими за Дого вором позики коштами; право в имагати і отримувати від Від повідача сплати штрафної сан кції в розмірі 0,5% за кожен день прострочення повернення сум и позики за Договором позики , починаючи з 07 вересня 2009 року, п ередбачене пп. «а»п. 2 Договору позики; право вимагати та отр имувати від Відповідача відш кодування передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України 3 % річних та інфляційних нарах увань від несвоєчасно сплаче ної суми за весь період прост рочення оплати Відповідачем за Договором позики з момент у укладення Договору позики до моменту остаточного розра хунку Відповідача за Договор ом позики.

Відповідно до пункту 3 Дог овору про відступлення права вимоги з моменту укладення ц ього Договору та набрання ни м чинності: всі вказані в пунк тах 2.1. - 2.5. цього Договору прав а для ОСОБА_1. припиняютьс я, натомість названі права з т акого моменту виникають у то вариства з обмеженою відпові дальністю «Вольф Систем Укра їна».

Статтею 514 Цивільного кодек су України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на ум овах, що існували на момент пе реходу цих прав, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Як вбачається з пояснень Тр етьої особи, наданих в судово му засіданні 06 жовтня 2010 року, т а довідки акціонерного банку «Діамант»№595/10 від 05 жовтня 2010 ро ку відповідач в порушення св оїх договірних зобов' язань суму позики своєчасно та в по вному обсязі не повернув, в ре зультаті чого за ним утворил ась заборгованість у сумі 144000,0 0 грн., що також засвідчено дов ідкою Позивача №08/11 від 31 серпн я 2010 року за підписом керівник а товариства з обмеженою від повідальністю «Вольф Систем Україна»та скріпленою печат кою підприємства. В підтверд ження того, що кошти Відповід ачем на рахунок Позивача спл ачені не були, останнім до мат еріалів справи долучені банк івські виписки з рахунку Поз ивача в АТ «ОТП БАНК»за періо д з 17 липня 2009 року по 25 серпня 2010 р оку.

Статтею 509 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язаннями є правовідно шення, в якому одна сторона (б оржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (к редитора) певну дію або утрим атись від виконання певної дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов' язку; зобов' яза ння виникають з підстав, вста новлених статтею 11 Цивільног о кодексу України.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Ц ивільного кодексу України вс тановлено, що підставами вин икнення цивільних прав та об ов' язків є договори та інші правочини.

Суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться; до викон ання господарських договорі в застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей, передбачених Госпо дарським кодексом України, я к це передбачено частиною 1 ст атті 193 Господарського кодекс у України.

В силу статті 526 Цивільного к одексу України зобов' язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України односторонн я відмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Позичальник зобов'язаний п овернути позикодавцеві пози ку (грошові кошти у такій самі й сумі або речі, визначені род овими ознаками, у такій самій кількості, такого самого род у та такої самої якості, що бул и передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встан овлені договором (частина 1 ст атті 1049 Цивільного кодексу Ук раїни).

Згідно частини 1 статті 1050 Ци вільного кодексу України якщ о позичальник своєчасно не п овернув суму позики, він зобо в'язаний сплатити грошову су му відповідно до статті 625 цьо го Кодексу.

Боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання (частина 1 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни).

Якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін), як це передбачено частиною 1 статт і 530 Цивільного кодексу Україн и.

Враховуючи, що заборговані сть у розмірі 144000,00 грн. Відповід ачем станом на день вирішенн я спору не погашена, належним чином не заперечена та не спр остована, розмір заборговано сті відповідає фактичним обс тавинам справи, вимога Позив ача про стягнення з Відповід ача 144000,00 грн. основного боргу є правомірною та обґрунтовано ю.

Крім того, Позивач заявляє д о стягнення з Відповідача 30% р ічних за користування позико ю у сумі 43201,40 грн. та інфляційні втрати у сумі 12375,84 грн. за загаль ний період користування пози кою з 06 липня 2009 року по 06 липня 201 0 року.

Відповідно до частини 1 стат ті 1048 Цивільного кодексу Укра їни позикодавець має право н а одержання від позичальника процентів від суми позики, як що інше не встановлено догов ором або законом. Розмір і пор ядок одержання процентів вст ановлюються договором; якщо договором не встановлений ро змір процентів, їх розмір виз начається на рівні облікової ставки Національного банку України; у разі відсутності і ншої домовленості сторін про центи виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно пункту 1 Догов ору позики Відповідач корист ується сумою позики з нараху ванням відсотків за користув ання коштами у розмірі 30% річн их та індексу інфляції за вес ь час.

Оскільки, як встановлено вище, Договір позики є укладе ним з 08 липня 2009 року, а відтак і право нарахування 30% річних та інфляційних втрат у Позивач а виникло лише з 08 липня 2010 року .

Враховуючи, встановлену с удом дату укладання Договору позики, положення Договору п озики та Договору про відсту плення права вимоги, а також п еріод нарахування відсотків за користування позикою, зая влений Позивачем, суд здійсн ив розрахунок відсотків за к ористування позикою за насту пні періоди: 08 липня 2009 року по 06 липня 2010 року на 144000,00 грн.

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

144000.00 08.07.2009 - 06.09.2009 61 30 % 7219.73

144000.00 07.09.2009 - 06.07.2010 303 30 % 35861.92

Оскільки вірна сума від сотків за користування позик ою за вказаний період, за розр ахунком суду складає 43081,65 грн., в имога Позивача про стягнення з Відповідача 43201,40 грн. підляга є частковому задоволенню в с умі 43081,65 грн.

Враховуючи встановлену су дом дату укладання Договору позики, положення Договору п озики та Договору про відсту плення права вимоги, а також п еріод нарахування інфляційн их втрат, заявлений Позиваче м, суд здійснив розрахунок ін фляційних втрат за наступні періоди: 08 липня 2009 року по 06 лип ня 2010 року на 144000,00 грн.

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції за період? Інфляційне збільшення сум и боргу? Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляції?

08.07.2009 - 06.07.2010 144000.00 1.069 9936.00 153936.00

Оскільки вірна сума інф ляційних втрат за вказаний п еріод, за розрахунком суду ст ановить 9936,00 грн., вимога Позива ча про стягнення з Відповіда ча 12375,84 грн. інфляційних втрат п ідлягає частковому задоволе нню в сумі 9936,00 грн.

Як зазначено в статті 610 Цив ільного кодексу України пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що боржник вважається та ким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобо в'язання або не виконав його у строк, встановлений договор ом або законом.

У зв' язку з неналежним ви конанням Відповідачем своїх грошових зобов' язань за До говором Позивач заявляє до с тягнення з Відповідача 24334,03 гр н. пені та 3586,19 грн. 3% річних за пер іод прострочення виконання г рошового зобов' язання з 07 ве ресня 2009 року по 06 липня 2010 року.

Статтею 611 Цивільного коде ксу України встановлено, що у разі порушення зобов' язанн я настають правові наслідки встановлені договором або за коном, зокрема сплата неусто йки.

Відповідно до частини 1 стат ті 1050 Цивільного кодексу Укра їни якщо позичальник своєчас но не повернув речі, визначен і родовими ознаками, він зобо в'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 Циві льного кодексу України, яка н араховується від дня, коли ре чі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення по зикодавцеві, незалежно від с плати процентів, належних йо му відповідно до статті 1048 Цив ільного кодексу України.

Частина 1 статті 546 Цивільног о кодексу України передбачає , що виконання зобов'язання мо же забезпечуватися неустойк ою.

Відповідно до статті 549 Циві льного кодексу України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов'язання; штрафом є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми невиконаног о або неналежно виконаного з обов'язання; пенею є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми несвоєчасно викон аного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання.

За змістом частини 1 статті 216 Господарського кодексу Укр аїни учасники господарських відносин несуть господарськ о-правову відповідальність з а правопорушення у сфері гос подарювання шляхом застосув ання до правопорушників госп одарських санкцій на підстав ах і в порядку, передбачених ц им Кодексом, іншими законами та договором.

В частині 2 статті 217 Господар ського кодексу України зазна чається, що у сфері господарю вання застосовуються такі ви ди господарських санкцій: ві дшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господа рські санкції.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, щ о штрафними санкціями у цьом у Кодексі визнаються господа рські санкції у вигляді грош ової суми (неустойка, штраф, пе ня), яку учасник господарськи х відносин зобов' язаний спл атити у разі порушення ним пр авил здійснення господарськ ої діяльності, невиконання а бо неналежного виконання гос подарського зобов' язання.

Підпунктом «а»пункту 2 Дог овору позики передбачено, що якщо Відповідачем не буде по вернена сума позики не пізні ше 06 вересня 2009 року на нього бу де накладатися штрафна санкц ія в 0,5% за кожен день простроче ння.

Таким чином, передбачена підпунктом «а»пункту 2 Догов ору позики штрафна санкія у р озмірі 0,5% за кожен день простр очення за своєю правовою при родою є пенею.

Штрафні санкції за порушен ня грошових зобов'язань вста новлюються у відсотках, розм ір яких визначається обліков ою ставкою Національного бан ку України, за увесь час корис тування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не пе редбачено законом або догово ром (частина 6 статті 231 Господа рського кодексу України).

Статтею 1 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань»від 22.11.1996 року № 543/96-ВР встановлено, що платники гро шових коштів сплачують на ко ристь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється з а згодою сторін.

Однак, згідно статті 3 Зако ну України «Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань»роз мір пені, передбачений статт ею 1 цього Закону, обчислюєтьс я від суми простроченого пла тежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня.

Позивачем нарахована пен я в розмірі подвійної обліко вої ставки Національного бан ку України за період з 07 верес ня 2009 року по 06 липня 2010 року на 14400 0,00 грн. заборгованості в сумі 24 334,03 грн.

Враховуючи кінцеві термін и повернення суми позики, пол оження Договору позики та До говору про відступлення прав а вимоги, а також період нарах ування пені, заявлений Позив ачем, суд здійснив розрахуно к пені за наступні періоди: 07 в ересня 2009 року по 06 липня 2010 року на 144000,00 грн. заборгованості.

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

144000.00 07.09.2009 - 07.06.2010 274 10.2500 % 0.056 %* 22160.22

144000.00 08.06.2010 - 06.07.2010 29 9.5000 % 0.052 %* 2173.81

Оскільки розрахунок пен і Позивача є вірним, вимога По зивача про стягнення з Відпо відача 24334,03 грн. пені підлягає з адоволенню.

Відповідно до статті 625 Цив ільного кодексу України, бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

3% річних нараховані Позива чем за період з 07 вересня 2009 рок у по 06 липня 2010 року на 144000,00 грн. за боргованості в сумі 3586,19 грн.

Враховуючи кінцеві термі ни повернення суми позики, по ложення Договору позики та Д оговору про відступлення пра ва вимоги, а також період нара хування 3% річних, заявлений По зивачем, суд здійснив розрах унок 3% річних за наступні пері оди: 07 вересня 2009 року по 06 липня 2010 року на 144000,00 грн. заборговано сті.

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

144000.00 07.09.2009 - 06.07.2010 303 3 % 3586.19

Оскільки розрахунок 3% річ них Позивача є вірним, вимога Позивача про стягнення з Від повідача 3586,19 грн. 3% річних підля гає задоволенню.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень та подати до суду від повідні докази.

За таких обстави, суд вваж ає, що вимоги Позивача про стя гнення з Відповідача 144000,00 грн. о сновного боргу, 43081,65 грн. відсот ків за користування позикою, 9936,00 грн. інфляційних втрат, 24334,03 грн. пені та 3586,19 грн. 3% річних є п равомірними, обґрунтованими , документально підтверджени ми, Відповідачем належним чи ном не запереченими та не спр остованими, а тому підлягают ь задоволенню.

Згідно з правовою позиці єю, викладеною у пункті 17 інфо рмаційного листа Вищого госп одарського суду України від 20 жовтня 2006 року № 01-8/2351 «Про деякі питання практики застосуван ня норм Господарського проце суального кодексу України, п орушені у доповідних записка х про роботу господарських с удів у 2005 році та в I півріччі 2006 р оку»та у пункті 6 інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 13 серпня 2008 року № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарс ького процесуального кодекс у України, порушені у доповід них записках про роботу госп одарських судів у першому пі вріччі 2008 року», в разі зменшен ня позовних вимог, якщо його п рийнято господарським судом , має місце нова ціна поз ову, виходячи з якої й вирішує ться спір; факт зменшення цін и позову обов'язково відобра жається господарським судом в описовій частині рішення з і справи; при цьому будь-які пі дстави для припинення провад ження у справі в частині змен шення позовних вимог у госпо дарського суду відсутні.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються судом на Від повідача, пропорційно розмір у задоволених позовних вимог .

Керуючись статтею 124 Консти туції України, статтями 2, 33, 34, 49, 7 5, 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнит и частково.

2. Стягнути з сільсь когосподарського товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Княжицьке»(07455, Київська обл., Броварськиц р-н, с. Княжич і, вул. Лагунової, б. 107, код 32277523 ) на користь товариства з обмеженою відповідальніст ю «Вольф Систем Україна» (03 115, м. Київ, вул. М. Котельникова, б . 23, код 35557510) 144000,00 грн. (сто с орок чотири тисячі гривень) о сновного боргу; 43081,65 грн. (с орок три тисячі вісімдесят о дну гривню шістдесят п' ять копійок) відсотків за корист ування позикою; 9936,00 грн. ( д ев' ять тисяч дев' ятсот три дцять шість гривень) інфляці йних втрат; 24334,03 грн. (двадцять чотири тисячі трис та тридцять чотири гривні тр и копійки) пені; 3586,19 грн. (т ри тисячі п' ятсот вісімдеся т шість гривень дев' ятнадця ть копійок) 3% річних; 2249,38 грн. (дві тисячі двісті сор ок дев' ять гривень тридцять вісім копійок) державного ми та; 223,34 грн. (двісті дв адцять три гривні тридцять ч отири копійки) витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

3. В інших вимогах у позові відмовити.

4. Копію рішення н адіслати сторонам.

Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Дане рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення десятиден ного строку з дня його належн ого оформлення та підписання , і може бути оскаржено в апеля ційному і касаційному порядк у.

Суддя О.О . Третьякова

Повне рішення складено 08 ж овтня 2010 року.