Постанова

від 17.08.2010 по справі 35/263

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2010 № 35/263

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Сотніко ва С.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

віл ДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві: не з' явивс я;

від позивача -не з' явився;

від відповідача - Сай Л.П. - представник за дов. № 2 від 0 1.02.2010р.;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу ЗАТ "Пост-Київ і Ко"

на рішення Господарського суду м.Києва від 07.06.2010

у справі № 35/263 ( .....)

за позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

до ЗАТ "Пост-Київ і Ко"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 119412,72 грн.

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_2 (далі - позивач ) у травні 2009 року звернулося до Господарського суду міста К иєва з позовом до Закритого а кціонерного товариства “Пос т-Київ і Ко” (далі - відповідач ) про стягнення з відповідача на користь позивача 87000грн. осн овного боргу, 2784,00 грн. пені, 406,00 гр н. інфляційних, 222,72 грн. 3% річних , 29000,00 грн. штрафу, 1194,13 грн. державн ого мита та 312,50 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу. Зобо в' язати Закрите акціонерне товариство “Пост-Київ і Ко” з вільнити орендоване приміще ння площею 72 кв.м. за адресою: мі сто Київ, вул. М. Кибальчича, 11-А ., та передати його за актом пр ийому-передачі позивачу.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 21.08.2009р. у спр аві № 35/263 позов задоволено част ково, стягнуто з відповідача на користь позивача 116000,00 грн. з аборгованості по орендним пл атежам за договором № 1 оренди нежилого приміщення від 25.02.2009р ., 29000,00 грн. штрафу, 1450,00 грн. витрат п о оплаті державного мита, та 31 2,50 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу. В іншій частині п озову відмовлено. Стягнуто з позивача на користь державн ого бюджету України 340,87 грн.

Справа неодноразово розгл ядалася різними судовими інс танціями.

28.10.2009р. до Господарського суд у міста Києва від Закритого а кціонерного товариства “Пос т-Київ і Ко” надійшла скарга н а постанову Відділу Державно ї виконавчої служби Голосіїв ського районного управління юстиції у місті Києві про аре шт рахунків Закритого акціон ерного товариства “Пост-Київ і Ко”.

07.06.2010р. в судовому засіданні Г осподарського суду міста Киє ва представник позивача пода в уточнену скаргу, в якій прос ив скасувати постанову Відд ілу Державної виконавчої слу жби Голосіївського районног о управління юстиції у місті Києві від 28.09.2009р. про відкриття виконавчого провадження по наказу №35/263, виданого 14.09.2009р. Госп одарським судом міста Києва.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.06.2010р. № 35/263 ск аргу Закритого акціонерного товариства “Пост-Київ і Ко” н а постанову Відділу виконавч ої служби Голосіївського рай онного управління юстиції у місті Києві від 28.09.2009р. про відк риття виконавчого проваджен ня по примусовому виконанню наказу Господарського суду м іста Києва №35/263 від 14.09.2009р. залише но без задоволення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 09.07.2010р. у справі № 35/263 скарга пр ийнята до розгляду та поруше но апеляційне провадження.

12.08.2010р. через канцелярію до Ки ївського апеляційного госпо дарського суду надійшло уточ нення вимог апеляційної скар ги, в якому апелянт просив: виз нати дії державного виконавц я не законними, так як вони вчи нені з порушенням ст. 30 Закону України “Про виконавче пров адження” та п. 4.4.1 “Інструкції п ро виконавче провадження” та скасувати ухвалу Господарсь кого суду міста Києва від 07.06.2010р . № 35/263.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційн ого господарського суду № 01-23/ 3/2 від 16.08.2010р. „Про зміну складу к олегії суддів” в зв' язку з в иробничою необхідністю було доручено розгляд апеляційно ї скарги у справі № 35/263 колегії суддів у складі: Сотніков С .В. - головуючий суддя, суддів Дзюбко П.О., Сулім В.В.

Позивач письмовий відзив н а апеляційну скаргу Закритог о акціонерного товариства “П ост-Київ і Ко” не надав, що від повідно до ст. 96 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни не перешкоджає перегляд у рішення місцевого господар ського суду.

В судове засідання Київськ ого апеляційного господарсь кого суду 17.08.2010р. представники п озивача та ВДВС Голосіївсько го РУЮ м. Києва не з' явилися, були належним чином повідомл ені про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтв ерджується відміткою відділ у діловодства на зворотному боці ухвали Київського апеля ційного господарського суду від 09.07.2010р.

Враховуючи, що судом явка уп овноважених представників с торін в судове засідання обо в' язковою не визнавалася, с торони не скористалися належ ними їм процесуальним правом приймати участь в судовому з асіданні 17.08.2010р., Київський апел яційний господарський суд ді йшов висновку про можливість розгляду справи у відсутнос ті представників позивача та ВДВС Голосіївського РУЮ м. К иєва за наявними в ній матері алами на підставі ст. 101 Господ арського процесуального код ексу України.

Розглянувши апеляційну ск аргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційни й господарський суд вважає, щ о ухвала Господарського суду міста Києва від 07.06.2010р. підляга є залишенню без змін, а апеляц ійна скарга Закритого акціон ерного товариства “Пост-Київ і Ко” - залишенню без задово лення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами наданими су ду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 121-2 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни скарги на дії чи бездія льність органів Державної ви конавчої служби щодо виконан ня рішень, ухвал, постанов гос подарських судів можуть бути подані стягувачем, боржнико м або прокурором протягом де сяти днів з дня вчинення оска ржуваної дії, або з дня, коли з азначеним особам стало про н еї відомо, або з дня, коли дія м ала бути вчинена.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни “Про виконавче провадж ення” (далі - Закон) виконавч е провадження, як завершальн а стадія судового провадженн я та примусове виконання ріш ень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій орг анів і посадових осіб, зазнач ених у цьому Законі, спрямова них на примусове виконання р ішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійсню ються на підставах, у спосіб т а в межах повноважень, визнач ених цим Законом, іншими норм ативно-правовими актами, вид аними відповідно до цього За кону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до ц ього Закону підлягають приму совому виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону у разі , якщо копія постанови про відкриття виконавчого пров адження одержана боржником н есвоєчасно, внаслідок чого б оржник був позбавлений можл ивості добровільно викона ти рішення у встановлений державним виконавцем стро к, за письмовою заявою боржн ика при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вк азаної постанови державний виконавець відкладає прова дження виконавчих дій у поря дку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює бор жнику строк для добровільн ого виконання рішення.

Якщо при відкритті викон авчого провадження держав ним виконавцем у порядку, вс тановленому статтею 24 цього Закону, накладено арешт на майно боржника, за погоджен ням з державним виконавцем б оржник має право у строк, встановлений для добровіл ьного виконання рішення, реа лізувати належне йому майно в рахунок повного або частк ового погашення боргу за в иконавчим документом (ч. 3 ст. 30 Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону за наявності обставин, що пер ешкоджають провадженню вик онавчих дій або несвоєчасно го одержання сторонами докум ентів виконавчого провадже ння, внаслідок чого вони бу ли позбавлені можливості ви користати надані їм цим За коном права, державний викон авець може відкласти виконав чі дії за заявою стягувача аб о за заявою боржника, або з вла сної ініціативи на строк до 10 днів. Про відкладення прова дження виконавчих дій держ авний виконавець виносить в ідповідну постанову, про що п овідомляє сторони, суд або ін ший орган, який видав викон авчий документ.

З огляду на викладене, Київс ький апеляційний господарсь кий суд погоджується з висно вком суду першої інстанції, щ о факт відкриття виконавчого провадження не є перешкодою для добровільного виконання рішення суду.

Крім того, заявник не надав ані суду першої інстанції, ан і Київському апеляційному го сподарському суду належних т а допустимих доказів на підт вердження звернення відпові дача до державного виконавця із відповідною заявою про по новлення стоку для добровіль ного виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Згідно зі ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об ' єктивному розгляді в судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності, керуючи сь законом.

З огляду на викладене, Київс ький апеляційний господарсь кий суд погоджується з висно вком суду першої інстанції п ро відсутність в діях Відділ у державної виконавчої служб и Голосіївського районного у правління юстиції у місті Ки єві порушення вимог закону, п рав та охоронюваних законом інтересів відповідача при ві дкритті виконавчого провадж ення у справі № 35/263.

Київський апеляційний гос подарський суд не приймає як належне твердження апелянта , що також слід скасувати пост анову Відділу державної вико навчої служби Голосіївськог о районного управління юстиц ії у місті Києві від 07.10.2010р. № 738/2 т а постанову від 19.10.2009р. про ареш т майна боржника, з огляду на т е, що ці вимоги не були предмет ом розгляду в суді першої інс танції.

Відповідно до ч. 3 ст. 101 Господ арського процесуального код ексу України в апеляційній і нстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не б ули предметом розгляду в суд і першої інстанції.

Інші доводи наведені Закри тим акціонерним товариством “Пост-Київ і Ко” в апеляційні й скарзі колегією суддів так ож до уваги не приймаються з о гляду на те, що вони є необґрун тованими та такими, що спрост овуються матеріалами справи .

З огляду на встановлене, кол егія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в розу мінні ст. 104 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 -105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закрит ого акціонерного товариства “Пост-Київ і Ко” залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського су ду міста Києва від 07.06.2010р. у спра ві № 35/263 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 35/263 пове рнути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді