Рішення

від 12.05.2011 по справі 35/263

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.05.11 р. Сп рава № 35/263

за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Віна Лівадії”, м.Ялта, АР Крим

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Агросервіс”, м.Донецьк

про стягнення 131621,07 грн.

Головуючий суддя Мальцев М.Ю.

Суддя Величко Н.В.

Суддя Мартюхіна Н.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 01.11.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 , за довіреністю б/н від 31.03.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Віна Лівадії”, м.Ялта, АРКрим, звер нувся до господарського суду Донецької області з позовно ю заявою до Товариства з обме женою відповідальністю „Агр осервіс”, м.Донецьк про стягн ення 131621,07 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на коп ію договору дистрибуції №18-10 в ід 18.02.2010р., розрахунок ціни позо ву, копію протоколу розбіжно стей до договору дистрибуції №18-10 від 18.02.2010р., товарно-транспор тної накладної №РН-0000717 від 15.04.2010р ., копію акт звірки взаємних ро зрахунків, невиконання відпо відачем умов договору.

09.11.2010р. позивач надав заяву пр о забезпечення позову.

29.11.2010р. відповідач надав клоп отання про перенесення розгл яду справи.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецьк ої області від 21.12.2010р. справу №35/2 63 призначено розглянути коле гіально у складі суддів: Маль цев М.Ю. (головуючий), Донець О.Є ., Сковородіна О.М.

21.12.2010р. відповідач надав клоп отання про перенесення розгл яду справи.

27.01.2011р. відповідач надав заяв у, якою просив суд розглянути без його участі.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецьк ої області від 18.02.2011р. справу №35/2 63 передано на розгляд суддям: Мальцев М.Ю. (головуючий), Март юхіна Н.О., Сковороді на О.М.

Розпорядженням заступник а голови господарського суду Донецької області від 31.03.2011р. з мінено склад судової колегії . Замість судді Сковородіної О.М. призначено суддю Донця О. Є.

Розпорядженням заступник а голови господарського суду Донецької області від 12.05.2011р. з мінено склад судової колегії . Замість судді Донця О.Є. приз начено суддю Величко Н.В.

12.05.2011р. позивач надав заяву пр о зменшення позовних вимог т а просив суд стягнути з відпо відача суму заборгованості у розмірі 24121,07 грн. Вищевказана з аява не суперечить ст. 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України та прийнята су дом.

Отже, на момент винесення рі шення, остаточними позовними вимогами є стягнення з відпо відача суми заборгованості у розмірі 24121,07 грн., в тому числі ш траф у сумі 21002,90грн. та пеня - 3118 ,17 грн.

Відповідач відзив на позов ну заяву не надав, витребуван их документів не надіслав, то му відповідно ст.75 Господарс ько-процесуального кодексу У країни справу розглянуто за наявними документами.

Розгляд справи відкладавс я.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши представни ків сторін, господарський су д встановив:

Між позивачем та відповіда чем був укладений договір ди стрибуції №18-10 від 18.02.2010р., (надал і Договір) згідно з яким, Поста чальник (позивач) передає у вл асність Дистрибутора (відпов ідача), а Дистрибутор купує та приймає на себе зобов' язан ня маркетинга, реклами, та про дажу від свого імені продукц ії, що виготовлена Постачаль ником, в подальшому „Товар” н а умовах цього Договору (п. 1.1. Д оговору).

Згідно п.5.2 Договору, ціна То вару зазначається у накладни х та включає в себе вартість с амого товару та вартість йог о упаковки.

Відповідно до п.5.4 Договору, дистрибутор здійснює оплату поставленого Товару протяго м 21 (двадцяти одного) календар ного дня з моменту отримання Товару. Відстрочка платежу н а тривалий строк не допускає ться.

Факт отримання відповідач ем товару підтверджується то варно-транспортною накладно ю №РН-0000718 від 15.04.2010р. з відміткою в ідповідача про отримання тов ару, копія якої додана до мате ріалів справи.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України, ст.193 Г осподарського кодексу Украї ни зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору, односто роння відмова від зобов' яза ння не допускається.

Відповідно до п. 6.3.4 Договору відповідачу обґрунтовано на рахований штраф, який склада є 21002,90 грн.

Згідно п.6.3.1 Договору позива чем за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань відпо відачу обґрунтовано нарахов ана пеня у розмірі 3118,17 грн.

Факт заборгованості відпо відача в сумі 24121,07 грн. підтверд жено матеріалами справи, том у вимоги позивача в цій сумі о бґрунтовані та підлягають за доволенню.

Щодо заяви позивача про заб езпечення позову слід зазнач ити наступне.

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який пода в позов, або з своєї ініціатив и має право вжити заходів до з абезпечення позову. Забезпеч ення позову допускається в б удь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зр обити неможливим виконання р ішення господарського суду.

За приписами ст. 67 Господарс ького процесуального кодекс у України позов забезпечуєть ся, зокрема, накладанням ареш ту на майно або грошові суми, щ о належать відповідачеві, за бороною відповідачеві вчиня ти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосую ться предмета спору.

Згідно до ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано доказі в, які б підтверджували, що нев життя заходів до забезпеченн я позову може утруднити чи зр обити неможливим виконання р ішення господарського суду, тому заява позивача про забе зпечення позову є необґрунто ваною та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на вище наведене.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що перед бачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33 , 36, 43, 49, 66, 67, 75, 77, 83, 84, 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодек су України, ст. 193 Господарсько го кодексу України, господар ський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Віна Лівадії”, м.Ялта, АР Кр им до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросерв іс”, м.Донецьк про стягнення 24 121,07 грн. задовольнити повністю .

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Аг росервіс”, м.Донецьк на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Віна Ліваді ї”, м.Ялта, АР Крим: штраф - 21002,90 г рн.; пеню - 3118,17 грн.; 64,06 грн. - витра ти по сплаті державного мита ; 43,24 грн. - витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Видати наказ після на буття рішенням законної сили .

Рішення суду набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня його прийняття (складання ).

Вступну та резолютивну час тини рішення оголошено в суд овому засіданні 12.05.2011 р.

Повне рішення складено 17.05.2 011 р.

Головуючий суддя Ма льцев М.Ю

Суддя Величк о Н.В.

Суддя Мартюхі на Н.О.