Постанова

від 11.07.2011 по справі 35/263

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/263

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.07.2011 р.           справа №35/263

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бойченка К.І.

Суддів: Діброви Г.І., Шевкової Т.А.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" м.Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2011р. по справі № 35/263 (судді –Мальцев М.Ю., Величко Н.В., Мартюхіна Н.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віна Лівадії" м.Ялта, АР Крим

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" м.Донецьк

про стягнення 131621,07грн.

За участю представників сторін:

від позивача –не з`явився

від відповідача –не з`явився

                                                        В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віна Лівадії" м.Ялта, АР Крим звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" м.Донецьк 131621,07грн.

12.05.2011р. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 24121,07грн. Вищевказана заява не суперечить вимогам ст.22 Господарського процесуального кодексу України, тому прийнята господарським судом. Отже, остаточними позовними вимогами є стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 24121,07грн, з яких: штраф в сумі 21002,90грн., пеня-3118,17грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.05.2011р. по справі № 35/263 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віна Лівадії" м.Ялта, АР Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" м.Донецьк про стягнення 24121,07грн. задоволені повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віна Лівадії" м.Ялта, АР Крим  штраф -21002,90грн., пеню -3118,17грн., 64,06грн.-витрати по сплаті державного мита; 43,24грн.-витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дане рішення мотивовано наступним:

-умовами договору дистрибуції №18-10 від 18.02.2010р.;

-положеннями ст.525, ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.66, ст.67, ст.33 Господарського процесуального кодексу України;

-обгрунтованістю позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецької області від 12.05.2011р. у справі № 35/263 відповідач подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить змінити згадане рішення та відмовити позивачу у стягненні штрафу в сумі 21002,90грн. Інші пункти рішення залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на наступне:

-рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права;

-положення ст.233, ст.231 Господарського кодексу України, п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не звґязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

 Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

18.02.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Віна Лівадії" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" (Дистрибутор) укладено договір дистрибуції № 18-10.

Відповідно до п.1.1. договору, постачальник передає у власність дистрибутора, а дистрибутор купує та приймає на себе зобовґязання маркетинга, реклами та продажу від свого імені продукції, що виготовлена постачальником, в подальшому "товар" на умовах цього договору.

Згідно п.5.2. договору, ціна товару зазначається у накладних та включає в себе вартість самого товару та вартість його упаковки.

Відповідно до п.5.4. договору, дистрибутор здійснює оплату поставленого товару протягом 21 календарного дня з моменту отримання товару. Відстрочка платежу на тривалий строк не допускається.

Згідно п.6.3.1. договору, в разі порушення строків оплати вартості отриманого товару, дистрибутор сплачує на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочки зобовґязань, від вартості несвоєчасно сплаченого товару за кожен день прострочки.

Пунктом 6.4. договору визначено, що за ухилення від сплати вартості поставленого товару протягом 30 днів після закінчення строку відстрочки платежу дистрибутор сплачує постачальнику штраф в розмірі 30% від вартості поставленого товару. (п.2 ст.692, п.2 ст.536 Цивільного кодексу України).

Факт отримання відповідачем товару підтверджується товарно-транспортною накладною № РН-0000718 від 15.04.2010р. з відміткою відповідача про отримання товару (а.с.15).

Зобовґязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ст.526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобовґязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.525 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обґєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. (ч.2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до умов п.6.4. договору, позивачем обгрунтовано нарахований штраф, який складає 21002,90грн.

Згідно п.6.3.1. договору, позивачем за несвоєчасне виконання грошових зобовґязань відповідачу обґрунтовано нарахована пеня у розмірі 3118,17грн.

Оскільки факт заборгованості відповідача в сумі 24121,07грн. підтверджено матеріалами справи, тому господарський суд вірно визнав вимоги позивача доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, оскаржуване рішення суду відповідає обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а тому, підстав для його скасування не вбачається.

За таких обставин, доводи апелянта судова колегія залишає поза увагою.

Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,-

П О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

           1)Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2011р. по справі №35/263 залишити без задоволення.

2)Рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2011р. по справі №35/263 залишити без змін.

       Дана постанова набирає законної сили з дня  її прийняття.

       Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом  двадцяти днів.

Головуючий                                                                     К.І.Бойченко

Судді                                                                                 Г.І.Діброва

                                                                                                      Т.А.Шевкова

                                                                                                                                                                         Надіслано 5 примірників:

                                                                                                                                                                         1-позивачу

                                                                                                                                                                         1-відповідачу

                                                                                                                                                                         1-до справи

                                                                                                                                                                         1-ДАГС

                                                                                                                  1-госп.суду