Постанова

від 05.10.2010 по справі 14/9-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2010 р. Спра ва № 14/9-10

Колегія суддів у ск ладі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників с торін:

прокурора - не з ' явився

позивача - не з ' явився

відповідача - ОСОБА_3 (до віреність № 880 від 14.07.2010 р.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача в х. № 2610С/1-8 на рішення господа рського суду Сумської област і від 07 червня 2010 р. по справі № 14/9 -10

за позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в ос обі Управління майна комунал ьної власності Сумської місь кої ради, м. Суми

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2 м. Суми

про стягнення 103853,79 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор м. Суми в інте ресах держави в особі Управл іння майна комунальної власн ості Сумської міської ради, з вернувся до господарського с уду Сумської області з позов ом та після уточнення позовн их вимог просив суд стягнути з СПДФО ОСОБА_2 на кор исть міського бюджету заборг ованість по орендній платі і пеню в розмірі 116593,03 грн. та дост роково розірвати договір оре нди комунального майна № УМК В - 0114 від 04.02.2008 р., укладений між п озивачем та відповідачем.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 07 чер вня 2010 р. по справі № 14/9-10 (суддя Ми ропольський С.О.) позов задово лено. Стягнуто з СПДФО ОСОБА_2 на користь міського бюджету 116 593,03 грн. заборговано сті. Стягнуто з СПДФО ОСОБА _2 в доход державного бюджет у 1165,93 грн. державного мита та 236 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу. Достроково розірв ано договір оренди нерухомог о майна № УМКВ-0114 від 04.02.2008р., уклад ений між Управлінням майна к омунальної власності Сумськ ої міської ради та СПДФО ОС ОБА_2 Зобов'язано СПДФО ОС ОБА_2 повернути нежитлове п риміщення, розташоване за ад ресою: м. Суми, вул. Засумська, 3 загальною площею 376 кв. м Управ лінню майна комунальної влас ності Сумської міської ради.

Відповідач, СПДФО ОСОБА_2 , з рішенням суду першої інста нції не погодився, звернувся до Харківського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій зазна чає, що вважає дане рішення в ч астині дострокового розірва ння договору оренди та зобов ' язання повернути за цим до говором нерухоме майно незак онним та необґрунтованим, ос кільки воно прийнято з поруш енням норм матеріального пра ва при неповному з' ясуванні фактичних обставин справи. П росить рішення господарськ ого суду в цій частині скасув ати та прийняти нове, яким поз ов задовольнити частково, ві дмовивши у задоволенні вимог стосовно дострокового розір вання договору оренди нерух омого майна № УМКВ - 0114 від 04.02.2008 р. та зобов' язання відповід ача повернути нежитлове прим іщення, розташоване за адрес ою: м. Суми, вул. Засумська, 3 заг альною площею 376 кв. м.

Прокурор м. Суми та позивач вимоги ухвали Харківського а пеляційного господарського суду від 27.08.2010 р. не виконали, від зиви на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з' явились, про причини непр ибуття не повідомили, хоча на лежним чином повідомлені про час та місце судового засіда ння, про що свідчать повідомл ення про вручення поштового відправлення (а. с. 122,123).

Враховуючи, що прокурор м. С уми та позивач належним чино м повідомлені про час та місц е судового засідання, колегі я суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без їх участі за наявними в ні й матеріалами відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши в судовому зас іданні представника відпові дача, перевіривши правильніс ть застосування господарськ им судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права, колегія суддів Харківського апеляційного г осподарського суду встанови ла наступне.

04.02.2008 року Управлінням майна комунальної власності Сумсь кої міської ради (орендодаве ць) та СПДФО ОСОБА_2 (оренда р) укладено договір оренди не рухомого майна № УМКВ - 0114.

Відповідно до п. 1.1 орендодав ець передає, а орендар прийма є в строкове платне користув ання (в оренду) на умовах, визн ачених договором, нежитлові приміщення у будинку за адре сою: м. Суми вул. Засумська, 3 під літ. Ж, площею 367 кв. м,

Майно передається в оренду з метою: 310 кв. м для організаці ї та функціонування тиру, 57 кв . м під складські приміщення.

Згідно з п. 3.1 договору оренди нерухомого майна № УМКВ - 0114 о рендар вступає у строкове пл атне користування об' єктом оренди з моменту підписання акту приймання-передачі об' єкта.

Як свідчать матеріали спра ви, орендоване нерухоме майн о по договору оренди № УМКВ - 0114 від 04.02.2008 р. передано орендода вцю за актом приймання- перед ачі, який підписаний та скріп лений печатками сторін по до говору (а. с. 14).

Пунктом 4.1 договору оренди с торони визначили, що орендна плата за об' єкт оренди розр аховується на підставі діючо ї Методики розрахунку і поря дку використання плати за ор енду комунального майна, зат вердженої відповідним рішен ням Сумської міської ради. Ба зова ставка орендної плати в становлюється відповідним р ішенням Сумської міської рад и. Розрахунок орендної плати доданий з додатком № 3.

Орендна плата за орендован ий об' єкт сплачується оренд арем щомісячно в строк до 15 чи сла кожного наступного місяц я (п. 4.3 договору).

Відповідно до п. 6.2.5 договору оренди № УМКВ - 0114 від 04.02.2008 р., ор ендар зобов'язаний сплачуват и орендну плату за об'єкт орен ди у розмірі та у термін згідн о з цим договором на відповід ний рахунок міського бюджету .

Однак, СПДФО ОСОБА_2 взят і на себе зобов' язання по до говорам оренди нерухомого ма йна № УМКВ - 0114 від 04.02.2008 р, щодо св оєчасності сплати орендної п лати не виконував, внаслідок чого у останнього виникла за боргованість в розмірі 116593,03 гр н.

Вказана сума заборгованос ті підтверджується інформац ією про нарахування та надхо дження орендної плати до міс ького бюджету за оренду кому нального майна по СПД фізичн ій особі ОСОБА_2 згідно до говору № УМКВ-0114 станом на 01.02.2010 р . (а. с. 23), наявність боргу за несп лату орендної плати не запер ечується представником від повідача.

Згідно з вимогами ст. 193 Госпо дарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Укра їни одностороння відмова від виконання зобов' язань, крі м випадків, передбачених зак оном, не допускається.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов' язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Статтею 19 Закону України "Пр о оренду державного та комун ального майна" передбачено, щ о орендар за користування об 'єктом оренди вносить орендн у плату незалежно від наслід ків господарської діяльност і. Строки внесення орендної п лати визначаються у договорі .

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов'язання (неналежне виконан ня).

Таким чином колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно визнав вимоги пр окурора м. Суми про стягнення 116593,03 грн. заборгованості по оре ндній платі за договором оре нди нерухомого майна № УМКВ - 0114 від 04.02.2008 р. законними, обґрунт ованими та такими що підляга ють задоволенню.

Щодо вимоги прокурора м. Сум и про дострокове розірвання договору оренди комунальног о майна № УМКВ - 0114 від 04.02.2008 р., ук ладеного між Управлінням май на комунальної власності Сум ської міської ради та СПДФО ОСОБА_2 колегія суддів зазн ачає наступне.

Відповідно до п. п. 4.8, 7.1.2 зазнач еного договору оренди передб ачено право орендодавця дост роково розривати договір в о дносторонньому порядку та ви магати відшкодування збиткі в, якщо орендар не вносить оре ндну плату протягом трьох мі сяців підряд.

Договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадах, встановлених д оговором або законом (ч. 2 ст. 651 Ц ивільного кодексу України.)

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону Україн и "Про оренду державного та ко мунального майна" на вимогу однієї із сторін договір ор енди може бути достроково ро зірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами с воїх зобов'язань та з інших п ідстав, передбачених законод авчими актами України.

Враховуючи неналежне вико нання умов договору оренди н ерухомого майна № УМКВ - 0114 ві д 04.02.2008 р. щодо сплати орендної п лати, а також те, що у сторони є право вимагати дострокового розірвання договору оренди, якщо орендар не вносить орен дну плату та зважаючи на те, що сума боргу є значною, колегія суддів дійшла висновку, що го сподарський суд Сумської об ласті правомірно визнав вимо ги позивача в частині достро кового розірвання вище вказа ного договору обґрунтованим и та розірвав договір оренди нерухомого майна № УМКВ - 0114 в ід 04.02.2008 р.

Твердження відповідача в а пеляційній скарзі про поруше ння позивачем вимог ст. 188 Госп одарського кодексу України щ одо не направлення пропозиці ї про розірвання договору бе зпідставні, оскільки дана но рма не передбачає направленн я стороною договору повідомл ення про намір розірвати дог овір в разі порушення оренда рем зобов' язань по договору .

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини на які вона посилається як на п ідставу своїх вимог та запер ечень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків г осподарського суду Сумсько ї області.

На підставі викладеного, ко легія суддів дійшла висновку , що рішення господарського с уду Сумської області від 07 чер вня 2010 р. по справі № 14/9-10 прийнят е при належному з' ясуванні обставин, що мають значення д ля справи та у відповідності до норм матеріального та про цесуального права і підстави для його скасування відсутн і, в зв' язку з чим апеляційна скарга відповідача не підля гає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 с татті 103, статтею 105 Господарськ ого процесуального кодексу У країни колегія суддів Харків ського апеляційного господа рського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу від повідача залишити без задово лення.

Рішення господарського су ду Сумської області від 07 черв ня 2010 р. по справі № 14/9-10 залишити без змін.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя