Ухвала

від 19.09.2024 по справі 918/734/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 вересня 2024 рокум. РівнеСправа № 918/734/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" від імені якого діє Регіональна філія "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця"

до відповідача-1 Рівненська міська рада

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс Ресурс"

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Приватне підприємство - "Фірма Торгбуд - Сервіс"

про визнати незаконним рішенням, визнання недійсним договору, скасувати державну реєстрацію

Секретар судового засідання Шилан І.С.

в засіданні приймали участь:

від позивача: Яковчук О.Д.

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2 та третьої особи: Гуль Н.В.

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2023 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" від імені якого діє Регіональна філія "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача-1 Рівненської міської ради та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс Ресурс" про визнання незаконним рішенням, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 31.10.2023 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" від імені якого діє Регіональна філія "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця" на рішення Господарського суду Рівненської області від 31.10.2023 у справі № 918/734/23 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.05.2024 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця" задоволено частково, постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 і рішення Господарського суду Рівненської області від 31.10.2023 у справі № 918/734/23 скасовано, справу № 918/734/23 направлено на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Протоколом повторного автоматизовано розподілу справи між суддями від 31.05.2024 справу № 918/734/23 передано на розгляд судді Горплюку А.М.

Ухвалою суду від 05.06.2024 справу № 918/734/23 прийнято до провадження, підготовче засідання призначено на 16.07.2024.

Судове засідання 16.07.2024 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Горплюка А.М. у відпустці, про що сторони були повідомлені.

Ухвалою суду від 30.07.2024 призначено підготовче засідання на 20.08.2024.

13.08.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-2 ТОВ "Баланс Ресурс" надійшло клопотання про відкладення у зв`язку з перебуванням у відпустці.

20.08.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про призначення земельно - технічної експертизи.

Також, 20.08.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про залучення якості третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Женева - Кепітал" та ОСОБА_1 .

Крім того, 20.08.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи № 918/734/23 витяг із паспорта козлового крана - 32М №Лв1374/пм, Р- 2425, №5225.

Ухвалою суду від 20.08.2024 підготовче засідання відкладено на 19.09.2024, розгляд клопотань про призначення земельно - технічної експертизи, про залучення якості третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Женева - Кепітал" та ОСОБА_1 відкладено до наступного судового засідання. Також, вказаною ухвалою запропоновано учасникам справи подати письмові пояснення щодо поданих клопотань.

19.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника ТОВ "Баланс Ресурс" надійшли письмові пояснення щодо клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в якому підтримала клопотання представника позивача та просила залучити вказаних осіб до участі у справі.

Також, 19.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника ТОВ "Баланс Ресурс" надійшло заперечення на клопотання про долучення до справи витягу із паспорта козлового крана - 32М № Лв1374/пм, Р-2425, № 5225.

Крім того, 19.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника ТОВ "Баланс Ресурс" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та надання додаткового строку для розгляду клопотання про призначення у справі земельно - технічнох експертизи.

19.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника Рівненської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання.

19.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, до яких долучено електронну версію довідника УДК 528.97 умовні знаки для топографічних планів маштабів 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500 та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки виготовлений згідно технічної документації по встановленню меж смуги відчуження Львівської залізниці в м. Рівне 1997 року.

В судове засідання представник відповідача-1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 19.09.2024 розглядались клопотання про залучення третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Женева - Кепітал" та ОСОБА_1 .

Представник позивача в судовому засіданні 19.09.2024 підтримала подане клопотання, просила залучити вказаних осіб до участі у справі. Представник відповідача-2 та третьої особи підтримала подане клопотання та просила залучити вказаних осіб до участі у справі.

Заслухавши пояснення присутніх представників, суд, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив задоволити клопотання про залучення третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Женева - Кепітал" та ОСОБА_1 . При цьому, суд керувався наступним.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до частин 4 - 6 ст. 50 ГПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Заявлене клопотання про залучення третіх особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача обґрунтоване тим, що здійснено поділ земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:076:0013 на підставі розробленої "Технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, які перебувають у власності для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств в АДРЕСА_1 ". В результаті поділу сформовано дві земельні ділянки з кадастровими номерами 5610100000:01:076:0014 та 5610100000:01:076:0015, власниками яких є, відповідно, Товариство з обмеженою відповідальністю "Женева - Кепітал" та ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, а також беручи до уваги, що спірну земельну ділянку було поділено та рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки нових власників, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Женева - Кепітал" та ОСОБА_1 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні 19.09.2024 розглядались клопотання представника позивача про долучення до справи витягу із паспорта козлового крана - 32М № Лв1374/пм, Р-2425, № 5225.

Представник позивача в судовому засіданні 19.09.2024 підтримала подане клопотання, просила долучити вказаний витяг до матеріалів справи. Представник відповідача-2 та третьої особи заперечила проти долучення вказаного доказу, вказала, що він не має відношення до предмету доказування.

Заслухавши пояснення присутніх представників, суд, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити в задоволенні поданого клопотання та долученні витягу з паспорту козлового крану до матеріалів справи. При цьому, суд керувався наступним.

Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 80 ГПУ України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Системний аналіз статті 80 ГПК України свідчить про те, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на позивача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи (у даному випадку позивача).

Відповідно до ч. 3 ст. 74 та ст. 76 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд зазначає, що позивачем заявлено вимоги, що стосуються земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:076:0013, а при долученні копії витягу із паспорта козлового крана - 32М № Лв1374/пм, Р-2425, № 5225 позивачем жодним чином не обґрунтовано яким чином даний витяг має відношення до предмету доказування, а тому він не може бути прийнятий до уваги судом.

З огляду на те, що дане клопотання надійшло через підсистему "Електронний суд" (тобто наявне в електронному вигляді), тому воно не підлягає фактичному поверненню.

В судовому засіданні 19.09.2024 розглядались клопотання представника позивача про призначення земельно - технічної експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні 19.09.2024 не заперечила проти відкладення його розгляду. Представник відповідача-2 та третьої особи просила відкласти підготовче засідання та вирішення питання про призначення експертизи, оскільки потрібен додатковий строк для підготовки письмових пояснень.

Заслухавши пояснення присутніх представників, суд, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив відкласти вирішення питання про призначення експертизи. При цьому, суд керувався наступним.

У поданому клопотання про відкладення вирішення питання про призначення експертизи представник відповідача вказує, що погоджується із позицією позивача про необхідність призначення земельно - технічної експертизи.

Додатково вказує, що з огляду на складність вказаного спору, кількість доказів, які перебувають у матеріалах справи та вступ у справу в якості представника відповідача-2 ТОВ "Баланс Ресурс" та третьої особи - ПП Фірми "Торгбуд - Сервіс" нового представника адвоката Гуль Наталії Віталіївни, яка з 01.09.2024 по 13.09.2024 перебувала на лікарняному на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні для дорослих Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради та не мала можливості вчасно підготовитись до вказаного судового засідання та розглянути клопотання про призначення судової земельно технічної експертизи, відповідач-2 просить суд відкласти підготовче засідання у цій справі та надати сторонам додатковий час для розгляду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

За приписами ч. 3, 5 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за можливе відкласти вирішення питання про призначення експертизи та надати сторонам можливість підготувати питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (у випадку наявності) та запропонувати експерта або експертну установу для проведення екпертизи.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні (п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України).

Разом з тим, суд враховує, що згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Відтак, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути справу у розумний строк.

За таких обставин, враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в підготовчому судовому засіданні, забезпечуючи право на належний захист своїх прав в суді, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 2, 50, 99, 114, 182, 183, 202, 216, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про залучення третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Женева - Кепітал" та ОСОБА_1 - задоволити.

2. Залучити до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Женева - Кепітал" (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Відінська, буд. 8, офіс 30, код ЄДРПОУ 45561832) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

3. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Женева - Кепітал" про передбачений ч. 6 ст. 6 ГПК України обов`язок останнього зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

4. Зобов`язати позивача направити залученим третім особам копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду.

5. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Женева - Кепітал" та ОСОБА_1 строк 10 днів з моменту отримання копії позовної заяви з додатками на подання пояснень по суті спору (у випадку наявності).

6. Встановити іншим учасникам справи строк 5 днів з моменту отримання пояснень третіх осіб для надання заперечень (у випадку наявності).

7. В задоволенні клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копії витягу із паспорта козлового крана - 32М № Лв1374/пм, Р-2425, № 5225 - відмовити.

8. Клопотання позивача про призначення земельно - технічної експертизи відкласти до 24.10.2024.

9. Запропонувати сторонам до 22.10.2024 подати питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (у випадку наявності) та запропонувати експерта або експертну установу для проведення експертизи.

10. Підготовче засідання відкласти на "24" жовтня 2024 р. на 13:30 год.

11. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26-А, в залі судових засідань № 9.

12. Попередити сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

13. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст. 60 ГПК України.

14. Надіслати ухвалу учасникам справи в порядку, визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.М. Горплюк