Ухвала

від 25.09.2024 по справі 357/8145/23

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/8145/23

1-кс/357/2277/24

У Х В А Л А

25 вересня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєвка Білоцерківського району Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , по матеріалам кримінального провадження № 42023112030000218, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 (у редакції до 11.08.2023), ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України, який полягає в забороні залишати місце проживання в період часу з 21:00 год. щоденно до 06:00 год. наступного дня,-

У С Т А Н О В И В:

24.09.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження № 42023112030000218, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 (у редакції до 11.08.2023), ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України, який полягає в забороні залишати місце проживання в період часу з 21:00 год. щоденно до 06:00 год. наступного дня, вмотивоване наступним.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше жовтня 2020 року, у ОСОБА_4 , який обіймав посаду голови Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області, виник злочинний умисел на використання наданої влади всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди іншими фізичними особами. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка має вільний доступ до документів, що створюються в процесі діяльності сільської ради, а також маючи у володінні та розпорядженні гербову печатку Калиновецької сільської ради, маючи умисел на зловживання владою та службовим становищем, діючи в інтересах заздалегідь визначених третіх осіб, з метою протиправної безоплатної передачі у їх приватну власність земельних ділянок на території села Калинове, діючи умисно, всупереч інтересам служби, в невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше жовтня 2020 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в невстановленому місці, грубо порушуючи вимоги ст.55 Закону України «Про землеустрій», ст.ст. 12, 116, 118, 122 Земельного кодексу України, ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», достовірно знаючи, що пленарне засідання сесії Калиновецької сільської ради в дійсності не відбувалось, власноручно склав завідомо неправдивий офіційний документ - Рішення Калиновецької сільської ради Таращанського району «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для безоплатної передачі у власність для ведення особистого селянського господарства» №934-66-VII від 11.09.2020, в якому поставив власний підпис та відтиск гербової печатки Калиновецької сільської ради Таращанського району. До вказаного рішення ОСОБА_4 вніс неправдиві відомості про те, що сесією сільської ради надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 для ведення особистого селянського господарства на території Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області площею 2,0000 га кожному в с.Калинове Таращанського району Київської області. Надалі, продовжуючи виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_4 самостійно звернувся до суб`єкта господарської діяльності, що здійснює розробку документації із землеустрою - ПП «Єдиний центр» (код ЄДРПОУ 36498488) в особі керівника ОСОБА_22 , який будучи необізнаним у злочинних намірах останнього, на підставі поданих підроблених рішень сільської ради виготовив проекти землеустрою, внаслідок чого було внесено відповідні відомості до Офіційного електронного порталу Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру «e.land.gov.ua» та присвоєно кадастрові номери земельним ділянкам 3224487700:03:007:0051, 3224487700:03:007:0050, 3224487700:03:007:0052, 3224487700:03:007:0053, 3224487700:03:007:0054, 3224487700:03:007:0055, 3224487700:03:007:0056, 3224487700:02:005:0149, 3224487700:02:005:0155, 3224487700:02:005:0154, 3224487700:02:005:0152, 3224487700:02:005:0151, 3224487700:02:005:0156, 3224487700:02:005:0150. У подальшому, ОСОБА_4 , розуміючи, що для завершення реалізації його злочинного наміру необхідне відповідне рішення органу місцевого самоврядування відповідно до ст.ст. 12, 116, 118, 122 Земельного кодексу України, ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», останній, в невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 03.10.2020, склав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме Рішення Калиновецької сільської ради Таращанського району «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території с. Калинове Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області» №943-68-VII від 23.09.2020, №946-68-VII від 23.09.2020, №947-68-VII від 23.09.2020, №948-68-VII від 23.09.2020, №949-68-VII від 23.09.2020, №950-68-VII від 23.09.2020. До вказаних рішень ОСОБА_4 вніс неправдиві відомості про те, що сесіями сільської ради затверджені проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства на території с. Калинове Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області із кадастровими номерами 3224487700:02:005:0155, 3224487700:02:005:0152, 3224487700:02:005:0151, 3224487700:02:005:0156, 3224487700:02:005:0150, 3224487700:02:005:0149, загальною площею 11,584 га, та передано їх у власність ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 . Надалі, ОСОБА_4 , з метою завершення свого злочинного умислу, в невстановлені досудовим розслідуванням спосіб, дату та час, але не пізніше 03.10.2020, передав вищевказані завідомо підроблені офіційні документи - ОСОБА_23 , яка не будучи обізнана у злочинних намірах останнього, маючи нотаріально посвідчені довіреності щодо представництва інтересів осіб, з метою проведення державної реєстрації права приватної власності, звернулась до державного реєстратора Кагарлицької міської ради Київської області ОСОБА_24 . 03.10.2020 ОСОБА_24 , не будучи обізнана у злочинних намірах ОСОБА_4 , внесла відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та здійснила державну реєстрацію за ОСОБА_15 , ОСОБА_18 ,, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 права приватної власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 3224487700:02:005:0155, 3224487700:02:005:0152, 3224487700:02:005:0151, 3224487700:02:005:0156, 3224487700:02:005:0150, 3224487700:02:005:0149 відповідно, загальною площею 11,584 га. Таким чином, в результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 земельні ділянки комунальної форми власності із цільовим призначенням «Для ведення особистого селянського господарства», загальною площею 11,584 га, загальною вартістю 596 700 грн, неправомірно передано третім особам, чим завдано Таращанській міській територіальній громаді Білоцерківського району Київської області в особі Таращанської міської ради (код ЄДРПОУ 04054955), яка є правонаступником Калиновецької сільської ради Таращанського району, матеріальної шкоди на вказану суму, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено інші факти підроблення ОСОБА_4 офіційних документів, в тому числі і за попередньою змовою з депутатами Калиновецької сільської ради ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . За таких обставин, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у: складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а також внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України; складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України; зловживанні владою, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших фізичних осіб використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та державним і громадським інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на викладені в клопотанні обставини. Уточнив, що обов`язок не відлучатися за межі Таращанської територіальної громади слід замінити не відлучатися за межі Білоцерківського району.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник підозрюваного просили відмовити у задоволені даного клопотання та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, думку захисника розглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 31.05.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023112030000218, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 (у редакції до 11.08.2023), ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється слідчою групою Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області у складі: старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_27 (старший слідчої групи), начальника відділення СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_28 , слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_29 , старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_30 , слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_31 , старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_32 .

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів у складі: прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 (старший групи прокурорів); прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_33 .

23 вересня 2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: Протоколами допиту свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , які повідомили, що відповідні пленарні засідання сесії Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області не відбувались, рішення в порядку ст. 118 Земельного кодексу України, сільською радою не приймалось; Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої проведено державну реєстрацію права приватної власності за громадянами на підставі рішень Калиновецької сільської ради; Оригіналами офіційних документів - «Рішень Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства»; Оригіналами офіційних документів - «Рішень Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність»; Оригіналами офіційних документів - «Протоколів про результати поіменного голосування депутатів Калиновецької сільської ради VII скликання на пленарних засіданнях 66, 67, 68, 70, 71, 72 сесії»; Оригіналами офіційних документів - «Протоколів сесій Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області»; Висновком експерта №СЕ-19/111-24/34682-ПЧ від 19.06.2024 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до якого підписи у офіційних документах - Рішеннях Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області та протоколах сесії вказаної сільської ради, виконані ОСОБА_4 ; Висновком експерта № 1905/09-2024 від 17.09.2024 за результатами проведення оціночно-земельної експертизи, відповідно до якого ринкова вартість земельних ділянок із кадастровими номерами 3224487700:02:005:0155; 3224487700:02:005:0152; 3224487700:02:005:0151; 3224487700:02:005:0156; 3224487700:02:005:0150; 3224487700:02:005:0149 станом на 03.10.2020 складає всього 596 700 гривень та іншими доказами у кримінальному провадженні, які не підлягають розголошенню та будуть надані слідчому судді під час розгляду даного клопотання.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Стосовно обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, суд бере до уваги п. 57 рішення Європейського суду з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» від 29 серпня і 24 жовтня 1997 року, згідно з яким наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення, а також рішення ЄСПЛ по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального розслідування, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, але, на думку слідчого судді, такий ризик є мінімальним, враховуючи міцні соціальні зв`язки підозрюваного, аліментні зобовязання та його вік.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного, не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також суд бере до уваги особу підозрюваного, те що він має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, має на утриманні неповнолітню доньку, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Тому слідчий суддя констатує, що на даний час існують ризики відповідно до ст. 177 КПК України, а саме п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, прокурор не додає до клопотання жодного доказу, який свідчив про порушення ОСОБА_4 покладених на нього слідчим суддею обов`язків, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 безпосередньо знайомий зі свідками - колишніми депутатами Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області, підтримував із ними зв`язок, проживає з ними в одному населеному пункті та володіє інформацією про їх місце проживання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Так, стороною захисту надано ряд виписок про стан здоров`я ОСОБА_4 , який має діагноз, що зазначений в акті дослідження стану здоров`я (міститься в матеріалах клопотання), а також довідку ФОП ОСОБА_38 від 23.09.2024 року за № 1/0924 про те, що ОСОБА_4 працює на посаді водія автотранспортних засобів з 16.02.2024 року по даний час та за місцем роботи характеризується виключно позитивно.

Слідчий суддя враховує позицію підозрюваного з приводу того, що останній за час досудового розслідування з`являвся до органів досудового розслідування за першою вимогою, не переховувався.

Крім того, на даний час на території України введено та продовжено воєнний стан, триває дія комендантської години. В нічний час на території Київської області досить часто бувають повітряні тривоги, тому застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час може негативно вплинути на підозрюваного, який має під час повітряної тривоги забезпечити своє перебування та перебування своєї сім`ї, в тому числі неповнолітньої доньки, в найближчому бомбосховищі.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1-4, 8 частини 5 статті 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 182, 193, 194, 200, 314, 331, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. відносно підозрюваного ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження №42023112030000218, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 (у редакції до 11.08.2023), ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєвка Білоцерківського району Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці, тобто до 25.11.2024.

Покласти на підозрюваного, ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, та суду на першу вимогу;

- не відлучатися за межі Білоцерківського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, засобів зв`язку;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема з ОСОБА_25 , ОСОБА_39 , ОСОБА_35 , ОСОБА_40 , ОСОБА_37 та підозрюваною ОСОБА_26 ;

- здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України паспорти громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з території України.

Строк дії обов`язків до 25.11.2024 включно.

Строк дії ухвали до 25.11.2024 включно.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддяОСОБА_1