Ухвала

від 25.09.2024 по справі 500/2395/18

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 500/2395/18

Провадження № 2-ві/946/40/24

УХВАЛА

25 вересня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Галини Іванівни по цивільній справі №500/2395/18 за позовом ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до до селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства Украі?ни (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Г.І. перебуває цивільна справа №500/2395/18 за позовом ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до до селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», селянського (фермерського) господарства « ОСОБА_4 », ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства Украі?ни (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

20.09.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на майно - на рештки так званого «порому «Кислицький»», зареєстрованого на ОСОБА_8 на підставі підроблених документів; накладення арешту на майно - незаконно збудовану (змонтовану) гідротехнічну споруду, створену (змонтовану) відповідачами та іншими особами з використанням решток так званого «порому «Кислицький»»; заборони будь-якій особі використовувати рештки так званого «порому «Кислицький»», зареєстрованого на ОСОБА_8 на підставі підроблених документів; заборони будь-якій особі використовувати майно - гідротехнічну споруду (міст) створену відповідачами та іншими особами з використанням решток так званого «порому «Кислицький»»; передачі рештки так званого «порому «Кислицький»» на відповідальне зберігання Ізмаїльській районній державній адміністрації - в силу використання вказаного майна для діяльності відповідачів проти національної безпеки України; передачі вказаної гідротехнічну споруду на відповідальне зберігання Ізмаїльській районній державній адміністрації - в силу використання вказаної гідротехнічної споруди для діяльності відповідачів проти національної безпеки України.

23.09.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Смокіній Г.І. з підстав упередженості та особистої зацікавленості у результатах розгляду справи.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що під час розгляду справи позивачами неодноразово подавалися заяви про забезпечення позову у формі арешту майна, у тому числі з встановленням заборони на користування майном, а також з встановленням заборони на пошкодження, ремонт та інший механічний вплив на майно, що є предметом судового розгляду та, відповідно, предметом цивільного спору. Проте судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., Пащенко Т.П. та Жигулін С.М. неодноразово ухвалювали завідомо незаконні рішення, спрямовані на надання відповідачам можливості користування так званим «поромом Кислицький»» по підробленим документам. Згодом вказані судді, за результатами неформальної корупційної угоди з відповідачами у цивільній справі № 500/2395/18, діючи з метою надання корупційного сприяння вказаним відповідачам, ухвалили низку рішень, спрямованих на знищення предмету спору у цивільній справі № 500/2395/18 - порому ВИЛ-0224-К («порому «Кислицький»»). При цьому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., Пащенко Т.П. і Жигулін С.М. усвідомлювали факт підроблення документів на ім`я ОСОБА_8 на так званий «пором» Кислицький»», але, керуючись корисливим мотивом, продовжували надавати корупційну підтримку відповідачам у користування так званим «поромом «Кислицький»» на підставі підроблених документів, будучи проінформованими про наміри відповідачів з часом знищити пором як предмет цивільного спору.

Як зазначено в заяві про відвід, 12 січня 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ухвалила завідомо незаконне (злочине рішення), яким заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнила частково. Суддя Смокіна Г.І. наклала арешт на пором «Кислицький», який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Суддя Смокіна Г.І. заборонила СФГ « Чебана Петра Григоровича » СФГ « Ніколенко Ігор Степанович » ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також будь-яким іншим особам, з якими в них укладені будь-які господарські або інші договори або угоди, вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження у будь-який спосіб порому «Кислицький», який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Суддя Смокіна Г.І. заборонила Селянському (фермерському) господарству « Чебана Петра Григоровича », Селянському (фермерському) господарству « Ніколенко Ігор Степанович » ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також будь-яким іншим особам знищувати, пошкоджувати, змінювати у будь-який спосіб пором «Кислицький», який знаходиться за адресою Одеська область, Ізмаїльський район,

Також, 09 січня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просив накласти арешт на майно - так званий «пором Кислицький », зареєстрований на підставі підроблених документів на ОСОБА_8 ; заборонити будь-яким особам використовувати реєстраційні документи на ім`я ОСОБА_8 на так званий «пором «Кислицький»» в силу виявленого факту підроблення таких документів; заборонити будь-якій особі вчиняти будь-які нотаріальні, реєстраційні або інші з так званий поромом «Кислицьким», зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 на підставі підроблених документів; заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії з використанням реєстраційних документів на ім`я ОСОБА_8 на так званий «пором «Кислицький»» в силу виявленого факту підроблення таких документів, у тому числі з переміщення, транспортування, ремонтування, перефарбування або знищення так званого порому «Кислицький»»; заборонити будь-яким особам використовувати (експлуатувати) так званий «пором «Кислицький»» на підставі підроблених документів на ім`я ОСОБА_8 ; передати так званий «пором «Кислицький»» під відповідальне зберігання Саф`янівської сільської ради до вирішення справи по суті.

Крім цього, 11 січня 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., будучи проінформованою про підроблення документів на ім`я ОСОБА_8 на так званий «пором» Кислицький»», ухвалила завідомо незаконне (злочине рішення), яким заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» ОСОБА_1 про забезпечення позову залишила без задоволення. Суддя Смокіна Г.І. зазначила, що «вимога про заборону використання порому «Кислицький» відповідачами та іншими особами була предметом розгляду та у задоволенні якої було відмовлено, вимога щодо передачі порому під відповідальне зберігання Саф`янівської сільської ради до вирішення справи по суті, яка обумовлює припинення подальшого використання порому іншими особами, також задоволенню не підлягає».

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіною Г.І. від 24.09.2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді від 23.09.2024 направлено для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, з тих підстав, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 25.09.2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Галини Іванівни по цивільній справі №500/2395/18 за позовом ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», селянського (фермерського) господарства « Ніколенко Ігор Степанович », ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства Украі?ни (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (провадження 2-ві/946/40/24) розподілено судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусусу О.О.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді не має, обставин, передбачених ЦПК України, зокрема, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено, докази наявності таких обставин не надані.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зокрема у п.66, наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", п. 42). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайн проти Швейцарії п. 43).

При цьому, ЄСПЛ у справі "Ушаков та Ушакова проти України" 18 червня 2015 року п.78 вказав на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності "поза розумним сумнівом". Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції застосовується принцип (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження) (див. також рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства"; рішення ЄСПЛ у справі "Коробов проти України" від 21.07.2011 року).

На думку заявника, підставою відводу є у тому що суддя Смокіна Г.І. особиста зацікавлена у результатах розгляду справи.

Разом із цим, доказів на підтвердження наявності обставин, викладених у заяві про відвід судді Смокіної Г.І., заявницею не надано.

Будь яких доказів упередженого ставлення судді до заявниці та особистої зацікавленості судді Смокіної Г.І. у результатах розгляду справи суду не надано.

Заявником також не вказано про існування інших доказів в підтвердження обставин, на які вона вказує у заяві, які б свідчили про упередженість судді, неетичну, протизаконну поведінку судді та про протиправну зацікавленість у розгляді справи, будь-яких дій судді, направлених на протиправне сприяння чи відстоювання інтересів будь-якої із сторін. Факт чисельних звернень заявника із викладенням вказаних обставин не є належним доказом їх існування у дійсності.

Доводи заявника в підтвердження наявності підстав для відводу судді не зводяться до вимог, визначених ст. 36 ЦПК України.

Будь-яких підстав, передбачених ЦПК України, у заяві заявником зазначено не було, та не було надано відповідних доказів їх наявності. Крім того, доказів в підтвердження обставин, на яких наголошує заявник, щодо порушення суддею прав заявниці, протиправної поведінки судді, безпідставного затягування розгляду справи, тощо, не надано, а фактично зводяться до не згоди з процесуальними рішеннями прийнятими суддею в ході розгляду вказаної цивільної справи.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи зміст заяви про відвід судді та відображені у них доводи для відводу судді, суд дійшов до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Галини Іванівни не ґрунтуються на нормах ЦПК України, якими регулюється питання відводу суду, обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Смокіної Г.І. або її заінтересованості в результатах розгляду справи, не доведені, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяв про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Галини Іванівни по цивільній справі №500/2395/18 за позовом ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», селянського (фермерського) господарства « Ніколенко Ігор Степанович », ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства Украі?ни (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус