Рішення

від 25.10.2010 по справі 15/287-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАР КІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2010 р. Справа № 15/287-10

вх. № 8206/3-15

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - не з*явився відп овідача - ОСОБА_1 ОСОБА_2 3-ї особи - ОСОБА_3

розглянувши справу за поз овом СПДФО ОСОБА_4, с. Вис окий

до СПДФО ОСОБА_5, м. Ха рків

про визнання недійсним дог овору суборенди , зустрічна п озовна заява про розірвання договору та виселення, позов ні вимоги третьої особи яка з аявляє самостійні вимоги на предмет спору про визнання д оговору суборенди недійсним з моменту укладення.

ВСТАНОВИВ:

15.09.2010 року Фізична особа - підп риємець ОСОБА_6 (позивач), з вернувся до господарського с уду з позовною заявою, в якій п росить суд визнати недійсним договір суборенди нежитлови х приміщень №01/02-2009 від 01.02.2009 року, у кладений між позивачем та ві дповідачем, - фізичною особою -підприємцем ОСОБА_5.

Позивач обгрунтовує свій п озов відсутністю на момент п ідписання договору суборенд и погодження орендодавця на передачу майна, порушенням ч .2 та ч.4 ст.203 Цивільного кодексу (ЦК) України, відсутністю в до говорі суборенди вартості ма йна і порядку її індексації, в ідсутністю посилання на влас ника майна, укладенням догов ору внаслідок зловмисної дом овленості представника влас ника орендованого майна і пр едставника відповідача, які діяли на шкоду позивачу, а так ож на іншими підставами, пере ліченими в позовній заяві. В с удовому засіданні представн ик позивача підтримав позовн і вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти задоволе ння позову заперечує, посила ється на те, що при укладенні д оговору сторони дійшли до зг оди по всіх суттєвих умовах д оговору. Про порушення своїх прав в питаннях, що включені в обгрунтування позовної заяв и, позивач ніколи не заявляв, а навпаки знаходився і провад ив господарську діяльність в приміщеннях протягом всього строку дії договору. Також ві дповідач вважає, що договір в ідповідає ст.284 Господарськог о кодексу (ГК) України, ст. 7 Зак ону України „Про оцінку майн а, майнових прав та професійн у оціночну діяльність в Укра їні”. Відповідач також ствер джує, що він мав всі необхідні повноваження щодо передання нежитлових приміщень в субо ренду, відхиляє як необгрунт овані ствердження позивача п ро зловмисну домовленість з власником приміщень та на ін ші підстави, що наведені в від зиві відповідача на позов. В с удовому засіданні представн ик відповідача підтримав зап еречення проти позову в повн ому обсязі.

05.10.10 року відповідач звернув ся з зустрічною позовною зая ву про розірвання договору с уборенди №01/02-2009 від 1 лютого 2009 ро ку та виселення позивача з ор ендованих приміщень.( т.1 а.с.54-57).

У відповідності до ст. 60 ГПК У країни, відповідач має право до прийняття рішення зі спор у подати до позивача зустріч ний позов для спільного ро згляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з пе рвісним.

11.10.10 року позивач надав уточн ення позовної заяви та проси ть суд визнати договір субор енди № 01/02-2009 від 01.02.2009р. недійсним з моменту укладання. Судові ви трати покласти на відповідач а ( т.1 а.с.105-108)..

У відповідності до ст. 22 ГПК У країни, сторони користуються рівними процесуальними прав ами. Сторони мають право знай омитися з матеріалами справи , робити з них витяги, знімат и копії, брати участь в гос подарських засіданнях, подав ати докази, брати участь у до слідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та п исьмові пояснення господарс ькому суду, наводити свої до води і міркування з усіх пита нь, що виникають у ході судов ого процесу, заперечувати пр оти клопотань і доводів інши х учасників судового процесу , оскаржувати судові рішення господарського суду в устан овленому цим Кодексом порядк у, а також користуватися інш ими процесуальними правами , наданими їм цим Кодексом.

Сторони зобов'язані доброс овісно користуватися належ ними їм процесуальними прав ами, виявляти взаємну поваг у до прав і охоронюваних за коном інтересів другої сторо ни, вживати заходів до всебіч ного, повного та об'єктивног о дослідження всіх обстави н справи.

Позивач вправі до прийнят тя рішення по справі збільш ити розмір позовних вимог з а умови дотримання встановле ного порядку досудового вре гулювання спору у випадках, п ередбачених статтею 5 цього К одексу в цій частині, відмови тись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До п очатку розгляду господарськ им судом справи по суті пози вач має право змінити предм ет або підставу позову шляхо м подання письмової заяви. Ві дповідач має право визнати п озов повністю або частково , а також має право до початку розгляду господарським судо м справи по суті подати зустр ічний позов.

15.10.2010 року третя особа, яка зая вляє самостійні вимоги на пр едмет спору Дочірнє підприєм ство ТОВ фірми «Едельвейс»- « Едельвейс»звернулось до суд у з позовною заявою про визна ння договору суборенди № 01/02-2009 в ід 01.02.2009 року недійсним з момент у укладання (зміст позовних в имог до відповідача до ФОП ОСОБА_5) та визнання договор у суборенди від 01.08.2007 року № 15/1-а п родовженим на строк, встанов лений договором тобто на два роки і 299 діб на тих умовах які передбачені у договорі субор енди (зміст позовних вимог до відповідача ТОВ «Інвестицій на компанія XXI сторіччя Харків »).( т.1 а.с.121-122).

Після оголошеної перерви з 15.10.2010 року до 21.10.2010 року позивач в судове засідання не з*явивис я.

21.10.2010 року позивач в судове за сідання не з' явився, надавш и через канцелярію суду клоп отання про відкладення розгл яду справи у зв' язку з немож ливістю приймати участь у су довому засіданні.

21.10.2010 року третя особа надала клопотання про залучення до участі у справі третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору «Офіс ний центр «Економ плюс»(АДР ЕСА_2).(т.2 а.с.95).

Відповідач за первісним по зовом надав через канцелярію суду письмові пояснення на п озовну заяву третьої особи, я ка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в яких запе речував проти залучення ДП Т ОВ фірми «Едельвейс»- «Едель вейс»до участі у справі у яко сті третьої особи, яка заявля є самостійні вимоги на предм ет спору. Посилався на те, поз ов у порушення ст. 26 ГПК Україн и пред' явлено до ТОВ «Інвес тиційна компанія «ХХІ Сторіч чя Харків», яка не є стороною п о справі. Стосовно позовних в имог третьої особи заперечув ав у повному обсязі та зазнач ив, що договір суборенди № 15/1-А від 01.08.2007р., укладений між ТОВ «І нвестиційна компанія «ХХІ Ст оріччя Харків»та ДП АТ фірми «ЕкспресАгро»Торговий дім « ЕкспресАгро»було розірвано 31.03.2008р., приміщення останнім по вернуті орендарю на підставі Акту прийому-передачі об ' єкту від 31.03.2008р. На підтвердже ння своїх заперечень відпові дач надав копії листів від 19.10.2 010р., адресованих ТОВ «Інвести ційна компанія «ХХІ Сторіччя Харків», ТОВ «Офісний центр « Економ плюс», листів відпові дей «ХХІ Сторіччя Харків», ТО В «Офісний центр «Економ плю с»на листи ФОП ОСОБА_5, акт прийому-передачі об' єкту в ід 31.03.2008р. до договору № 15/1-А від 01.08 .2007р. банківських виписок ТОВ « Інвестиційна компанія «ХХІ С торіччя Харків»за період дії договору суборенди № 15/1-А від 0 1.08.2007р., банківських виписок ТОВ «Офісний центр «Економ плюс »за період дії договору на ко мпенсацію експлуатаційних в итрат № 15/1-К від 01.10.2007р., додаткову угоду № 2 від 01.11.2007р. до договору № 15/1-А від 01.08.2007р.

Представник третьої особи у судовому засіданні отрима в копію письмових пояснень з додатками відповідача за пе рвісним позовом та просив ча с для ознайомлення з ними. Так ож заявив клопотання про зал учення до участі у справі тре тьої особи яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору ТОВ «Офісний центр «Екон ом плюс».

Ухвалою Господарського су ду Харківської області від 21.1 0.10 року:

- зустрічну позовну заяву ві д 0510.2010року за позовом ФОП ОСО БА_5 до ФОП ОСОБА_6 було пр ийнято до розгляду;

- позовну заяву ДП ТОВ «Едел ьвейс»- «Едельвейс»до ТОВ «І нвестиційна компанія XXI сторі ччя Харків»та ФОП ОСОБА_5 було прийнято до розгляду;

- в задоволенні клопотання Д П ТОВ «Едельвейс»- «Едельвей с»про залучення до участі у с праві третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору «Офісний центр «Економ плюс»було відмовлен о.

До суду звернувся представ ник третьої особи, яка заявля є самостійні вимоги на предм ет спору з клопотанням, в яком у просить роз' яснити прийня те судом рішення про відмову в клопотанні представника т ретьої особи ОСОБА_7

При розгляді даного клопот ання суд враховує наступне, щ о згідно ст. 89 ГПК України, судд я за заявою сторони чи держав ного виконавця роз'яснює ріш ення, ухвалу, не змінюючи при ц ьому їх змісту, а також за заяв ою сторони або за своєю ініці ативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи ари фметичні помилки, не зачіпаю чи суті рішення.

Тобто правом на звернення д о суду за роз' ясненням судо вого рішення, ухвали, є сторон а або державний виконавець. О скільки треті особи мають пр ава сторони у справі, вони так ож мають право ініціювати по дібні звернення. В той же час Г ПК України не наділяє самост ійними процесуальними права ми представників ані сторін ані третіх осіб. Ці особи не є самостійними учасниками суд ового процесу. Адже згідно ст . 18 ГПК України, до складу учас ників судового процесу входя ть: сторони, треті особи, прок урор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

За таких умов є неможливим р оз' яснення ухвали за зверне нням ОСОБА_7, який не є ані с тороною, ані третьою особою у справ, ані державним виконав цем. ОСОБА_7 в своєму зверн енні навіть не зазначив, пред ставником якої саме третьої особи він є.

Також, ст. 89 ГПК України чітко визначає правову форму проц есуального документу, з яким зацікавлена сторона має пра во звернутися для одержання роз' яснення судового рішен ня або ухвали. Цією формою є за ява. Незважаючи на це, предста вник ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, розгляд і задоволення якого суперечит ь вимогам ГПК України.

Клопотання також не містит ь в собі вказівок про те, саме просить заявник роз' яснити . Але з контексту клопотання в ипливає, що заявнику не зрозу мілі причини відмови суду в з адоволенні його клопотання п ро залучення третьої особи я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору. Разом з т им, статтею 89 ГПК України не пе редбачена можливість наданн я роз' яснень причин, з яких с уд виходив при прийнятті тіє ї чи іншої ухвали або рішення , про що фактично просить пред ставник ОСОБА_7

В клопотанні в прохальній ч астині також не конкретизова но і точно не визначено, яке са ме прийняте судом рішення пр осить роз' яснити заявник. С уд враховує, що по справі № 15-287/10 судове рішення не приймалос ь.

За таких умов, а також прийм аючи до уваги роз' яснення, н адані Вищим господарським су дом України в інформативному листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 «Про де які питання запобігання злов живанню процесуальними прав ами у господарському судочин стві», слід зазначити, що трет я особа зловживає своїми пра вами з метою затягування про цесу вирішення спору.

Що ж до клопотання представ ника третьої особи про витре бування документів від ТОВ « Офісний центр «Економ плюс», то дане клопотання не може бу ти задоволено виходячи з нас тупного.

Згідно ст. 38 ГПК України, стор она або прокурор у разі немож ливості самостійно надати д окази вправі подати клопот ання про витребування госпо дарським судом доказів. У кл опотанні повинно бути зазнач ено: 1) який доказ витребується ; 2) обставини, що перешкоджают ь його наданню; 3) підстави, з як их випливає, що цей доказ має п ідприємство чи організація; 4) обставини, які може підтверд ити цей доказ. У разі задоволе ння клопотання суд своєю ух валою витребує необхідні док ази.

Представник третьої особи в своєму клопотанні не вказа в обставини, що перешкоджают ь йому самостійно надати вит ребувані докази, а також підс тави, з яких випливає, що ці до кази має те чи інше підприємс тво чи організація. Отже, клоп отання складено з порушенням ст. 38 ГПК України і тому не може бути задоволене.

В судовому засіданні 25.10.2010 ро ку представником третьої осо би було заявлено три клопота ння : щодо витребування додат кових доказів, а саме - договор у між ТОВ"Інвестиційна компа нія " ХХ! сторіччя Харків" ,ФОП ОСОБА_5, ФОП Любаченя та ТОВ" Офісний центр" Економ плюс" і п латіжні розрахунки по сплаті експлуатаційних витрат за с пірні приміщення орендодавц ями ТОВ"Інвестиційна компані я "ХХ! сторіччя Харків", ФОП О СОБА_5, ФОП ОСОБА_8 і отрим ання їх ТОВ" Офісний центр "Еко ном плюс".Друге клопотання - ви требувати статуту ТОВ"Офісни й центр"Економ плюс" для встан овлення законності і прав на підписання договорів оренди між "ХХ" сторіччя Харків", ФОП ОСОБА_5,, ФОП ОСОБА_8. Витр ебувати докази у ТОВ Офісний центр "Економ плюс" і ТОВ"Інве стиційна компанія "ХХ! сторіч чя Харків", договір оренди на с пірні приміщення за адресою: м.Харків, вул.Енгельса,29-А ( на п ершому поверсі) між ТОВ"Інвес тиційна компанія "ХХ! сторічч я Харків" та ТОВ"Офісний центр "Економ плюс".Третє клопотанн я- щодо залучення до справи у я кості третьої особи ТОВ"Офіс ний центр"Економ плюс".

Заявлені клопотання були р озглянуті в судовому засідан ні та визнані такими що не під лягають задоволенню оскільк и документи витребувані тре тьою особою містяться в мате ріалах справи, а щодо клопота ння щодо залучення до участі у справі в якості третьої осо би у відповідності до ст. 27 ГПК України оформлено з порушен ня вимог данної статті.

Згідно з частиною третьою с татті 22 ГПК сторони зобов'я зані добросовісно користу ватися належними їм процесу альними правами, виявляти в заємну повагу до прав і ох оронюваних законом інтересі в другої сторони, вживати зах одів до всебічного, повного т а об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Отже, недопустимими є дії деяких сторін, третіх осіб у справах, спрямовані на злов живання своїми процесуальни ми правами.Такі дії можуть п олягати у заявленні числен них безпідставних відводів суддям, нез'явленні предста вників учасників судового п роцесу в судові засідання бе з поважних причин та без пові домлення причин, поданні не заснованих на законі клопо тань про вчинення судом проц есуальних дій, поданні зустр ічних позовів без дотримання вимог ГПК..Подібна практика, спрямована на умисне затяг ування судового процесу, пор ушує права інших учасників судового процесу та супер ечить вимогам статті 6 Конв енції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 ро ку , учасником якої є Україн а, стосовно права кожного н а розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

При цьому під затягування м судового процесу розуміють ся дії або бездіяльність уч асника судового процесу, сп рямовані на:

неможливість початку розг ляду судом порушеної провадж енням справи;

неможливість прийняття су дом рішення в даному судовом у засіданні;

створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення резуль татів такого вирішення прот ягом установлених законом п роцесуальних строків.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення ст орін та їх представників, дос лідивши залучені до матеріал ів справи письмові докази в ї х сукупності, суд встановив н аступне, що 01 лютого 2009 року між позивачем як суборендарем т а відповідачем як орендарем був укладений договір субор енди № 01/02-2009р.

Згідно п.1.1 цього договору ор ендар передав, а суборендар о тримав у тимчасове платне ко ристування об' єкт оренди, р озташований у офісному центр і, у відповідності до умов дог овору. З термінів, що вживають ся у договорі суборенди, випл иває, що об' єкт суборенди є с кладовою частиною нежитлови х приміщень офісного центу « Економ плюс»(знаходяться на адресою: АДРЕСА_2).

Пунктами 1.2., 1.3 договору перед бачено, що загальна площа об' єкта суборенди складає 266,1 кв.м , в тому числі: перший поверх - для здійснення торгівельної діяльності - 57,4 кв.м.; п' ятий поверх - офісні приміщення - 33 кв.м.; перший поверх - підсоб ні приміщення та приміщення загального користування - 17,4 к в.м.; перший поверх - складські приміщення - 22 кв.м.; перший по верх - для здійснення вироб ництва 136,3 кв.м. Факт передачі о б' єкту суборенди відповіда чем та приймання його позива чем підтверджується наявним в матеріалах справи актом пр иймання-передачі нежитловог о приміщення від 01.02.2009р.

Судом встановлено, що сторо ни підписали додаткові угоди до договору суборенди, якими вносили зміни у п.1.1, п. 3.2. догово ру. На виконання цих додатков их угод сторони підписували відповідні акти прийому-пере дачі. Ці акти, за правилами п.3.1 договору суборенди, є його не від' ємною частиною. Зокрема , з матеріалів справи виплива є, що сторони підписали: додат кову угоду від 31.05.2009р.і акт прий ому-передачі від 31.05.2009р.; додатк ову угоду від 01.09.2009р. і акт прийо му-передачі від 01.09.2009р.; акт прий ому-передачі від 01.09.2009р. Згідно

Аналізуючи додані до справ и письмові докази в їх сукупн ості суд приходить до виснов ку про те, що позивач отримав в ід відповідача за договором суборенди у тимчасове корист ування нежитлові приміщення першого поверху, а саме: №№ 4, 36, 3 6-а, 37, 37-а, 37-б, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 71-а, 74, загально ю площею 245,7 кв.м., розташовані у нежитловій будівлі літ. А-9, за адресою: АДРЕСА_2. Позивач за первісним позовом не наві в доказів того, що всі або будь -яка частина з перелічених пр иміщень не була передана йом у у користування, або що сторо ни домовились про передачу п озивачу в оренду (суборенду) і нших приміщень.

Умовами пункту 6.2.15 договору передбачений обов' язок поз ивача за первісним позовом з астрахувати об' єкт оренди н а його повну відновну вартіс ть протягом 30 календарних дні в із дня підписання сторонам и акту приймання-передачі пр иміщень по договору оренди. Д оказів виконання цього обов' язку позивач не надав.

Строк дії договору відпові дно до його п.3.1., встановлено до 25.12.2010р. включно.

Розглядаючи первісний поз ов ( з урахуванням уточнених п озовних вимог т.1 а.с.105-108), суд при ймає до уваги наступне, що поз ивач підставою задоволення п озовних вимог називає невідп овідність мети суборенди, вк азаної в п.1.3 договору суборен ди № 01/02-2009 від 01.02.2009р. меті оренди п риміщень, вказаної в п. 1.4 догов ору оренди № 2008/01-11 від 01.11.2008р.

Втім, з даними ствердженням и погодитися не можна. До мате ріалів справи залучено листи №2009-01-30/1 від 30.01.2009 року і №2009-01-30/1 від 30.01. 2009 року, згідно яких відповіда ч просив дати згоду на переда чу в суборенду частини нежит лових приміщень, загальною п лощею 266,1 кв.м позивачу і одноча сно надавав проект договору суборенди для ознайомлення. ТОВ «Офісний центр «Економ п люс»надав відповідачу запро шену згоду, що свідчить про те , що вони досягли згоди віднос но зміни цільового призначен ня приміщень. Суд оцінює дану обставину в сукупності з тим , що позивач уклав із ТОВ «ОФІС НИЙ ЦЕНТР «ЕКОНОМ ПЛЮС»догов ір № 54 про компенсацію експлуа таційних витрат від 01.03.2008 року і додаткову угоду до нього від 01.02.2009 року. Це також свідчить пр о те, що ТОВ «ОФІСНИЙ ЦЕНТР «ЕК ОНОМ ПЛЮС»було відомо про ук ладення договору суборенди з позивачем і він не заперечув ав ані проти його укладення, а ні проти його змісту. Суд так ож зазначає, що позивач не є ст ороною договору оренди № 2008/01-11 в ід 01.11.2008 року, не несе будь-яких п рав і обов' язків за цим дого вором, і тому не може посилати сь на порушення відповідачем цього договору або ч. 2 ст. 285 Гос подарського кодексу України , і з цих підстав вимагати визн ання недійсним договору субо ренди.

Далі позивач стверджує, що в наслідок відсутності познач ення в договорі суборенди ва ртості об' єкта оренди, а так ож відсутності інформації пр о власника майна він не міг ви конати обов' язок по здійсне нню страхування об' єкту оре нди.

Суд вважає ці ствердження п озивача безпідставними з нас тупних причин. Згідно ч.2 ст. 193 Г К України, кожна сторона пови нна вжити усіх заходів, необх ідних для належного виконанн я нею зобов'язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Також ві дповідно до ст. 218 ГК України, уч асник господарських відноси н відповідає за невиконання або неналежне виконання госп одарського зобов'язання чи п орушення правил здійснення г осподарської діяльності, якщ о не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів д ля недопущення господарськ ого правопорушення.

Відповідач в письмових поя сненнях зазначив, що позивач був повідомлений про віднов лювальну вартість об' єкту о ренди та про власника майна щ е при укладенні цього догово ру. Відповідна інформація мі ститься в договорі оренди ма йна. Суд оцінює дані поясненн я в сукупності з іншими обста винами, встановленими під ча с судового розгляду. В тому чи слі суд враховує, що позивач н е надав доказів жодного свог о письмового звернення до ві дповідача з вимогою надати і нформацію про відновлювальн у вартість об' єкту оренди т а власника майна. Також суд вр аховує пояснення представни ків відповідача про те, що поз ивач на виконання умов п.4.5 дог овору суборенди уклав догові р про компенсацію експлуатац ійних втрат безпосередньо з власником об' єкту оренди, а відтак не міг його не знати. С уд приймає до уваги й зміст ли ста позивача від 30.07.2010р., на адре су відповідача, в якому він по відомляє про укладення позив ачем договору страхування об ' єкту оренди на свою корист ь, хоча і не надає відповідачу відповідних доказів.

За таких умов суд приходить до висновку про те, що пояснен ня позивача в цій частині не в ідповідають дійсності, спрос товуються матеріалами справ и та спрямовані виключно на у никнення відповідальності з а невиконання умов договору суборенди.

Стосовно визначення варто сті майна суд також враховує , що відповідно до ч.1 ст. 174 ГК Укр аїни, господарські зобов'яза ння можуть виникати, серед ін шого, безпосередньо із закон у або іншого нормативно-прав ового акта, що регулює господ арську діяльність.

Згідно ч.2 ст. 284 ГК України оці нка об'єкта оренди здійснюєт ься за відновною вартістю. Ці й нормі кореспондує зміст ст .7 Закону України „Про оцінку м айна, майнових прав та профес ійну оціночну діяльність в У країні”, яка визначає вичерп ний перелік випадків, коли пр оведення оцінки майна є обов 'язковим. Укладення договору оренди недержавного майна в даному переліку відсутнє.

Аналізуючи наведені норми в їх сукупності суд приходит ь до висновку про те, що вартіс ть об' єкту оренди при уклад енні між сторонами договору суборенди не мала визначатис ь на підставі звіту незалежн ого експерту - оцінювача. Го сподарським кодексом Україн и встановлено загальне прави ло, що така вартість має дорів нювати відновлювальній варт ості майна, хоча сторони в дог оворі можуть відійти від цьо го загального правила і домо витися про іншу, наприклад, ри нкову вартість майна.

Матеріали справи свідчать , що сторони не скористались с воїм правом передбачити в до говорі ринкову вартість майн а. Це випливає із змісту пункт у 6.2.15 договору суборенди, згідн о якому суборендар (позивач) з обов' язався застрахувати о б' єкт оренди на повну його в ідновлювальну вартість. Отже , сторони погодились із тим, що при виконанні договору орен ди буде діяти загальне прави ло, передбачене ч.2 ст. 284 ГК Укра їни.

Також суд погоджується із з апереченнями відповідача в ч астині посилання на норми ст атті 9 Закону України «Про стр ахування», згідно яких страх овою сумою є грошова сума, в м ежах якої страховик відповід но до умов страхування зобов 'язаний провести виплату при настанні страхового випадку . Розмір страхової суми та (а бо) розміри страхових випла т визначаються за домовлені стю між страховиком та страх увальником під час укладанн я договору страхування чи вн есення до нього змін, або у вип адках, передбачених чинним з аконодавством. При страхуван ні майна страхова сума встан овлюється в межах вартості м айна за цінами і тарифами, що д іють на момент укладання дог овору, якщо інше не передбаче но договором страхування. Та ким чином, розмір страхової с уми мав визначатися за згодо ю між позивачем і страховико м, а тому будь-які ствердження про неможливість визначення даної умови страхового дого вору суперечать законодавст ву.

Позивач також стверджує, що при укладенні договору стор они не досягли згоди по всіх с уттєвих умовах, визначених с т. 284 ГК України, а саме в догово рі не вказано склад і вартіст ь майна з урахуванням її інде ксації. Але, і з цим ствердженн ям погодитися не можна.

Як було встановлено судом, с клад майна, що становить об' єкт оренди, перелічений в акт ах приймання-передачі цього майна, які за правилами п.3.1 дог овору суборенди є його невід ' ємними частинами. Тому, в ці й частині позовні вимоги спр остовуються матеріалами спр ави.

Суд вважає необхідним відз начити, що пояснення позивач а в цій частині носять супере чливий характер. Адже стверд жуючи про невизначеність об' єкту оренди, позивач одночас но вказує на те, що цей самий о б' єкт оренди виступає предм етом договору оренди з ФОП ОСОБА_8 та договору суборен ди між позивачем і ОСОБА_8 № 51 від 01.04.2008р. З урахуванням цьо го суд приходить до висновку про те, що позивач добре обізн аний з переліком майна, що вхо дить до предмету договору су боренди № 01/02-2009 від 01.02.2009р. Про це п ереконливо свідчить та обста вина, що позивач протягом всь ого строку дії договору субо ренди № 01/02-2009 від 01.02.2009р. користува вся приміщеннями, сплачував оренду плату та відшкодовува в експлуатаційні витрати ТОВ «Офісний центр «Економ плюс », що підтверджується надани ми до справи платіжними доку ментами та іншими письмовими доказами. За таких умов ствер дження позивача в цій частин і є необґрунтованими та таки ми, що прямо спростовуються м атеріалами справи.

Ствердження позивача про т е, що при укладенні договору с уборенди № 01/02-2009 від 01.02.2009р. сторон и не мали намірів створити пр авові наслідки, оскільки при міщення фактично були переда ні у користування позивачу н а підставі договору з ФОП О СОБА_8, суд відхиляє з наступ них підстав.

Вже в день укладення вказан ого договору суборенди позив ач звернувся до відповідача з листом, в якому просив надат и згоду на передачу об' єкту суборенди у користування ін ших осіб (субсуборендарів). Ко пія листа залучена до матері алів справи.

У зв' язку з укладенням дог овору суборенди між сторонам и, позивач і ТОВ «Офісний цент р «Економ плюс»підписали дод аткову угоду № 1 від 01.02.2009р., якою внесли зміни до договору № 54 в ід 01.04.2008р. про компенсацію експл уатаційних витрат. В додатко вій угоді вказано, що позивач відшкодовує ТОВ «Офісний це нтр «Економ плюс»експлуатац ійні витрати пропорційно пло щі, займаної позивачем за дог овором суборенди № 01/02-2009р. від 01.0 2.2009р. Копія додаткової угоди за лучена до матеріалів справи.

Суд оцінює дані письмові до кази в сукупності з іншими зі браними в ході судового розг ляду справи і залученими до ї ї матеріалів доказами, а саме : листом ФОП ОСОБА_8, який пі дтверджує, що укладений ним д оговір суборенди з позивачем припинив свою дію ще до уклад ення позивачем договору субо ренди 01/02-2009р. від 01.02.2009р.; випискам и з банківського рахунку ФОП ОСОБА_8 згідно яким позив ач не сплачував ФОП ОСОБА_8 плату за суборенду приміщен ь протягом строку дії догово ру суборенди № 01/02-2009р. від 01.02.2009р.; в иписками з банківського раху нку відповідача, які підтвер джують факт надходження до в ідповідача коштів від позива ча як плати за суборенду прим іщень протягом строку дії до говору суборенди № 01/02-2009р. від 01.0 2.2009р.

Надаючи переліченим письм овим доказом оцінку в їх суку пності суд приходить до висн овку про те, що ствердження по зивача і в цій частині спрост овуються матеріалами справи і є необґрунтованими.

Цей висновок виключає і ная вність омани в діях відповід ача при укладенні і виконанн і договору суборенди № 01/02-2009р. в ід 01.02.2009р.

Вищезазначене вказує на те , що сторонами при підписанні договору суборенди № 01/02-2009р. ві д 01.02.2009р. було досягнуто згоди з і всіх його істотних умов з ти м ступенем деталізації, що бу в прийнятним для обох сторін , договір був підписаний упов новаженими представниками с торін та на його виконання ст оронами були вчинені певні д ії, передбачені чинним закон одавством України.

За таких умов позовні вимог и за первісним позовом супер ечать чинному законодавству та є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Розглядаючи зустрічний по зов ( т.1 а.с.54-57) суд враховує наст упне, що підпунктом 4.4.1. пункту 4.4. договору суборенди встанов лений обов' язок суборендар я (відповідач за зустрічним п озовом) в строк не пізніше нас тупного за днем підписання д оговору суборенди календарн ого дня перерахувати орендар ю (позивач за зустрічним позо вом) суму у розмірі орендної п латні за один календарний мі сяць, як забезпечення викона ння орендарем своїх зобов'яз ань за договором суборенди п о сплаті орендної плати, відш кодування експлуатаційних в итрат, сплаті неустойки (пені , штрафів) і відшкодування зби тків, заподіяних простроченн ям виконання зобов'язань, тощ о. Доказів виконання даного о бов' язку відповідач за зуст річним позовом не надав.

Підпунктами 6.2.15, 6.2.16 пункту 6.2. д оговору суборенди передбаче ний обов' язок суборендаря з астрахувати об'єкт оренди, на повну його відновлювальну в артість, в строк до 30 (тридцяти ) календарних днів з дня підпи сання сторонами Акту при йому-передачі об'єкту оренди , на весь термін оренди, а тако ж надати орендарю підтвердже ння укладення договору страх ування, в строк до 30 (тридцяти) к алендарних днів з дня підпис ання сторонами Акту прий ому-передачі об'єкту оренди, н а весь строк оренди. Доказів в иконання цього обов' язку ві дповідач за зустрічним позов ом не надав.

Статтею 651 ЦК України передб ачено, що зміна, або розірванн я договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Підпунктом в) пункту 10.1 догов ору суборенди передбачено, щ о дострокове його розірвання можливе за ініціативою орен даря у разі систематичного (т ри і більш) випадків порушенн я суборендарем умов виконанн я договору суборенди, за яким и отримано припис орендаря п ро усунення або фіксацію пор ушень і такі порушення не бул о усунуто суборендарем у пер едбачений приписом строк. Ст рок на усунення порушень не м оже бути меншим п' яти днів.

Пунктом 10.2 договору суборен ди передбачено, що у випадках наявності обставин п.10.1 догов ір вважається розірваним у р азі направлення суборендарю письмового повідомлення оре ндарем про розірвання догово ру за 45 днів. Згідно пункту 14.1 ць ого ж договору повідомлення вважається переданим особі - одержувачу та дійсним якщо н аправлено рекомендованим ли стом, - через 72 години після пер едачі в поштову службу Украї ни.

В розділі 17 договору суборе нди сторони зазначили взаємн і адреси. В матеріалах справи відсутні документи, які б під тверджували внесення змін у цей розділ договору.

Позивач за зустрічним позо вом надав суду докази направ лення поштовою кореспонденц ією на адресу відповідача за зустрічним позовом, зазначе ну у розділі 17 договору суборе нди приписів про усунення по рушень умов договору суборен ди: №29/06/2010/1 від 29.06.2010 р., №09/07/2010/1 від 09.07.2010 р ., №17/07/2010/1 від 17.07.2010 р., №23/06/2010/1 від 23.06.2010 ро ку, №02/07/2010/1 від 02.07.2010 року, №16/07/2010/1 від 1 6.07.2010 року, а також повідомлення про розірвання договору суб оренди з 15.09.2010р. №30/07/2010-1 від 30.07.2010р. До казів виконання цих приписів відповідач за зустрічним по зовом не надав.

Згідно положень ст. 193 Господ арського кодексу України, ст . 526 Цивільного кодексу Україн и суб'єкти господарювання і і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору; кожна сторона повинн а застосувати всі заходи, нео бхідні для належного виконан ня нею зобов'язання; не допуск ається одностороння відмова від виконання зобов'язання, о крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 218 ГК Україн и, учасник господарських від носин відповідає за невикона ння або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійсне ння господарської діяльност і, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього захо дів для недопущення господар ського правопорушення.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Від повідач за зустрічним позово м не довів факту належного ви конання ним умов договору су боренди або вчинення всіх за лежних від нього дій, спрямов аних на забезпечення такого виконання.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про не обхідність задоволення зуст річного позову.

Розглядаючи позов третьої особи( т.1 а.с.105-108), що заявляє сам остійні вимоги на предмет сп ору, суд враховує наступне, що між ДП АТ фірми «ЕкспресАгро »Торговий дім «ЕкспресАгро» і ТОВ «Інвестиційна компанія «ХХІ Сторіччя Харків»був ук ладений договір суборенди № 15/1-А від 01.08.2007 року. Строк суборен ди був визначений сторонами до 25.07.2010 року. Також ДП АТ фірма « ЕкспресАгро»Торговий дім «Е кспресАгро»і ТОВ «Офісний це нтр «Економ плюс»уклали дого вір на компенсацію експлуата ційних витрат № 15/1-К від 01.10.2007 рок у строком дії аналогічним до говору № 15/1-А.

Внаслідок укладення і вико нання договору купівлі-прода жу корпоративних прав від 18.08.20 08 року правонаступником ДП АТ фірми «ЕкспресАгро»Торгови й дім «ЕкспресАгро»є ДП ТОВ « Едельвейс»- «Едельвейс»ДП ТО В «Едельвейс»- «Едельвейс».

До закінчення строку дії до говору суборенди № 15/1-А від 01.08.2007 року, а саме 31 березня 2008 року, Д П АТ фірма «ЕкспресАгро»Торг овий дім «ЕкспресАгро»і ТОВ «Інвестиційна компанія «ХХІ Сторіччя Харків»підписали а кт прийому-передачі об' єкта , згідно якому ДП АТ фірма «Екс пресАгро»Торговий дім «Експ ресАгро»передало, а ТОВ «Інв естиційна компанія «ХХІ Стор іччя Харків»прийняло нежитл ові приміщення, які були пред метом договору суборенди. Та ким чином, з 31 березня 2008 року пр авові відносини між вказаним и особами, що виникли на підст аві договору суборенди № 15/1-А від 01.08.2007 року, були припинені.

Цей факт підтверджується т акож зібраними і залученими до справи письмовими доказам и, а саме: листом ТОВ «Офісний центр «Економ плюс»від 19.10.2010 ро ку № 2010/10-19/1, виписками з банківсь кого рахунку цього товариств а, листом ТОВ «Інвестиційна к омпанія сторіччя харків»№ 2010/ 10-1911 від 19.10.2010 року та виписками з особового банківського раху нку цього товариства.

Ці докази суд оцінює в сукуп ності з відсутністю будь-яки х доказів від третьої особи, щ о нею фактично після 31 березня 2010 року здійснювалось володі ння та користування приміщен нями за договором суборенди № 15/1-А від 01.08.2007 року, або сплачува лася орендна плата за цим дог овором, або виконувалися інш і умови даного договору.

Суд також враховує, що відп овідно до норми ч. 4 ст. 90 Цивіль ного кодексу України у разі з міни свого найменування юрид ична особа зобов' язана пові домити про це всім особам, з як ими вона перебуває у договір них відносинах. Однак, третя о соба не надала доказів надіс лання повідомлення ТОВ «Інве стиційна компанія «ХХІ Сторі ччя Харків». Відсутні і доказ и внесення сторонами відпові дних змін в договір суборенд и № 15/1-А від 01.08.2007р.

За таких умов позовні вимог и третьої особи є такими, що не ґрунтуються на матеріалах с прави та суперечать чинному законодавству України, а том у не підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеног о, та керуючись ст. 90 ЦК Україн и, 193, 218, 284, Господарського кодекс у України, ст.7 Закону України „Про оцінку майна, майнових п рав та професійну оціночну д іяльність в Україні”, статті 9 Закону України «Про страхув ання», ст. 1, 2, 26,27, 33, 44,60, 82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_6 ( АДРЕСА_3, ) до Фізич ної особи підприємця ОСОБА _5 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 )- відмовити.

Зустрічну позовну заяву - з адовільнити.

Розірвати договір суборен ди від 01.02.2009 року за № 01/02-2009 укладен ий між Фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_5 (ідентифік аційний номер НОМЕР_1) і Фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (ідентифікаційний н омер НОМЕР_2).

Виселити Фізичну особу-під приємця ОСОБА_6 (ідентифі каційний номер НОМЕР_2) із нежитлових приміщень першог о поверху, а саме: 4,36,36-а,37, 37-а, 37-б, 62, 63, 64, 65,66, 67, 68, 71-а, 74,загальною площею 245,7 кв.м.що розташовані у нежитло вій будівлі літ. А-9 за адресою АДРЕСА_2.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_6 (АДРЕ СА_3) на користь Фізичної ос оби підприємця ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) держ авне мито 170 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

В задоволені позову Дочірн ього підприємства ТОВ фірма "Едельвейс"- "Едельвейс" (м. Харк ів, вул.К.Маркса, буд.8 ідентифі каційний код 30526205) до ТОВ "Інвес тиційна компанія ХХ! сторічч я Харків" ( м.Харків, проспет Ле ніна, буд.36 № 34861296) та Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_5 (А ДРЕСА_1 ідентифікаційний ко д НОМЕР_1) - відмовити.

Наказ видати після набранн ям рішенням законної сили.

Суддя

рішення підписане 26.10.2010 рок у.