Постанова

від 16.12.2010 по справі 15/287-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2010 р. Справа № 15/287-10

Колегія суддів у ск ладі:

головуючий суддя Бонда ренко В.П., суддя Камише ва Л.М. , суддя Черленяк М.І.

при секретарі Голозубові й О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Ніколенко С.А., І саєв А.С., дор. № 1832 від 04.10.2010 р.

відповідача - Підвербна І.В ., дор. № 4724 від 24.09.2010 р.

ДП ТОВ "Едельвейс"-"Едельвей с" - Шаповалова Н.М., дор. від 01.10.2010 р .

ТОВ "ІК "ХХІ сторіччя Харків " - не з'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійні скарги третьої особи ( вх. № 3986Х/1-9) та позивача за пер вісним позовом (вх. № 3987Х/1-9) на рішення господарського с уду Харківської області від 25.10.10 у справі № 15/287-10

за позовом ФОП ОСОБА_1 , с. Високий

до ФОП ОСОБА_2, м. Харк ів

про визнання недійсним договору суборенди

за зустрічним позовом Ф ОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, с. Висо кий

про розірвання договору су боренди та виселення

та за позовом третьої ос оби, яка заявляє самостійні в имоги на предмет спору - ДП ТОВ "Едельвейс" - "Едельвейс", м. Хар ків

до 1. ТОВ "Інвестиційна ко мпанія "ХХІ сторіччя Харків", м . Харків

2. ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання недійсним договору суборенди № 01/02-2009 від 01.02.2009 р. та визнання договору су боренди № 15/1-А від 01.08.2007 р. подовже ним

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськог о суду Харківської області в ід 25.10.2010 р. по справі № 15/287-10 (суддя Л аврова Л.С.) у задоволенні перв існого позову та позову трет ьої особи з самостійними вим огами на предмет спору відмо влено. Зустрічний позов задо волено. Розірвано договір су боренди від 01.02.2009 року за № 01/02-2009 ук ладений між Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2 та Фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_1. Виселено Фізичну осо бу-підприємця ОСОБА_1 з не житлових приміщень першого п оверху, а саме: 4,36,36-а,37, 37-а, 37-б, 62, 63, 64, 65,6 6, 67, 68, 71-а, 74, загальною площею 245,7 м2, щ о розташовані у нежитловій б удівлі літ. А-9 за адресою: АД РЕСА_1. Стягнено з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1. н а користь Фізичної особи під приємця ОСОБА_2. державне мито 170 грн. та 236 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, ДП ТОВ "Едельвейс" - "Едельвейс", з рішенням місцевого господар ського суду не погодилася, зв ернулася з апеляційною скарг ою, в якій, посилаючись на пору шення норм матеріального та процесуально права, просить рішення скасувати та прийнят и нове рішення.

Позивач з рішенням місцево го господарського суду також не погодився, звернувся з апе ляційною скаргою, в якій, поси лаючись на порушення норм пр оцесуально права, просить рі шення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольн ити первісний позов у повном у обсязі.

Враховуючи, що апеляційні с карги позивача та третьої ос оби подані на одне рішен ня господарського суду Харкі вської області від 25.10.2010 р. по сп раві № 15/287-10, колегія суддів вваж ає необхідним об' єднати роз гляд апеляційних скарг в одн е апеляційне провадження.

Відповідач за первісним по зовом, ФОП ОСОБА_2., та 1-й від повідач за позовом третьої о соби з самостійними вимогами , ТОВ "Інвестиційна компанія "ХХІ сторіччя Харків", вважают ь рішення суду законним і обґ рунтованим, у зв'язку з чим про сять залишити його без змін, а апеляційні скарги без задов олення. Крім того, ТОВ "Інвести ційна компанія "ХХІ сторіччя Харків" просить розглядати с праву без участі його предст авника.

До початку судового засіда ння третя особа звернулася і з заявою про вжиття запобіжн их заходів в порядку ст. 43-3 ГПК України.

Колегія суддів розглянула заяву третьої особи та дійшл а висновку про відмову у її за доволенні, оскільки відповід но до ст. 43-1 ГПК України особа, я ка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї д оказів стане згодом неможл ивою або утрудненою, а тако ж підстави вважати, що її пра ва порушені або існує реальн а загроза їх порушення, має пр аво звернутися до господарсь кого суду з заявою про вжиття , передбачених статтею 43-2 цьо го Кодексу, запобіжних заход ів до подання позову.

Тобто вказаною статтею чіт ко визначено процесуальний п орядок подання заяви про вжи ття запобіжних заходів, а сам е, до подання позову, а не під ч ас розгляду справи в суді апе ляційної інстанції.

Крім того, до початку судово го засідання позивач за перв існим позовом заявив клопота ння про забезпечення позову шляхом накладення заборони н а вчинення відповідачем дій, пов'язаних з виселенням ФОП ОСОБА_1. із займаного нею на підставі договору суборенди від 01.02.2009 р. № 01/02-2009 приміщення та п ро зупинення провадження у с праві до моменту розгляду го сподарським судом Харківськ ої області пов'язаної з даної справи № 54/238-10.

Колегія суддів розглянула клопотання позивача та вваж ає їх такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наст упного.

Що стосується клопотання п ро вжиття заходів забезпечен ня, то воно не підлягає задово ленню, оскільки позивачем не надано обґрунтованих доказі в стосовно того, чим саме невж иття вказаних заходів утрудн ить або зробить неможливим в иконання рішення суду.

Щодо клопотання позивача п ро зупинення провадження у с праві до розгляду пов'язаної з нею іншої справи, то колегія суддів зазначає наступне.

Пов'язаність справ, в розумі нні ст. 79 ГПК України, полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встан овлює обставини, що впливают ь на збирання та оцінку доказ ів у даній справі, зокрема, фак ти, що мають преюдиціальне зн ачення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значенн я для даної справи.

Неможливість розгляду дан ої справи до вирішення справ и іншим судом полягає в тому, щ о обставини, які розглядають ся іншим судом, не можуть бути встановлені господарським с удом самостійно у даній спра ві.

В даному випадку, з урахуван ням викладеного, позивачем н е надано достатніх доказів н а підтвердження обставин, ви кладених ним в клопотанні пр о зупиненні провадження у сп раві, у зв'язку з чим воно не пі длягає задоволенню.

В судовому засіданні предс тавник третьої особи, ДП ТОВ "Е дельвейс" - "Едельвейс", заявив усне клопотання про відклад ення розгляду справи, мотиву ючи його неотриманням апеляц ійної скарги позивача за пер вісним позовом та неможливіс тю у зв'язку з цим надати відзи в на неї.

Колегія суддів розглянула заявлене клопотання та дійш ла висновку про відмову у йог о задоволенні у зв'язку з необ ґрунтованістю.

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин спра ви та докази на їх підтвердже ння, їх юридичну оцінку та дов оди апеляційних скарги в меж ах вимог, передбачених статт ею 101 Господарського процесуа льного Кодексу України, висл ухавши представників сторін , колегія суддів встановила наступне.

Позивач звернувся до госпо дарського суду з позовною за явою, в якій просив суд визнат и недійсним договір суборенд и нежитлових приміщень № 01/02-2009 в ід 01.02.2009 р., укладений між ФОП О СОБА_1. та ФОП ОСОБА_2.

05.10.10 р. ФОП ОСОБА_2. звернув ся із зустрічною позовною за яву про розірвання договору суборенди №01/02-2009 від 01.02.2009 р. та вис елення позивача з орендовани х приміщень.( т.1 а.с.54-57).

11.10.10 р. позивач за первісним п озовом надав уточнення до по зовної заяви та просив суд ви знати договір суборенди № 01/02-20 09 від 01.02.2009 р. недійсним з моменту укладення, судові витрати по класти на відповідача ( т.1 а.с.10 5-108).

15.10.2010 р. третя особа, яка заявля є самостійні вимоги на предм ет спору, Дочірнє підприємст во ТОВ фірми "Едельвейс"- "Едел ьвейс", звернулося до суду з по зовною заявою про визнання д оговору суборенди № 01/02-2009 від 01.02 .2009 р.у недійсним з моменту укла дення та визнання договору с уборенди від 01.08.2007 р. № 15/1-а продов женим на строк, встановлений договором, тобто на два роки і 299 діб на тих умовах, які передб ачені у договорі суборенди ( т .1 а.с.121-122).

Як вбачається з матеріалів справи, 01 лютого 2009 р. між ФОП О СОБА_1. (суборендар) та ФОП О СОБА_2. (орендар) був укладен ий договір суборенди № 01/02-2009, ві дповідно до п.1.1 якого орендар передав, а суборендар отрима в у тимчасове платне користу вання об' єкт оренди, розташ ований в офісному центрі. З до говору суборенди вбачається , що об' єкт суборенди є склад овою частиною нежитлових при міщень офісного центу "Еконо м плюс", розташованого за адре сою: АДРЕСА_1.

Пунктами 1.2., 1.3 договору перед бачено, що загальна площа об' єкта суборенди складає 266,1 м2, в тому числі: перший поверх - дл я здійснення торгівельної ді яльності - 57,4 м2; п' ятий поверх - офісні приміщення - 33 м2; перши й поверх - підсобні приміщенн я та приміщення загального к ористування - 17,4 м2; перший пове рх - складські приміщення - 22 м2; перший поверх - для здійсне ння виробництва - 136,3 м2. Факт пер едачі об' єкту суборенди від повідачем та приймання його позивачем підтверджується п ідписаним сторонами актом пр иймання-передачі нежитловог о приміщення від 01.02.2009 р.

Матеріали справи також сві дчать, що у подальшому позива ч та відповідач підписували додаткові угоди до договору суборенди, якими вносили змі ни у п.п. 1.1, 3.2. договору. На викон ання цих додаткових угод сто рони підписували відповідні акти прийому-передачі, які, ві дповідно до п. 3.1 договору субо ренди, є його невід' ємною ча стиною (т. 1, а.с. 17-18, 20-22).

Таким чином, наявними у спра в доказами підтверджується т ой факт , що позивач отримав ві д відповідача за договором с уборенди у тимчасове користу вання нежитлові приміщення п ершого поверху, а саме: №№ 4, 36, 36-а , 37, 37-а, 37-б, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 71-а, 74, загальною площею 245,7 м2, розташовані у неж итловій будівлі літ. А-9, за адр есою: АДРЕСА_1. Позивач за п ервісним позовом не доказів на підтвердження того, що всі або будь-яка частина з перелі чених приміщень не була пере дана йому у користування, або що сторони домовились про пе редачу позивачу в оренду (суб оренду) інших приміщень.

Пунктом 6.2.15 договору суборен ди передбачений обов' язок с уборендаря застрахувати об' єкт оренди на його повну відн овну вартість протягом 30 кале ндарних днів із дня підписан ня сторонами акту приймання- передачі приміщень по догово ру оренди. Доказів виконання цього обов' язку позивач не надав.

Строк дії договору відпові дно до п.3.1. встановлено до 25.12.2010 р . включно.

Як зазначає позивач за перв існим позовом, підставою зад оволення позовних вимог є не відповідність мети суборенд и, вказаної в п. 1.3 договору субо ренди № 01/02-2009 від 01.02.2009 р., меті орен ди приміщень, вказаній в п. 1.4 до говору оренди № 2008/01-11 від 01.11.2008 р.

Проте, колегія суддів вважа є дані твердження такими, що с простовуються наявними у спр аві матеріалами. Зокрема, як в бачається з листа № 2009-01-30/1 від 30.01. 2009 р., відповідач просив ТОВ "Оф існий центр "Економ Плюс" дати згоду на передачу в суборенд у позивачу частини нежитлови х приміщень загальною площею 266,1 м2 та надав проект договору суборенди для ознайомлення (т. 1, а.с. 46).

ТОВ "Офісний центр "Економ п люс" надав відповідачу згоду на передачу в суборенду част ини приміщень, що свідчить пр о те, що вони досягли згоди від носно зміни цільового призна чення приміщень (т. 1, а.с. 47).

Доказом того, що ТОВ "Офісни й центр "Економ плюс" було відо мо про укладення договору су боренди з позивачем і він не з аперечував ані проти його ук ладення, ані проти його зміст у є також договір № 54 про компе нсацію експлуатаційних витр ат від 01.03.2008 р. і додаткова угода до нього від 01.02.2009 р. (т. 1, а.с. 113-117).

Крім того, позивач не є стор оною договору оренди № 2008/01-11 від 01.11.2008 р., не має будь-яких прав та не несе обов' язків за цим до говором, а тому не може посила тись на порушення відповідач ем умов вказаного договору т а ч. 2 ст. 285 Господарського коде ксу України та вимагати у зв'я зку з цим визнання недійсним договору суборенди.

Також позивач стверджує, що внаслідок відсутності зазна чення в договорі суборенди в артості об' єкта оренди, а та кож відсутності інформації п ро власника майна він не міг в иконати обов' язок по здійсн енню страхування об' єкту ор енди.

Проте вказані твердження п озивача безпідставними, оскі льки згідно з ч.2 ст. 193 ГК Україн и кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. Відповідно до с т. 218 ГК України учасник господ арських відносин відповідає за невиконання або неналежн е виконання господарського з обов'язання чи порушення пра вил здійснення господарсько ї діяльності, якщо не доведе, щ о ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопуще ння господарського правопо рушення.

Як зазначає відповідач, поз ивач був повідомлений про ві дновлювальну вартість об' є кту оренди та про власника ма йна ще при укладенні договор у суборенди, оскільки відпов ідна інформація міститься в договорі оренди майна.

Крім того, позивач не надав доказів письмового звернен ня до відповідача з вимогою н адати інформацію про відновл ювальну вартість об' єкту ор енди та власника майна. Листо м від 30.07.2010 р. позивач повідомив відповідача про укладення п озивачем договору страхуван ня об' єкту оренди на свою ко ристь.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції про те, що пояснення позивача в цій час тині не відповідають дійснос ті, спростовуються матеріала ми справи та спрямовані викл ючно на уникнення відповідал ьності за невиконання умов д оговору суборенди.

Що стосується визначення в артості майна, колегія судді в зазначає, що відповідно до ч .1 ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникат и, серед іншого, безпосереднь о із закону або іншого нормат ивно-правового акта, що регул ює господарську діяльність.

Згідно з ч.2 ст. 284 ГК України оц інка об'єкта оренди здійснює ться за відновною вартістю. В казана норма кореспондуєтьс я зі ст. 7 Закону України "Про оц інку майна, майнових прав та п рофесійну оціночну діяльніс ть в Україні”, яка визначає ви черпний перелік випадків, ко ли проведення оцінки майна є обов'язковим. Укладення дого вору оренди недержавного май на в даному переліку відсутн є.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інст анції про те, що вартість об' єкту оренди при укладенні мі ж сторонами договору суборен ди не мала визначатись на під ставі звіту незалежного експ ерта-оцінювача. Господарськи м кодексом України встановле но загальне правило про те, що така вартість має дорівнюва ти відновлювальній вартості майна, хоча сторони в договор і можуть відійти від цього за гального правила і домовитис я про іншу, наприклад, ринкову вартість майна.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони не скористал ись своїм правом передбачити в договорі ринкову вартість майна. Це випливає зі змісту п . 6.2.15 договору суборенди, згідн о з яким суборендар (позивач) з обов' язався застрахувати о б' єкт оренди на повну його в ідновлювальну вартість. Отже , сторони узгодили, що при вико нанні договору оренди буде д іяти загальне правило, перед бачене ч. 2 ст. 284 ГК України.

Крім того, слід зазначити, щ о відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни "Про страхування" страх овою сумою є грошова сума, в м ежах якої страховик відповід но до умов страхування зобов 'язаний провести виплату при настанні страхового випадку . Розмір страхової суми та (а бо) розміри страхових випла т визначаються за домовлені стю між страховиком та страх увальником під час укладанн я договору страхування чи вн есення до нього змін, або у вип адках, передбачених чинним з аконодавством.

При страхуванні майна стра хова сума встановлюється в м ежах вартості майна за цінам и і тарифами, що діють на момен т укладання договору, якщо ін ше не передбачено договором страхування. Таким чином, роз мір страхової суми мав визна чатися за згодою між позивач ем і страховиком, а тому будь-я кі ствердження про неможливі сть визначення даної умови с трахового договору супереча ть законодавству.

Колегія суддів також вважа є безпідставним твердження п озивача про те, що при укладен ні договору сторони не досяг ли згоди по всіх суттєвих умо вах, визначених ст. 284 ГК Україн и, а саме в договорі не вказано склад і вартість майна з урах уванням її індексації, оскіл ьки склад майна, що становить об' єкт оренди, перелічений в актах приймання-передачі ц ього майна, які відповідно до п. 3.1 договору суборенди є його невід' ємними частинами.

Твердження позивача про те , що при укладенні договору су боренди № 01/02-2009 від 01.02.2009 р. сторони не мали намірів створити пра вові наслідки, оскільки прим іщення фактично були передан і у користування позивачу на підставі договору з ФОП ОС ОБА_3. не приймаються до ува ги, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать , що в день укладення договору суборенди позивач звернувся до відповідача з листом, в як ому просив надати згоду на пе редачу об' єкту суборенди у користування інших осіб (суб суборендарів).

У зв' язку з укладенням дог овору суборенди позивач та Т ОВ "Офісний центр "Економ плюс " підписали додаткову угоду № 1 від 01.02.2009 р., якою внесли зміни д о договору № 54 від 01.04.2008 р. про ком пенсацію експлуатаційних ви трат, в якій зазначили, що пози вач відшкодовує ТОВ "Офісний центр "Економ плюс" експлуата ційні витрати пропорційно пл ощі, займаній позивачем за до говором суборенди № 01/02-2009р. від 01.02.2009 р.

Таким чином, наявними у спра ві доказами підтверджується той факт, що сторонами при під писанні договору суборенди № 01/02-2009р. від 01.02.2009 р. було досягнуто згоди зі всіх його істотних у мов, тобто сторонами були вчи нені певні дії, передбачені ч инним законодавством Україн и, у зв'язку з чим суд першої ін станції дійшов обґрунтовано го висновку про відмову у зад оволенні первісного позову.

Колегія суддів вважає недо веденим та безпідставним пос илання позивача за первісним позовом в апеляційній скарз і на те, що суд першої інстанці ї розглянув справу та прийня в рішення за відсутності йог о представника, не повідомле ного належним про час та місц е розгляду справи, що позбави ло його можливості надати ос обисті пояснення, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 15.1 0.2010 р. судове засідання було ві дкладено на 21.10.2010 р.

У зв' язку з неявкою предст авника позивача у судове зас ідання 21.10.2010 р. та поданням ним к лопотання про відкладення ро згляду справи розгляд справи був відкладений на 25.10.2010 р.

Дану ухвалу 21.10.2010 р. за вих. № 02734 3 надіслано на адресу позивач а, зазначену як в позовній зая ві від 10.09.2010 р., так і апеляційні й скарзі від 29.10.2010 р. (т. 1, а.с. 2, т. 2, а. с. 149), а саме: АДРЕСА_2

В судове засідання господа рського суду першої інстанці ї 25.10.2010 р. представник позивача також не прибув, у зв' язку з чим справа у відповідності д о ст. 75 ГПК України була розгля нута за наявними у ній матері алами.

Відмітка на ухвалі від 21.10.201 0 р. оформлена відповідно до в имог пункту 3.5.11 Інструкції з д іловодства в господарських с удах України, затвердженої н аказом Вищого господарськог о суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з по дальшими змінами), згідно з як им перший, належним чином під писаний, примірник процесуал ьного документа (ухвали, ріше ння, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому ни жньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про ві дправку документа, що містит ь: вихідний реєстраційний но мер, загальну кількість відп равлених примірників докуме нта, дату відправки, підпис пр ацівника, яким вона здійснен а, а тому зазначеним підтверд жується належне надіслання копій процесуальних докумен тів учасникам судового проц есу.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляці йного господарського суду ді йшла висновку, що господарсь ким судом Харківської област і вживались всі дії щодо нале жного повідомлення позивача про час та місце судового зас ідання.

Що стосується зустрічного позову, колегія суддів погод жується з висновком суду пер шої інстанції про його задов олення, виходячи з наступног о.

Підпунктом 4.4.1. п. 4.4. договору с уборенди встановлений обов' язок суборендаря в строк не п ізніше наступного за днем пі дписання договору суборенди календарного дня перерахува ти орендарю суму орендної пл атні за один календарний міс яць, як забезпечення виконан ня орендарем своїх зобов'яза нь за договором суборенди по сплаті орендної плати, відшк одування експлуатаційних ви трат, сплаті неустойки (пені, ш трафів) і відшкодування збит ків, заподіяних прострочення м виконання зобов'язань, тощо .

Підпунктами 6.2.15, 6.2.16 п. 6.2. догово ру суборенди передбачений об ов' язок суборендаря застра хувати об'єкт оренди, на повну його відновлювальну вартіст ь в строк до 30 (тридцяти) календ арних днів з дня підписання с торонами Акту прийому-переда чі об'єкту оренди, на весь терм ін оренди, а також надати орен дарю підтвердження укладенн я договору страхування в стр ок до 30 (тридцяти) календарних днів з дня підписання сторон ами Акту прийому-передачі об 'єкту оренди, на весь строк оре нди.

Проте, доказів виконання вк азаних умов договору ФОП ОС ОБА_1. не надано.

Відповідно до ст. 651 Цивільно го кодексу України зміна або розірвання договору допуска ється лише за згодою сторін, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Згідно з пп. "в" п. 10.1 договору с уборенди дострокове його роз ірвання можливе за ініціатив ою орендаря у разі системати чного (три і більше) випадків п орушення суборендарем умов в иконання договору суборенди , за якими отримано припис оре ндаря про усунення або фікса цію порушень і такі порушенн я не було усунуто суборендар ем у передбачений приписом с трок. Строк на усунення поруш ень не може бути меншим п' ят и днів.

Пунктом 10.2 договору суборен ди передбачено, що у випадках наявності обставин п.10.1 догов ір вважається розірваним у р азі направлення суборендарю письмового повідомлення оре ндарем про розірвання догово ру за 45 днів. Згідно з п. 14.1 цього ж договору повідомлення вва жається переданим особі-одер жувачу та дійсним якщо напра влено рекомендованим листом - через 72 години після передач і в поштову службу України.

В розділі 17 договору суборе нди сторони зазначили взаємн і адреси. В матеріалах справи відсутні документи, які б під тверджували внесення змін у цей розділ договору.

Позивач за зустрічним позо вом надав суду докази направ лення поштовою кореспонденц ією на адресу відповідача за зустрічним позовом зазначен их у розділі 17 договору суборе нди приписів про усунення по рушень умов договору суборен ди: №29/06/2010/1 від 29.06.2010 р., №09/07/2010/1 від 09.07.2010 р ., №17/07/2010/1 від 17.07.2010 р., №23/06/2010/1 від 23.06.2010 ро ку, №02/07/2010/1 від 02.07.2010 року, №16/07/2010/1 від 1 6.07.2010 року, а також повідомлення про розірвання договору суб оренди з 15.09.2010р. № 30/07/2010-1 від 30.07.2010 р. До казів виконання цих приписів відповідач за зустрічним по зовом не надав.

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України, ст. 526 Цивіл ьного кодексу України суб'єк ти господарювання і інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у; кожна сторона повинна заст осувати всі заходи, необхідн і для належного виконання не ю зобов'язання; не допускаєть ся одностороння відмова від виконання зобов'язання, окрі м випадків, передбачених зак оном.

Відповідно до ст. 218 ГК Україн и учасник господарських відн осин відповідає за невиконан ня або неналежне виконання г осподарського зобов'язання ч и порушення правил здійсненн я господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито ус іх залежних від нього заході в для недопущення господарсь кого правопорушення.

Таким чином, відповідач за з устрічним позовом не довів ф акту належного виконання ним умов договору суборенди або вчинення всіх залежних від н ього дій, спрямованих на забе зпечення такого виконання як того вимагає ст. 33 ГПК України , відповідно до якої кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень, а отже, зустрічні позовні вимоги обґрунтовани ми, підтверджуються наявними у справі доказами та правомі рно задоволені судом першої інстанції.

Що стосується позову треть ої особи, яка заявляє самості йні вимоги на предмет спору, к олегія суддів погоджується з висновком суду першої інста нції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2007 р. між ДП АТ фірми "Е кспресАгро" Торговий дім "Екс пресАгро" та ТОВ "Інвестиційн а компанія "ХХІ Сторіччя Харк ів" був укладений договір суб оренди № 15/1-А строк до 25.07.2010 р. Крі м того, ДП АТ фірма "ЕкспресАгр о" Торговий дім "ЕкспресАгро" т а ТОВ "Офісний центр "Економ пл юс" уклали договір на компенс ацію експлуатаційних витрат № 15/1-К від 01.10.2007 року строком дії т акож до 25.07.2010 р.

Внаслідок укладення і вико нання договору купівлі-прода жу корпоративних прав від 18.08.20 08 року правонаступником ДП АТ фірми "ЕкспресАгро" Торговий дім "ЕкспресАгро" є ДП ТОВ "Еде львейс"- "Едельвейс".

До закінчення строку дії до говору суборенди № 15/1-А від 01.08.2007 р., а саме, 31 березня 2008 року, ДП АТ фірма "ЕкспресАгро" Торговий дім "ЕкспресАгро" та ТОВ "Інве стиційна компанія "ХХІ Сторі ччя Харків" підписали акт при йому-передачі об' єкта, відп овідно до якого ДП АТ фірма "Ек спресАгро" Торговий дім "Експ ресАгро" передало, а ТОВ "Інвес тиційна компанія "ХХІ Сторіч чя Харків" прийняло нежитлов і приміщення, які були предме том договору суборенди. Отже , з 31 березня 2008 року правові від носини між вказаними особами , що виникли на підставі догов ору суборенди № 15/1-А від 01.08.2007 рок у, були припинені.

Цей факт підтверджується л истом ТОВ "Офісний центр "Екон ом плюс" від 19.10.2010 р. № 2010/10-19/1, виписк ами з банківського рахунку ц ього товариства, листом ТОВ "І нвестиційна компанія ХХІ сто річчя Харків" № 2010/10-1911 від 19.10.2010 р. та виписками з особового банкі вського рахунку цього товари ства.

Проте, колегія суддів зазн ачає, що третьою особою не над ано жодних доказів на підтве рдження того, що нею фактично після 31 березня 2010 року здійсн ювалось володіння та користу вання приміщеннями за догово ром суборенди № 15/1-А від 01.08.2007 рок у, або сплачувалася орендна п лата за цим договором, або вик онувалися інші умови даного договору.

Відповідно до норми ч. 4 ст. 90 Ц ивільного кодексу України у разі зміни свого найменуванн я юридична особа зобов' язан а повідомити про це всім особ ам, з якими вона перебуває у до говірних відносинах. Однак, т ретя особа не надала доказів надіслання повідомлення ТОВ "Інвестиційна компанія "ХХІ С торіччя Харків". Відсутні так ож докази внесення сторонами відповідних змін до договор у суборенди № 15/1-А від 01.08.2007р.

Таким чином позовні вимоги третьої особи обґрунтовано не задоволені судом першої і нстанції.

Що стосується тверджень тр етьої особи в апеляційній ск арзі про безпідставну відмо ву суду першої інстанції в за доволенні клопотання про зал учення до участі у справі ТОВ "Офісний центр "Економ плюс", к олегія суддів зазначає насту пне.

Відповідно до ст. 27 Господар ського процесуального кодек су України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на с тороні позивача або відповід ача до прийняття рішення гос подарським судом, якщо рішен ня з господарського спору мо же вплинути на їх права або об ов'язки щодо однієї з сторін. ї х може бути залучено до участ і у справі також за клопотанн ям сторін, прокурора або ініц іативи господарського суду.

У заявах про залучення трет іх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача за значається, на яких підстава х третіх осіб належить залуч ити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або з алучення третіх осіб до учас ті у справі вирішується госп одарським судом, який виноси ть з цього приводу ухвалу.

Отже, в заяві про залучення третьої особи повинно бути з азначено, на яких підставах т ретіх осіб належить залучати .

Однак, заява про залучення Т ОВ "Офісний центр "Економ плюс " третьою особою таких підста в не містила.

Суд першої інстанції право мірно зазначив, що в клопотан ні слід відмовити, оскільки в клопотанні не зазначено під стави такого клопотання, які договірні відносини існують між позивачем, відповідачем , третьою особою, ТОВ "Інвестиц ійна компанія XXI Сторіччя Харк ів" та ФОП ОСОБА_2 та як саме рішення суду по справі може в плинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сто рін.

Щодо твердження третьої ос оби про порушення судом ст. 87 Г ПК України та неповідомлення відповідача, ТОВ "Інвестицій на компанія XXI Сторіччя Харків " про час і місце слухання спра ви, не з'ясування позиції відп овідача, колегія суддів не пр иймає їх до уваги, виходячи з н аступного.

Відповідно до ст. 56 ГПК Украї ни позивач зобов'язаний при п оданні позову надіслати стор онам копії позовної заяви та доданих до неї документів, як що цих документів у сторін не має.

Такий самий обов'язок покла дається на позивача у разі за лучення господарським судом до участі у справі іншого від повідача.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 21.1 0.2010 р. ТОВ "Інвестиційна компан ія XXI Сторіччя Харків" було пов ідомлено про те, що до прийнят о до розгляду позовну заяву Д П ТОВ фірми "Едельвейс" - "Едель вейс" до ТОВ "Інвестиційна ком панія XXI Сторіччя Харків" та ФО П ОСОБА_2., розгляд справи п ризначено на 25.10.2010 р. о 11:00.

Таким чином, ТОВ "Інвестицій на компанія XXI Сторіччя Харків " було повідомлено про розгля д справи.

Відповідно до ст.22 ГПК Украї ни сторони мають право знайо митися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати к опії, брати участь в господар ських засіданнях, подавати д окази, брати участь у дослідж енні доказів, заявляти клопо тання, давати усні та письмов і пояснення господарському с уду, наводити свої доводи і мі ркування з усіх питань, що вин икають у ході судового проце су, заперечувати проти клопо тань і доводів інших учасник ів судового процесу, оскаржу вати судові рішення господар ського суду в установленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст. 75 ГПК України як що відзив на позовну заяву і в итребувані господарським су дом документи не подано, спра ву може бути розглянуто за на явними в ній матеріалами.

Викладене свідчить, у разі н е реалізації суб'єктивного п рава сторони на подання відз иву, участь у судових засідан нях, тощо суд розглядає справ у за наявними в ній матеріала ми.

Таким чином, матеріали спра ви свідчать, що ТОВ "Інвестиці йна компанія XXI Сторіччя Харкі в" не реалізувало своє право н а участь у судових засідання х, що підтверджується також п исьмовими поясненнями, надан ими ТОВ "ІК "ХХІ сторіччя Харкі в" до апеляційної інстанції, у зв'язку з чим колегія суддів д ійшла висновку про те, що суд п ершої інстанції правомірно п рийняв рішення за відсутност і вказаного учасника процес у.

На підставі викладеного, ко легія суддів дійшла висновку , що рішення господарського с уду Харківської області від 25 жовтня 2010 року у справі № 15/287-10 п рийняте при належному з' ясу ванні обставин, що мають знач ення для справи та у відповід ності до норм матеріального і процесуального права, підс тави для скасування рішення відсутні, у зв' язку з чим апе ляційні скарги позивача за п ервісним позовом та третьої особи задоволенню не підляга ють.

Керуючись статтями 22, 99, 101, п. 1 с т. 103, ст. 105 Господарського проце суального кодексу України, к олегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Об'єднати апеляційні скар ги третьої особи та позивача за первісним позовом в одне а пеляційне провадження.

У задоволенні клопотань по зивача про зупинення провадж ення у справі та забезпеченн я позову, а також заяви третьо ї особи про вжиття запобіжни х заходів та відкладення роз гляду справи відмовити.

У задоволенні апеляційних скарг позивача за первісним позовом та третьої особи від мовити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 25 ж овтня 2010 р. у справі № 15/287-10 залиши ти без змін.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Черленяк М.І.

Повний текст постан ови підписаний 17.12.2010 р.