Ухвала від 25.06.2025 по справі 380/9981/22

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/9981/22

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ

25 червня 2025 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючої судді Клименко О.М., судді Гулика А.Г., судді Карп`як О.О., за участю секретаря судового засідання Давид О.Ю., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивачки: ОСОБА_1

третя особа на стороні позивачки: представник Біликівська А.Р.

відповідача: представник Марчишин А.О.

третя особа на стороні відповідача-1: представники Стиранка М.Б., Гелемей Ю.М.

третя особа на стороні відповідача-2: представник Козин В.О.

третя особа на стороні відповідача-3: представник Семків В.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву позивачки про відвід від 25 червня 2025 року в адміністративній справі № 380/9981/22 за позовом ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки, Громадської організації «Народна дія Львів» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КНЯЖИЙ ХОЛЛ», ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голубовича 22» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, в якому просила:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові з надання Товариству з обмеженою відповідальністю «КНЯЖИЙ ХОЛЛ» сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів від 29.10.2021 № ЛВ122211028145 протиправним та скасувати цей сертифікат по об`єкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на вул. Городоцька, 64 у м. Львові»;

- зобов`язати відповідача внести відомості про скасування сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів від 29.10.2021 № ЛВ122211028145 до єдиного реєстру документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначеного документа.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КНЯЖИЙ ХОЛЛ» про закриття провадження у справі задоволено; провадження у справі № 380/9981/22 закрито.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2023 року визначено головуючою суддею Клименко Оксану Миколаївну.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року прийнято матеріали адміністративної справи № 380/9981/22 до провадження; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Також зазначеною ухвалою клопотання позивачки від 19 жовтня 2023 року про колегіальний розгляд справи № 380/9981/22 задоволено; призначено колегіальний розгляд адміністративної справи № 380/9981/22; передано справу № 380/9981/22 на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів відповідно до вимог статті 31 КАС України.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 27 жовтня 2023 року визначено наступний склад колегії суддів: Клименко Оксана Миколаївна головуюча суддя; судді: Гулик Андрій Григорович; Карп`як Оксана Орестівна.

Ухвалою суду від 21 листопада 2023 року у задоволенні заяви позивачки від 21 листопада 2023 року про відвід суддів Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., Карп`як О.О. та Гулика А.Г. відмовлено.

Ухвалою суду від 11 січня 2024 року у задоволенні заяви представника третьої особи на стороні позивачки Дацко О.І. від 11 січня 2024 року про відвід суддів Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., Карп`як О.О. та Гулика А.Г. відмовлено.

Ухвалою суду від 04 квітня 2024 року у задоволенні заяви представника третьої особи на стороні позивачки Дацко О.І. від 04 квітня 2024 року про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М. відмовлено.

Ухвалами суду від 17 квітня 2024 року, які занесені в протокол судового засідання, постановлено залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голубовича 22».

Ухвалою суду від 15 травня 2024 року у задоволенні заяви позивачки від 15 травня 2024 року про відвід суддів Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., Карп`як О.О. та Гулика А.Г. відмовлено.

Ухвалою суду від 11 липня 2024 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 18 вересня 2024 року у задоволенні заяви позивачки від 18 вересня 2024 року про відвід суддів Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., Карп`як О.О., Гулика А.Г. та секретаря судового засідання Давид О.Ю. відмовлено.

25 червня 2025 року позивачка подала до суду заяву від 25 червня 2025 року «про відвід суддів Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., Карп`як О.О. та Гулик А.Г. на підставі порушення п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 36 КАСУ».

Ця заява мотивована тим, що суддя Гулик А.Г. згідно з деклараціями родинних зв`язків, актуальними станом на 12 листопада 2023 року, є двоюрідним братом адвоката Горонного О.О., який з 03 грудня 2008 року по 12 травня 2015 року працював помічником судді у Львівському окружному адміністративному суді, а з 08 вересня 2017 року і дотепер працює адвокатом та до передачі справи на повторний розгляд представляв інтереси замовника будівництва ТОВ «Княжий Холл» у справі № 380/9981/22 від адвокатського об`єднання «Стандарт» згідно з ордером на надання правничої допомоги серії ВС № 113912 від 25 серпня 2022 року. Керівником адвокатського об`єднання «Стандарт» та роботодавцем двоюрідного брата судді ОСОБА_3 є адвокат Стиранка Михайло Богданович, який вступив у справу в травні 2025 року як представник ТОВ «Княжий Холл» та має фінансовий інтерес, пов`язаний з результатом розгляду цієї справи, оскільки пов`язаний з власниками та директором ТОВ «Княжий Холл» як співвласник та кінцевий бенефіціар ТОВ «КНЯЖИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ», яке зареєстроване за поштовою адресою ТОВ «Княжий Холл» - вул. Голубовича, 22. Отже, суддя Гулик А.Г. мав би взяти самовідвід. Тож позивачка заявляє відвід судді Гулику А.Г., враховуючи те, що в неї є сумніви щодо його неупередженості під час розгляду цієї справи. Вважає, що суддя Гулик А.Г. опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи з наведених вище підстав. У зв`язку з цим позивачка підтверджує повну недовіру, несприйняття та сумнів стосовно незалежності, неупередженості, безсторонності, справедливого судового розгляду та об`єктивності в ухваленні рішення у справі № 380/9981/22 представниками судової влади колегією суддів, в якій призначений суддя Гулик А.Г., який мав би взяти самовідвід як тільки дізнався про вступ у справу роботодавця свого двоюрідного брата адвоката Горонного О.О.

З огляду на вказане просить суд:

1. Відвести суддю Львівського окружного адміністративного суду Гулика А.Г. від продовження розгляду справи № 380/9981/22 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, за участю третіх осіб Громадської організації «Народна дія Львів», ТОВ «Княжий Холл», ОСОБА_2 та ОСББ «Голубовича 22» щодо визнання протиправним та скасування сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

2. Розгляд заяви про відвід проводити за особистою участю заявника, оскільки під час особистої участі у розгляді відводу будуть надані пояснення.

3. Передати справу на розгляд до іншої колегії адміністративного суду з огляду на недовіру судді Гулику А.Г.

Оскільки заява позивачки про відвід від 25 червня 2025 року подана в день проведення у справі № 380/9981/22 судового засідання, то така заява на підставі абзацу другого частини четвертої статті 40 КАС України вирішується судом, що розглядає справу.

У судовому засіданні, яке відбулося 25 червня 2025 року, позивачка та представник третьої особи на стороні позивачки заяву про відвід підтримали, просили її задовольнити; представники відповідача та третіх осіб на стороні відповідача-1, 2, 3 щодо вказаної заяви заперечили, просили в її задоволенні відмовити.

Вирішуючи заяву позивачки про відвід від 25 червня 2025 року, суд зазначає таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України.

Відповідно до частин першої - третьої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у розглядуваній ним справі. Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним» (частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Загальна декларація з прав людини (статті 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні ухвалювати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Проаналізувавши викладені в заяві позивачки про відвід від 25 червня 2025 року доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених КАС України підстав для відводу судді Львівського окружного адміністративного суду Гулика А.Г. у цій справі, оскільки подана позивачкою заява про відвід не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Гулика А.Г. у розгляді цієї справи відповідно до приписів статті 36 КАС України.

Так, позивачка покликається на те, що суддя Гулик А.Г. згідно з деклараціями родинних зв`язків, актуальними станом на 12 листопада 2023 року, є двоюрідним братом адвоката Горонного О.О., який з 08 вересня 2017 року і дотепер працює адвокатом та до передачі справи на повторний розгляд представляв інтереси замовника будівництва ТОВ «Княжий Холл» у справі № 380/9981/22 від адвокатського об`єднання «Стандарт».

Проте суд зазначає, що адвокат адвокатського об`єднання «Стандарт» Горонний О.О. станом на момент розгляду справи № 380/9981/22 у складі колегії суддів: головуючої судді Клименко О.М., судді Гулика А.Г., судді Карп`як О.М. інтереси ТОВ «Княжий Холл» не представляє.

Також позивачка відзначає, що керівником адвокатського об`єднання «Стандарт» та роботодавцем двоюрідного брата судді ОСОБА_3 є адвокат Стиранка Михайло Богданович, який вступив у справу в травні 2025 року як представник ТОВ «Княжий Холл» та має фінансовий інтерес, пов`язаний з результатом розгляду цієї справи.

Утім ця обставина стосується виключно трудових взаємовідносин адвоката Стиранки М.Б. як керівника адвокатського об`єднання «Стандарт» та адвоката Горонного О.Г. як адвоката цього ж адвокатського об`єднання (який, як зазначено вище, не є представником жодного з учасників цієї справи станом на момент її розгляду у складі колегії суддів: головуючої судді Клименко О.М., судді Гулика А.Г., судді Карп`як О.М.) та ніяк не вказує на те, що суддя Гулик А.Г. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, є неупередженим або ж необ`єктивним.

За наведених обставин суд висновує, що позивачкою не надано жодного належного та допустимого доказу прямої чи опосередкованої заінтересованості судді Гулика А.Г. в результаті розгляду цієї справи чи наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності, що виключає можливість його відводу з підстав, на які покликається позивачка у своїй заяві.

Також суд звертає увагу позивачки на вимоги частини третьої статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Втім, як слідує зі змісту наданих пояснень позивачки в судовому засіданні, про обставини, які наведені у заяві про відвід, їй стало відомо у 2024 році.

Тож, оскільки позивачкою не надано жодного належного та допустимого доказу прямої чи опосередкованої заінтересованості судді Гулика А.Г. в результаті розгляду цієї справи чи наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності, а натомість доводи, які зазначені у поданій заяві про відвід, є лише припущеннями, які не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, то у задоволенні заяви позивачки про відвід від 25 червня 2025 року належить відмовити.

Керуючись статтями ст.ст. 36-40, 248, 256, 294 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивачки про відвід від 25 червня 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Повний текст ухвали складено 26 червня 2025 року.

Головуючий суддя Клименко О.М.

Суддя Гулик А.Г.

Суддя Карп`як О.О.