Постанова

від 25.09.2024 по справі 160/18786/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/18786/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року (суддя Кальник В.В.) про прийняття звіту Головного управління ПФУ в Рівненській області про виконання рішення суду в адміністративній справі №160/18786/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 року у справі №160/18786/23, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Суд визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 05.07.2023 року № 122950002274.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначенням пенсії за віком від 06.06.2022, з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви, у розмірі 536,80 гр.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі №160/18786/23 набрало законної сили 05.12.2023.

27.12.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчі листи у справі №160/18786/23.

06.02.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання рішення суду, в порядку статті 383 КАС України по справі №160/18786/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання рішення суду, в порядку статті 383 КАС України по справі №160/18786/23 задоволено.

Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 26.12.2023 №122950002274 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 25.09.2023 у справі 160/18786/23.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вжити заходи щодо усунення порушень статті 129-1 Конституції України шляхом повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначенням пенсії за віком від 06.06.2022, з урахуванням висновків суду, наданих судом у рішенні від 25.09.2023 року по справі № 160/18786/23 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повідомити Дніпропетровський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів протягом одного місяця після надходження даної ухвали.

Стягнуто за рахунок бюджетних Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (код ЄДРПОУ 362621166) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 908 грн. 40 коп.

13.03.2024 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надійшов звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року було прийнято звіт Головного управління ПФУ в Рівненській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 року у справі №160/18786/23.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти нову, якою відмовити у прийнятті звіту Головного управління ПФУ в Рівненській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 року у справі №160/18786/23 та надати новий строк для подання звіту та накласти на керівника Головного управління ПФУ в Рівненській області, відповідального за виконання рішення суду, штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, судом не було враховано, що в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 наголошувалось про обов`язок відповідача врахувати дані трудової книжки, а також недопустимість неврахування до підземного стажу періодів, за які роботодавцем не сплачено страхові внески.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 1 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Приймаючи звіт про виконання судового рішення, суд першої інстанції зазначив, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 року повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначенням пенсії за віком від 06.06.2022, з урахуванням висновків суду.

Судом також було зазначено, що рішення суду по суті виконане, оскільки суд не зобов`язував пенсійний орган прийняти конкретне рішення, а лише повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначенням пенсії за віком від 06.06.2022 року, з урахуванням висновків суду, а тому підстави для відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення відсутні. До того ж таке зобов`язання з урахуванням існування нового рішення про відмову в призначенні пенсії жодним чином права позивача не захистить.

За висновками суду першої інстанції, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2023, яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі № 160/18786/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області виконано в межах зобов`язань, покладених на відповідача-2 зазначеним судовим рішенням.

Колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 6 вказаної статті передбачено, що за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до статті 249 КАС України, Суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Частинами 1-4 статті 382 КАС України передбачено, що Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Колегія суддів бере до уваги, що оскільки ухвала суду першої інстанції була прийнята відповідно до ст. 383 КАС України щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, то підстави для встановлення нового строку подання звіту чи вирішення питання накладення штрафу відсутні.

Судом першої інстанції оскарженою ухвалою розглянуто повідомлення відповідача на ухвалу, прийняту відповідно до ст. 249 КАС України.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року про прийняття звіту Головного управління ПФУ в Рівненській області про виконання рішення суду в адміністративній справі №160/18786/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 25 вересня 2024 року.

Головуючий - суддяА.А. Щербак

суддяН.П. Баранник

суддяН.І. Малиш