Постанова

від 27.08.2024 по справі 372/1660/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 372/1660/23

провадження № 22-ц/824/1226/2024

27 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

при секретарі Халепчук Д. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Садівницького товариства «Промінь» до ОСОБА_1 , Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Баховського Михайла Михайловича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2023 року та на додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 січня 2024 року в складі судді Проць Т. В.,

встановив:

04.04.2023 Садівницьке товариство «Промінь» (далі - СТ «Промінь») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, правонаступником якої є Козинська селищна рада Обухівського району Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

В обґрунтування позову зазначило, що СТ «Промінь» є орендарем земельної ділянки з кадастровим номером 3223186800:03:028:0057 на підставі договору оренди землі від 12.01.2000, укладеного з виконавчим комітетом Підгірцівської сільської ради (дата державної реєстрація права користувача - 25.12.2014, № запису 8247601).

24.04.2020 СТ «Промінь» з даних Публічної кадастрової карти України виявлено, що на земельну ділянку 3223186800:03:028:0057 накладається інша земельна ділянка з кадастровим номером 3223186800:03:018:0080, площею 0,099 га, цільове призначення - для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей (право власності та право користування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровано).

Дана земельна ділянка розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, зареєстрована в Державному земельному кадастрі 10.11.2014 на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) та перебуває в оренді ОСОБА_1 на підставі договору оренди земельної ділянки від 21.01.2005, укладеного ОСОБА_1 із Підгірцівською сільською радою, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щуром О. І.

За вказаним договором ОСОБА_1 була надана в оренду земельна ділянка, право користування якою належить позивачу, чим створено перешкоди у реалізації ним права щодо тієї ж земельної ділянки, що підтверджується рішення Козинської сільської ради від 28.07.2020 №72.74.VІІ.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 10 квітня 2019 року, справа №587/2135/16-ц, погодилась з висновками судів попередніх інстанцій про те, що порушення прав орендаря у вигляді укладення договору оренди щодо тієї ж земельної ділянки, що передана такому орендарю в користування, є підставою для визнання спірного договору оренди недійсним.

Укладення договору оренди земельної ділянки від 21.01.2005 між ОСОБА_1 та Підгірцівською сільською радою призвело до порушень ст 24, 25, 26 Закону України «Про оренду землі» та прав позивача, як орендаря земельної ділянки із кадастровим номером 3223186800:03:028:0057.

Крім цього, договір оренди земельної ділянки від 21.01.2005 укладено з порушенням ст. 124 ЗК України та ст. 16 Закону України «Про оренду землі», а тому він підлягає визнанню недійсним на підставі ч.1, 2 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Рішення Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області XXIII сесії XXIV №94 протокол № 18 від 29.11.2004 про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки, площею 0,099 га в тимчасове користування на умовах оренди, терміном на 49 років для культурно-оздоровчих та рекреаційних цілей не є підставою для передачі в користування земель комунальної власності, оскільки воно не містить згоди чи рішення на передачу відповідної землі в оренду.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 04 грудня 2018 року, справа №32/563, за змістом статей 116, 124 Земельного кодексу України та статті 16 Закону України «Про оренду землі» передача земельної ділянки в оренду здійснюється на підставі рішення органу місцевого самоврядування шляхом укладення відповідного договору оренди. Прийняття уповноваженим органом місцевого самоврядування рішення про передачу в користування (оренду) земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності, є необхідною умовою для передачі такої земельної ділянки в оренду. Надання дозволу вповноваженим органом місцевого самоврядування на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності не означає позитивного рішення про передачу її в користування, а направлене на ідентифікацію земельної ділянки, яка в подальшому може стати предметом договору оренди за умови досягнення сторонами згоди щодо умов такого договору.

Враховуючи, що оскаржуваний договір оренди є недійсним, ОСОБА_1 зобов`язаний повернути Козинській сільській раді земельну ділянку з кадастровим номером 3223186800:03:018:0080, площею 0,099 га.

Посилаючись на вказані обставини, СТ «Промінь» просило позов задовольнити. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 21.01.2005, що укладений між ОСОБА_1 та Підгірцівською сільською радою щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3223186800:03:018:0080, площею 0,099 га, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щуром О. І.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2023 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 21.01.2005 року, укладений Підгірцівською сільською радою та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 0,099 га, кадастровий номер 3223186800:03:018:0080, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щуром О. І., зареєстрованим в реєстрі за №108.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22 січня 2024 року виправлено описки в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2023 року. Суд ухвалив вважати правильним та читати в мотивувальній частині рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2023 року в наступній редакції: в абзаці 11- замість «господарського» вважати вірним «городнього»; в абзаці 13 замість «ат» вважати вірним «та», замість «3223186800:03:028:0057» вважати вірним «3223186800:03:028:0058»; в абзаці 27 замість «0,0740 га» вважати вірним «0,0974 га»; в абзаці 42 замість «24.02.2020 року» вважати вірним «24.04.2020 року».

Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 січня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь СТ «Промінь» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн та судовий збір в розмірі 1 342 грн, всього 5 342 грн.

Стягнуто з Козинської селищної ради Обухівського району на користь СТ «Промінь» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн та судовий збір в розмірі 1 342 грн, всього 5 342 грн.

25.12.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Баховський М. М. на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове судове рішення про відмову в позові.

Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішенням 74 сесії сьомого скликання №64.74.V.II Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області від 28 липня 2020 року припинено право оренди земельної ділянки, кадастровий номер 3223186800:03:018:0080, площею 0,099 га, для рекреаційних та культурно-оздоровчих цілей на підставі добровільної відмови ОСОБА_1 згідно поданої нотаріально посвідченої заяви від 1606.2020. Розірвано договір оренди земельної ділянки №108 від 21.01.2005 між Підгірцівською сільською радою та гр. ОСОБА_1 за взаємною згодою сторін.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті.

СТ «Промінь» обрано хибний спосіб судового захисту зважаючи, що землекористувачем спірної ділянки на час подання позову є ОСОБА_2 , яка є власником нерухомого майна, яке знаходиться на спірній земельній ділянці. ОСОБА_1 прав позивача не порушує, позовні вимоги до нього заявлено безпідставно.

Зазначив, що в провадженні Верховного Суду перебуває касаційна скарга ОСОБА_2 (справа № 372/3136/20) на рішення від 19 жовтня 2022 року Обухівського районного суду Київської області та постанову від 29 березня 2023 року Київського апеляційного суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Підгірцівської сільської ради, Садівницького товариства «Промінь», третя особа ОСОБА_1 про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки, скасування записів про державну реєстрацій права власності та оренди, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі. Під час розгляду справи встановлено часткове накладання земельних ділянок за результатами проведення судової земель-технічної експертизи.

Протиправна діяльність або недбалість землевпорядника та кадастрового реєстратора призвели до накладки спірних земельних ділянок. Таким чином ОСОБА_1 прав позивача не порушує, позовні вимоги до нього безпідставні.

Крім того, ОСОБА_1 з 2005 року відкрито володів та користувався земельною ділянкою, відомості з публічної кадастрової карти є відкритими, таким чином позивач пропустив строк позовної давності.

12.03.2024 представник СТ «Промінь» - адвокат Дружинін Є. Є. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2023 року залишити без змін.

29.01.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Баховський М. М. через систему «Електронний суд» на додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 січня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та відмовити в задоволенні заяви СТ «Промінь» про ухвалення додаткового рішення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що представник позивача до закінчення судових дебатів будь-яких заяв з приводу подачі протягом 5 днів після ухвалення судового рішення доказів понесених відповідачем витрат на правову допомогу суду не подавалось.

Договором про надання правової допомоги не визначено порядок здійснення оплати гонорару адвоката, у зв`язку із чим витрати відповідача на оплату гонорару адвоката можуть бути понесені шляхом здійснення оплати у безготівковій або в готівковійформі.

При цьому належним доказом витрат відповідача на правову допомогу у безготівковій формі є відповідне платіжне доручення про здійснення перерахування коштів з рахунку відповідача на рахунок адвоката.

Суду не надано належних доказів підтверджуючих витрати відповідача на оплату витрат на правову допомогу, що є підставою для відмови у стягненні заявлених витрат на правову допомогу.

Крім того, зважаючи, що адвокат взяв участь в одному повноцінному судовому засіданні і виготовив один процесуальний документу, розмір правової допомоги є не співмірним обсягам наданої правової допомоги. Рішення суду не набуло законної сили, відповідно підстави та строк сплати «гонорару успіху» відсутні.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Баховський М. М. апеляційні скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник СТ "Промінь" - адвокат Дружинін Є. Є. просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалені судом першої інстанції судові рішення залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвалених по справі рішень суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням виконкому Підгірцівської сільської ради від 25.11.1999 року, протокол №11, надано правлінню садово-городнього товариства «Промінь» телефонної станції «Укртелеком» в тимчасове користування на умовах оренди строком на 49 років земельну ділянку площею 0,4693 га, яка прилягає до існуючих земельних ділянок членів садового товариства для природоохоронних заходів з метою захисту прибережної зони озера Блакитне в с. Підгірці Обухівського району Київської області (а.с.24 т.1).

12 січня 2000 року між виконавчим комітетом Підгірцівської сільської ради (орендодавець) та СТ «Промінь» МТС ВО «Київелектрозв`язок» (орендар), укладено договір оренди землі, посвідчений державним нотаріусом Обухівської державної нотаріальної контори та зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №1 від 12 січня 2000 року, за умовами якого на підставі рішення виконавчого комітету Підгірцівської сільської ради від 25.11.1999 за №11 орендодавець передає, а орендар набуває право тимчасового користування на умовах оренди земельною ділянкою площею 0, 4693 га, яка знаходиться на території Підгірцівської сільської ради, садове товариство «Промінь», згідно з планом землекористування, що додається.

Земельна ділянка виділена на місцевості згідно з планом землекористування, згідно рішення виконкому Підгірцівської сільської ради від 25.11.1999 за №11, у встановленому законом порядку, для забезпечення водоохоронного режиму озера Блакитне та організації відпочинку, що є невід`ємними частинами договору ( п. 1.2 договору) .

Договір укладається терміном на сорок дев`ять років, починаючи з дня його реєстрації ( п. 2.1 договору) (а.с.26-29 т.1).

25 грудня 2014 року між Підгірцівською сільською радою (орендодавець) та СТ «Промінь», яке є правонаступником СТ «Промінь» МТС ВО «Київелектрозв`язок» (орендар), укладено договір про внесення змін №1 до договору оренди землі від 12 січня 2000 року.

Зокрема, п. 1.1. Договору оренди землі викладено у новій редакції:

"1.1. На підставі Рішення виконавчого комітету Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області від 25.11.1999 року за №11, Рішення XXXXXVIII сесії VI скликання Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області від 09.12.2014 року та технічної документації із землеустрою, "Орендодавець" передає, а "Орендар" набуває право тимчасового володіння та користування на умовах оренди земельну ділянку, площею 0,3652 га (кадастровий номер 3223186800:03:028:0057), яка знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, Підгірцівська сільська рада, цільове призначення - для обслуговування та догляду за прибережними захисними смугами, мета - для забезпечення водоохоронного режиму озера Блакитне та організації відпочинку, та земельну ділянку площею 0, 0577 га (кадастровий номер 3223186800:03:028:0058), яка знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, Підгірцівська сільська рада, цільове призначення - для обслуговування та догляду за прибережними захисними смугами, мета - для забезпечення водоохоронного режиму озера Блакитне та організації відпочинку" (а.с. 30 т.1).

Згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 17.05.2020 року земельна ділянка, площею 0,3652 га, кадастровий номер 3223186800:03:028:0057 перебуває в оренді СТ «Промінь».

Рішенням №94 від 29.11.2004 ХХІІІ сесії ХХІV скликання Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 0,099 га в тимчасове користування на умовах оренди терміном на 49 років для культурно-оздоровчих та рекреаційних цілей. Дозволено землевпорядній організації виготовлення проєкту відведення зазначеної земельної ділянки ОСОБА_1 . Виготовлення та погодження технічної документації здійснити у відповідності до діючого законодавства України (а.с.22 т.1).

21 січня 2005 року між Підгірцівською сільською радою ( орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне володіння і користування земельну ділянку , яка знаходиться на території Підгірцівської сільської ради, в с. Підгірці Обухівського району Київської області. Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку. Опис меж земельної ділянки : А-Б - землі Підгірцівської сільської ради, Б-А - землі ОСОБА_1 В оренду передається земельна ділянка загальною площею 990 квадратних метрів (а.с.12-17 т.1).

Згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 03.08.2023 року земельна ділянка, площею 0,099 га, кадастровий номер 3223186800:03:018:0080 зареєстрована за суб`єктом речового права ОСОБА_1 (а.с. 34, 35 т.1) .

Згідно збірного кадастрового плану земельних ділянок, виконаного кваліфікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_3 , земельні ділянки з кадастровими номерами 3223186800:03:018:0080 та 3223186800:03:028:0057 перетинаються. Площа перетину становить 0,0974 га (а.с.36 т.1).

Накладання (перетин) вказаних земельних ділянок сторони не оспорюють.

Судом також встановлено, що на сімдесят четвертій сесії сьомого скликання Підгірцівської сільської ради від 28.07.2020 №64.74.УІІ «Про заяви громадян» прийнято рішення: припинити право оренди земельної ділянки, кадастровий номер 3223186800:03:018:0080, площею 0,0990 га для рекреаційних та культурно-оздоровчих цілей на підставі добровільної відмови ОСОБА_1 згідно поданої ним нотаріально посвідченої заяви від 16.06.2020 року; розірвати договір оренди земельної ділянки №108 від 21.01.2005 між Підгірцівською сільською радою та ОСОБА_1 за взаємною згодою сторін (а.с. 92 т.1).

Згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, станом на 03.08.2023 речове право на земельну ділянку, кадастровий номер 3223186800:03:018:0080, зареєстроване за ОСОБА_1 (а.с.115, 116 т.1).

Ухвалюючи рішення про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 21 січня 2005 року, укладеного між Підгірцівською сільською радою та ОСОБА_1 , щодо земельної ділянки площею 0,099 га, кадастровий номер 3223186800:03:018:0080, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щуром О. І., зареєстрованого в реєстрі за №108, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів прийняття рішення про передачу вказаної земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 . Рішення Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області про надання ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 0,099 га в тимчасове користування на умовах оренди не є тотожним рішенню про передачу земельної ділянки в оренду.

Крім того, судом встановлено, що на час передачі земельної ділянки у оренду відповідачу ОСОБА_1 , масив вказаної ділянки площею 0,0740 га вже перебував в оренді СТ «Промінь», що свідчить про неправомірність такої передачі.

Апеляційний суд погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Вказана стаття визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Вимога про визнання правочину недійсним з передбачених статтями 203, 215 ЦК України підстав може заявлятися також іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

В обґрунтування свого права тимчасового користування земельною ділянкою на правах оренди строком на 49 років , частину якої у подальшому було передано в оренду ОСОБА_1 , позивач послався на те, що він є законним орендарем цієї земельної ділянки площею 0,3252 гектара, кадастровий номер 3223186800:03:028:0057, яка знаходиться на території Козинської селищної ради Обухівського район у Київської області, відповідно до рішення виконкому Підгірцівської сільської ради від 25.11.1999 року, протокол №11, та договору оренди землі від 20.01.2000 року.

Відповідно до частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом (далі- ЗК) України, Законом України "Про оренду землі".

Відповідно до абзацу першого частини першої та частини другої статті 116 ЗК України ( в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Статтями 5, 7 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради. Підставою для укладення договору оренди і набуття права на оренду земельної ділянки, що перебуває у комунальній або державній власності, є рішення орендодавця.

Порядок передачі земельних ділянок в оренду визначено статтею 124 ЗК України, за змістом частини першої якої передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Тобто, прийняття уповноваженим органом місцевого самоврядування рішення про передачу в користування ( оренду) земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності, є необхідною умовою для передачі такої земельної ділянки в оренду.

Отже, відсутність рішення Підгірцівської сільської ради про передачу ОСОБА_1 в оренду для культурно-оздоровчих та рекреаційних цілей земельної ділянки , розташованої за адресою: село Підгірці, Обухівського району Київської області, тобто волевиявлення орендодавця на виникнення орендних земельних правовідносин, виключає можливість передачі цієї земельної ділянки в користування (оренду) ОСОБА_1 шляхом укладення з ним відповідного договору оренди.

За таких підстав надання Підгірцівською сільською радою дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту відведення земельної ділянки в тимчасове користування на умовах оренди не може свідчити про наявність волевиявлення органу місцевого самоврядування на передачу цієї земельної ділянки у користування (оренду).

Надаючи дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки, орган місцевого самоврядування дозволяє собі здійснити певні дії, щоб мати змогу в подальшому визначити предмет користування (оренди).

Отримання такого дозволу ще не означає позитивного рішення про передачу земельної ділянки в користування, а направлене на ідентифікацію земельної ділянки, яка в подальшому може стати предметом договору оренди за умовами досягнення сторонами згоди щодо умов такого договору.

Подібний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі №826/5737/16.

Згідно з положеннями частини другої та третьої статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, а волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що на час укладення оскаржуваного договору оренди, укладеного з ОСОБА_1 , був чинним договір оренди земельної ділянки, укладений з СТ "Промінь" .

Згідно з частиною першою статті 27 Закону України "Про оренду землі" орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Орендодавець зхобовязаний не вчиняти дій, які би перешкоджали орендареві користуваняти орендованою земельною ділянкою ( абзац четвертий частини другої статті 24 Закону України "Про оренду землі").

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання угоди недійсною ( пункт "в" частини третьої статті 152 ЗК України).

З огляду на те, що внаслідок укладення оскаржуваного договору було порушено право СТ "Промінь" у реалізації аналогічного права щодо тієї самої земельної ділянки, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для визнання оскаржуваного договору недійсним.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що землекористувачем земельної ділянки з кадастровим номером 3223186800:03:018:0080 є ОСОБА_2 , як власник нерухомого майна, яке на ній розташоване,є необґрунтованими.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2022 року (справа №372/3136/20), залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року, встановлено, що кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташовано садовий будинок ОСОБА_2 , - 3223186800:03:018:0044, не накладається на земельну ділянку з кадастровим номером 3223186800:03:018:0080, на якій відсутні будь-які житлові будинки чи інші споруди.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд першої інстанції надав належну правову оцінку доводам відповідача про відсутність предмету спору через добровільну відому ОСОБА_1 , з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Оскільки предметом позову є недійсність договору оренду з моменту його вчинення, прийняття Підгірцівською сільською радою 28.07.2020 рішення про припинення права оренди земельної ділянки, кадастровий номер 3223186800:03:018:0080, площею 0,0990 га для рекреаційних та культурно-оздоровчих цілей на підставі добровільної відмови ОСОБА_1 згідно поданої ним нотаріально посвідченої заяви від 16.06.2020 року та розірвання цього договору оренди за взаємною згодою сторін не є підставою для закриття провадження у справі через відсутність предмета позову.

Крім того, розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо незастосування судом наслідків пропуску строку позовної давності до заявлених позовних вимог.

За правилами статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У визначенні початкового моменту строку позовної давності суд повинен виходити з таких критеріїв оцінки поведінки позивача, як добросовісність, розумність та справедливість, закріплених у статті 3 ЦК України.

Верховний Суд у постанові від 06 вересня 2023 року у справі №760/17256/19-ц зазначив, що початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Як зазначив сам позивач, про факт оспорюваного договору він дізнався після отримання даних з Публічної кадастрової карти України, на підставі Збірного кадастрового плану земельних ділянок від 17.05.2020 р.

У квітні 2023 року СТ "Промінь" звернулося до суду з даним позовом.

Враховуючи наведене, підстави для висновку про те, що позивач пропустив строк позовної давності відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Щодо доводів апеляційної скарги на додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 січня 2024 року.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюються судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву ( частина восьма статті 141 ЦПК України).

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм ( див., зокрема, постанову Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі №554/4741/19, постанову Верховного Суду від 18 квітня 2022 року у справі №520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №209/3085/20).

Завданням цивільного судочинства є справедливий , неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства. Яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі ( частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог ( частина перша статті 246 ЦПК України).

В постанові від 10 січня 2024 року у справі №285/5547/21 Верховний Суд зауважив, що у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. У разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у позовній заяві визначив, що попередня (орієнтовна) сума судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції, складає 2 684 грн - судовий збір, 36 600 грн - витрати на правову допомогу.

До судових дебатів представник позивача в заяві від 21.12.2023 представник позивача зазначив, що докази витрат позивача на правову допомогу у зв`язку з розглядом справи будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

25.12.2023 представник СТ "Промінь" подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив прийняти додаткове рішення про розподіл судових витрат та врахувати у складі судових витрат судовий збір у розмірі 2 684 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 36 568 грн, які будуть сплачені на користь АО "КДК Партнерс".

До вказаної заяви було долучено:

копію витягу з Договору про надання правничої допомоги №11 від 27.10.2020;

копію додаткової угоди №1 від 27.10.2020 до Договору про надання правничої допомоги №11 від 27.10.2020 р.;

копію договору про залучення адвоката від 23.01.2023 р.;

копії розрахунків фактур №30 від 27.01.2023, №44 від 17.05.2023, №48 від 20.06.2023, №49 від 17.07.2023, №51 від 10.08.20232 р., №53 від 29.08.2023 , №63 від 31.10.2023, №65 від 04.12.2023 р., №66 від 21.12.2023 р., фільтровану виписку за період з 01.01.2023 по 21.12.2023;

копії актів здачі-приймання наданих послуг, складених за період з 31.01.2023 по 21.12.2023.

Оскільки станом на 21 грудня 2023 року представнику позивача було достеменно відомо про обсяг наданої ним правової допомоги, проте доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів останній суду не надав, а поважних причин не подання вказаних доказів суду першої інстанції в заяві наведено не було, вказана обставина слугувала підставою для відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Суд першої інстанції вказаного не врахував та дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для розподілу витрат на правничу допомогу, які були понесені позивачем, та стягнення з ОСОБА_1 на користь СТ "Промінь " 4 000 грн витрат на правничу допомогу.

З огляду на викладене, додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 січня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь СТ «Промінь» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині додаткове судове рішення сторони не оскаржують, а тому воно не є предметом апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Баховського Михайла Михайловича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2023 року залишити без задоволення.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2023 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Баховського Михайла Михайловича на додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 січня 2024 року задовольнити частково.

Додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 січня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Садівницького товариства «Промінь» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн скасувати.

В задоволенні заяви Садівницького товариства «Промінь» про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.09.2024.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук