Ухвала

від 27.09.2024 по справі 405/5777/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/5777/23

провадження № 1-кс/405/2562/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 09.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023120000000858, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 307 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2024до Ленінськогорайонного судум.Кіровограда від адвоката ОСОБА_4 надійшла скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги адвокатом зазначено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.08.2024 частково задоволено клопотання слідчого ОСОБА_5 про арешт майна, а саме: відмовлено в накладенні арешту на 52000 (п`ятдесят дві тисячі) доларів США, які 12.08.2024 тимчасово вилучені під час обшуку 12.08.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , за фактичним місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відмовлено в накладенні арешту на автомобіль AUDI A3, номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль BMW 740, номерний знак НОМЕР_2 , які 12.08.2024 тимчасово вилучені під час проведених обшуків в автомобілях AUDI A3, номерний знак НОМЕР_1 та НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_2 .

В ухвалі слідчого судді роз`яснено положення ч. 3 ст. 173 КПК України.

28.08.2024 вона звернулась до слідчого ОСОБА_5 з письмовою заявою про виконання ухвали слідчого судді від 23.08.2024 щодо негайного повернення майна, в накладенні арешту на яке було відмовлено.

Однак, станом на 02.09.2024 слідчим вказану ухвалу не виконав, майно не повернув.

За вказаних обставин захисник просить визнати бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12023120000000858 щодо невиконання ухвали слідчого судді від 23.08.2024 що повернення майна.

В судове засідання захисник не з`явилась, звернулась з заявою у якій просить залишити скаргу на бездіяльність слідчого без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_4 , та матеріали, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 09.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023120000000858, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.08.2024 частково задоволено клопотання слідчого ОСОБА_5 про арешт майна.

Однак, 25.09.2024 адвокат ОСОБА_4 звернулась з заявою, у якій просить залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи не підтримання вимог скарги від 02.09.2024 щодо неповернення тимчасово вилученого майна її ініціатором, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 09.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023120000000858, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 307 КК України, якаполягає унеповерненні тимчасововилученого майната зобов`язаннявчинити певнідії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6