Ухвала

від 30.09.2024 по справі 523/2951/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-з/813/391/24

Справа № 523/2951/23

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

30.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л. М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Промінь - 1»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Промінь - 1» про виправлення арифметичної помилки в постанові Одеського апеляційного суду від 12.09.2024 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.06.2023, у складі судді Кузьміної О.І.,

встановив:

Постановою Одеського апеляційного суду від 12.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково: рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.06.2023 в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 змінено. Позов ПрАТ «Промінь-1» задоволено частково: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ПрАТ «ПРОМІНЬ-1» (код за ЄДРПОУ: 002291351, місце знаходження за адресою: вул. 8-го Березня, буд. 77-М, м. Одеса) заборгованість за комунальні послуги та найм житла в розмірі 11 680 (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят) гривень 63 копійок. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.06.2023 в частині вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення 3% річних, індексу інфляції, стягнення заборгованості, скасовано. В задоволені вимог ПрАТ «Промінь-1» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення 3% річних від простроченої суми, індексу інфляції відмовлено. В задоволенні позову ПрАТ «Промінь-1» до ОСОБА_1 про стягнення коштів боргу відмовлено.

Представник ПрАТ «Промінь-1» звернувся із заявою про виправлення арифметичної помилки, посилаючись на невірний розрахунок боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.2 ст.269 ЦПК України).

Заявником ПрАТ «Промінь-1» не зазначено виключних підстав, які зумовлюють вирішення питання з викликом учасником в судове засідання, тому враховуючи викладене та зміст заяви про виправлення описки, заява ПрАТ «Промінь-1» вирішується без повідомлення учасників справи.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22 лютого 2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Так, арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки. Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Матеріалами справи встановлено, що 12.09.2024 року Одеський апеляційний суд прийняв по вказаній справі постанову.

Однак при проголошенні вступної та резолютивної частини вищевказаної постанови, судом в четвертому абзаці її резолютивній частині була допущена арифметична помилка, а саме помилково було проголошено суму заборгованості, що підлягає солідарно стягненню з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПрАТ «Промінь-1» у сумі «11 680,63 грн.» замість вірної «22609,71 грн.».

При цьому, у мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного суду від 12.09.2024 зазначено детальний розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що загальна заборгованість відповідачів за період з 01.12.2020 по 01.02.2023 складає 22609,71 грн. (861,39 грн. + 9085, 52 грн. + 11688,70 грн. + 974,10 грн. = 22609,71 грн.).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що допущена арифметична помилка підлягає виправленню.

Разом з тим, що стосується вимог заяви ПрАТ «Промінь-1» щодо внесення виправлення арифметичної помилки в постанові Одеського апеляційного суду від 12.09.2024 про стягнення боргу за комунальні послуги та найм житла на користь ПрАТ «Промінь-1» з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у розмірі 21168,00 грн., то слід зазначити, що викладені ПрАТ «Промінь-1» в заяві про виправлення арифметичної помилки, фактично зводяться до незгоди зі сумою заборгованості та порядком її розрахунку, які зазначені в постанові Одеського апеляційного суду від 12.09.2024, що не може бути арифметичною помилкою в розумінні ст.269 ЦПК України, тому в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Промінь - 1» про виправлення арифметичної помилки задовольнити частково.

Виправити арифметичну помилку в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 12.09.2024, зазначивши суму боргу, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - «22609,71 грн», замість невірної «11 680 грн».

В задоволенні іншої частини відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Головуючий

Судді: