Ухвала

від 23.01.2025 по справі 523/2951/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-з/813/93/25

Справа № 523/2951/23

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

23.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Промінь-1»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки в постанові Одеського апеляційного суду від 12.09.2024 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.06.2023,

встановив:

Постановою Одеського апеляційного суду від 12.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.06.2023 в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 змінено. Позов Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариств «ПРОМІНЬ-1» заборгованість за комунальні послуги та найм житла в розмірі 11680 (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят) гривень 63 копійок. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.06.2023 в частині вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення 3% річних, індексу інфляції, стягнення заборгованості, скасовано. В задоволені вимог Приватного акціонерного товариств «Промінь-1» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення 3% річних від простроченої суми, індексу інфляції відмовлено. В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» до ОСОБА_1 про стягнення коштів боргу відмовлено.

Ухвалою цього ж суду від 30.09.2024 заяву Приватного акціонерного товариства «Промінь - 1» про виправлення арифметичної помилки задоволено частково. Виправлено арифметичну помилку в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 12.09.2024, зазначивши суму боргу, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - «22609,71 грн», замість невірної «11 680 грн». В задоволенні іншої частини відмовлено.

Ухвалою цього ж суду від 30.09.2024 заяву Приватного акціонерного товариства «Промінь - 1» про виправлення арифметичної помилки задоволено частково. Виправлено арифметичну помилку в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 12.09.2024, зазначивши суму боргу, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - «22609,71 грн», замість невірної «11 680 грн». В задоволенні іншої частини відмовлено.

Ухвалою цього ж суду від 14.10.2024 в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» про виправлення арифметичної помилки в постанові Одеського апеляційного суду від 12.09.2024 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.06.2023 відмовлено.

17.01.2025 до через засоби поштового зв`язку до канцелярії суду від ОСОБА_2 надійшла заява, у якій остання просить суд виправити в постанові Одеського апеляційного суду від 12.09.2024 допущену арифметичну помилку при проведенні розрахунку заборгованості за обслуговування допоміжного приміщення будинку, площею 60,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що при проведенні розрахунку судом було помилково прийнято площу житлового будинку 75 кв.м., тоді коли згідно свідоцтва про право власності, загальна площа будинку складає 60,1 кв.м. і при проведенні розрахунку має братися до уваги саме вказана площа.

Дослідивши доводи заяви про виправлення арифметичної помилки та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно дост.269ЦПК Українисуд можез власноїініціативи абоза заявоюучасників справивиправити допущенів рішеннічи ухваліописки чиарифметичні помилки.Питання провнесення виправленьвирішується безповідомлення учасниківсправи,про щопостановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовомузасіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи характер помилки, про яку вказує заявник, колегія суддів вважає за можливе розглянути дане питання без виклику учасників справи.

Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив такий акт.

Арифметична помилка - це помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Отже, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, та які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що наведені в заяві обставини не є арифметичною помилкою в розумінніст.269 ЦПК України.

Так, зі зміступоданої ОСОБА_2 заяви вбачається, що заявниця просить суд виправити в постанові апеляційного суду від 12.09.2024, а саме в розрахунку заборгованості за житлово комунальні послуги розмір площі допоміжного приміщення будинку, яка як зазначає заявниця, згідно Свідоцтва про право власності складає 60,1 кв.м., а не 75 кв.м., як зазначено судом при розрахунку заборгованості.

Разом з тим, при обчисленні розрахунку заборгованості за житлово комунальні послуги за період з 01.12.2020 по 01.02.2023 судом був взятий до уваги розрахунок наданий позивачем ПрАТ «Промінь-1», який протягом вирішення спору в частині площі приміщення відповідачами не оскаржувався та на спростування вищевказаного розрахунку, відповідач ОСОБА_2 свого розрахунку не надала, доводи про невірну площу приміщення в апеляційній скарзі відсутні.

Крім того, в ході розгляду справи, відповідач також не була позбавлена можливості повідомити суд про інший розмір площі, враховуючи те, що суд надавав час для ознайомлення та звірки із наданим розрахунком.

Більш того, посилаючись на невірно зазначений судом розмір площі допоміжного приміщення будинку, ОСОБА_2 не надала відповідні докази.

Тобто зазначені ОСОБА_2 у заяві обставини, не є опискою в розумінні ст. 269 ЦПК України, оскільки можуть призвести до зміни змісту судового рішення, можуть бути підставою для оскарження постанови апеляційного суду від 12.09.2024 за умов підтвердження належними доказами.

Отже, за наведених обставин, подана заява про виправлення арифметичної помилки у постанові апеляційного суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволеннізаяви ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки в постанові Одеського апеляційного суду від 12.09.2024 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.06.2023 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева