Ухвала
від 01.10.2024 по справі 331/569/24
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

01.10.2024

Справа № 331/569/24

Провадження № 1-кс/331/2021/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з клопотанням в порядкуст.174КПК України про скасування арешту майна, в якому просить касувати арешт майна ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 05.08.2024 року.

В обґрунтування клопотання зазначив , що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2024 року, зокрема, накладено арешт на майно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Заявник зазначає , що арешт на майно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 накладено необґрунтовано, оскільки у кримінальному провадженні №42022082070000051 від 01.09.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.4 ст.111-1 КК України , заявники не є підозрюваними, крім того, майно , на яке накладено арешт, не має жодного відношення до ОСОБА_7 та було набуто заявниками у 2017-2021 роках, до вчинення ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення.

У клопотанні представник заявників адвокат ОСОБА_3 просив розгляд клопотання здійснювати у його відсутність.

Слідчий надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність , клопотання просив вирішити на розсуд суду.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України через неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022082070000051 від 01.09.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2024 року у справі 331/569/24 ( провадження 1-кс/331/1579/2024) накладено арешт на майно шляхом заборони відчуження, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка з кадастровим номером 2310100000:04:041:0421, загально площею 0.0893 га, частка 1/1.

- об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка з кадастровим номером 2310100000:04:041:0411, загально площею 0.0526 га, частка 1/1.

- об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка з кадастровим номером 2310100000:04:041:0410, загально площею 0.1 га, частка 1/1.

- об`єкт нерухомого майна: домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , частка 1/1.

- об`єкт нерухомого майна: домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , частка 1/1.

- об`єкт нерухомого майна: домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 , частка 1/1.

- об`єкт нерухомого майна: домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_4 ;

накладено арешт на майно шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- транспортний засіб, автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «E 220», з д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, білого кольору, з Vin-кодом НОМЕР_2 ;

накладено арешт на майно шляхом заборони відчуження, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на:

-об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка з кадастровим номером 2320381200:05:001:0008, загально площею 11.0555 га, частка 1.

-об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка з кадастровим номером 2320381200:05:001:0009, загально площею 11.36 га, частка 1/1.

-об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка з кадастровим номером 2323955400:09:005:0052, загально площею 0.15 га, частка 1/1.

-об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка з кадастровим номером 2325555100:02:025:0006, загально площею 6.6897 га, частка 1.

-об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка з кадастровим номером 2325555100:02:029:0004, загально площею 7.0799 га, частка 1.

-об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка з кадастровим номером 2325580500:02:019:0006, загально площею 8.1198 га, частка 1.

-об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка з кадастровим номером 2325580500:03:001:0012, загально площею 15.72 га, частка 1.

-об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка з кадастровим номером 2325580500:04:015:0001, загально площею 10.2605 га, частка 1.

-об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка з кадастровим номером 2325580500:04:020:0001, загально площею 11.9297 га, частка 1.

-об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка з кадастровим номером 2325581900:03:019:0013, загально площею 2 га, частка 1.

-об`єкт нерухомого майна: домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_5 , частка 1/1;

накладено арешт на майно шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на:

-транспортний засіб, автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «AMG C 43», з д.н.з. НОМЕР_3 , 2019 року випуску, сірого кольору, з Vin-кодом НОМЕР_4 ;

накладено арешт на майно шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на:

- транспортний засіб, автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «AMG C 43», з д.н.з. НОМЕР_5 , 2017 року випуску, синього кольору, з Vin-кодом НОМЕР_6 .

Підставою для накладення арешту на майно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 слідчий суддя зазначив ту обставину, що у підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на праві власності наявне рухоме та нерухоме майно, частину з якого слідчим з`ясовано під час проведення допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також проведення огляду мобільного телефону «Iphone 12 ProMax» та рукописних записів, які були вилученні під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_6 , встановлено, що у 2014 році ОСОБА_7 виїхав на тимчасово окуповану територію АР Крим, де постійно проживав,періодично відвідуючи неокуповану територію України, а з 2019 року взагалі не відвідував неокуповану територію України. При цьому управління активами та майном ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка за вказівкою ОСОБА_7 з метою приховування майна здійснила його перереєстрацію на власне ім`я.

Також встановлено майно, яке придбано ОСОБА_7 , але фактично зареєстровано, належить та обслуговується громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (сином підозрюваного), та громадянином України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (сином підозрюваного).

Слідчий суддя вказав на те, що у цей час незастосування заборони або обмеження в користуванні, розпорядженні наведеним вище майном підозрюваного може призвести до: їх перереєстрації на інших фізичних або юридичних осіб, а отже неможливості забезпечити їх спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання, тобто спричинення істотної шкоди інтересам держави.

Слідчий суддя зауважує, що порядок скасування арешту майна визначенийстаттею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд відповідно до положень частини 2 статті 173 КПК України, має враховувати таке: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 КПК); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 2 статті 170 КПК); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 статті 170 КПК); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В ході розгляду клопотання встановлено, що заявники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не є підозрюваними у кримінальному № 42022082070000051 від 01.09.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2ККУкраїни.

Крім того, слідчий суддя вважає, що з огляду на ту кваліфікацію кримінального правопорушення, в рамках якого подане клопотання слідчого, не доведено, що зазначене слідчим майно заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 одержано внаслідок вчинення злочину, є предметом чи знаряддям вчинення злочину, а відтак на нього не може бути накладено арешт з метою спеціальної конфіскації, передбаченої ст.96-2 КК України.

У п. 168 рішення Європейського суду з парав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України" визначено, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Враховуючи,що слідчимсуддею встановлено,що заявникине єпідозрюваними укримінальному провадженні№ 42022082070000051від 01.09.2022,докази того,що майно заявників одержановнаслідок вчиненнязлочину ОСОБА_7 ,є предметомчи знаряддямвчинення злочину,слідчому суддіне надано,оскільки встановлено,що майнонабуте заявникамиу 2015-2021роках ,тобто домоменту вчинення ОСОБА_7 інкримінованого правопорушення,а подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявників на вільне розпорядження майном , що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободта прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»), клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.167,170,174,376 КПК України, слідчий судя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2024 року у справі 331/569/24 ( провадження 1-кс/331/1579/2024) на майно, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: