Рішення

від 15.10.2010 по справі 43/297

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/297 15.10.10

За позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "ВВС-ЛТД"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

приватного а кціонерного товариства "Стра хова Компанія "ПРОВІДНА"

про стягнення 166 716, 36 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Червон як С.П. - предст. за дов.,

від відповідача І ОСОБА _3 - адвокат (ордер № 2459),

від відповідача ІІ Висл оух А.В. - предст. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 т а приватного акціонерного то вариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" про стягнення з Від повідача - І завданого матер іального збитку у розмірі 115 716 , 36 грн. та з Відповідача - ІІ с трахового відшкодування у ро змірі 51 000, 00 грн., яке виникло вна слідок пошкодження транспор тного засобу Позивача у доро жньо - транспортній пригоді .

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 30.07.2010 порушен о провадження у справі № 43/297 та призначено її розгляд н а 26.08.2010.

20.08.10 від Відповідача - ІІ над ійшло клопотання про відклад ення розгляду справи у зв' я зку з тим, що ним не було отрим ано копії позовної заяви та д оданих до неї документів, отж е, відсутня можливість підго тувати обґрунтований відзив на позовну заяву.

25.08.10 від Відповідача - І наді йшло клопотання про відкладе ння розгляду справи, у зв' яз ку з відсутністю забезпечити явку в судове засідання повн оважного представника.

Належним чином повідомлен і про час і місце розгляду спр ави, представники Відповідач ів в судове засідання не з' я вились, вимог ухвали суду про порушення провадження у спр аві від 30.07.10 не виконали.

Особи, які беруть участь у р озгляді справи, вважаються п овідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвал у про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною в позо вній заяві (див. Роз'яснення Пр езидії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України").

26.08.10 від Позивача надійшла за ява про уточнення позовних в имог до Відповідача - І, відп овідно до якої Позивач проси ть стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 139 441, 36 г рн. матеріального збитку.

26.08.10 від Позивача надійшла за ява про уточнення позовних в имог до Відповідача - ІІ, від повідно до якої Позивач прос ить припинити провадження у справі в частині стягнення з приватного акціонерного тов ариства "Страхова Компанія "П РОВІДНА" 51 000, 00 грн. страхового в ідшкодування на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України, за відсутніс тю предмету спору та стягнут и 2 234, 22 грн. пені.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем в якості до казу виконання вимог ст. 56 ГПК України, до матеріалів позов ної заяви № 2/1024 від 28.05.10 додано фі скальний чек № 1937 від 15.06.10 та опис вкладення у цінний лист, з яко го вбачається, що Відповідач у - ІІ за адресою: м. Киї в - 03049, Повітрофлотський пр-кт, 25 , було направлено копію позов ної заяви та додані до неї док ументи.

Таким чином, Позивач належн им чином виконав обов' язок щодо надсилання Відповідачу - ІІ копії позовної заяви та д оданих до неї документів.

Подання Відповідачем - ІІ кл опотання про відкладення роз гляду справи 20.08.10, свідчить про його обізнаність щодо наявн ості в провадженні господарс ького суду міста Києва справ и № 43/297 та про дату її розгляду, о тже, приватне акціонерне тов ариство "Страхова Компанія "П РОВІДНА" не було позбавлене м ожливості скориставшись пра вом передбаченим ст. 22 ГПК Укр аїни ознайомитись з матеріал ами справи та за необхідност і виготовити копії відповідн их документів.

При цьому, Відповідач не зве ртався до суду з відповідним клопотанням, що підтверджує ться наявними матеріалами сп рави.

З метою запобігання поруше нню інтересів учасників пров адження, з метою надання можл ивості сторонам ознайомитис ь з матеріалами справи та вра ховуючи клопотання Від повідача - І, розгляд справи бу ло відкладено на 22.09.10.

В судовому засіданні предс тавник Відповідача - ІІ нада в заперечення щодо нарахуван ня пені, оскільки, свої зобов' язання за Договорами обов' я зкового страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів, відповідно Пол ісів ВВ № 7438333 та ВВ № 7438329 своєчасн о та в повному обсязі виконав .

Представник Відповідача - І в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував у повному обсязі, обґрунтову ючи свою позицію тим, що на йог о думку справа не підсудна го сподарському суду, оскільки власником транспортного зас обу є фізична особа ОСОБА_5 , а не суб' єкт підприємницьк ої діяльності - фізична особ а ОСОБА_5

У зв' язку з необхідністю в итребування нових доказів, р озгляд справи було відкладен о на 06.10.10.

Належним чином повідомлен ий про час і місце розгляду сп рави, представник Відповідач а - ІІ в судове засідання не з' явився.

В судовому засіданні предс тавник Відповідача - І заяви в клопотання про призначення судової автотоварознавчої е кспертизи.

У зв' язку з нез' явленням в судове засідання представ ника Відповідача - ІІ, розгляд справи було відкладено на 15.10.1 0.

15.10.10 від Позивача та Відповід ача ІІ надійшли письмові зап еречення на призначення експ ертизи, оскільки, на їх думку, матеріали справи містять дос татньо документів на підтвер дження вартості матеріально го збитку, завданого власник у транспортного засобу МАЗ 5336 03, а призначення експертизи пр изведе лише до марного затяг ування розгляду справи по су ті.

Суд відхиляє подане клопот ання про призначення експерт изи з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Згідно ст. 41 ГПК України госп одарський суд призначає судо ву експертизу для роз'ясненн я питань, що виникають при вир ішенні господарського спору і потребують спеціальних зн ань.

Суд не вбачає підстав для за доволення клопотання про при значення експертизи, оскільк и, матеріали справи містять д остатньо доказів, на підтвер дження обставин викладених у позовній заяві, а судова експ ертиза призначається у випад ках дійсної потреби у спеціа льних знаннях для встановлен ня даних, що входять до предме ту доказування, тобто, у разі к оли висновок експерта не мож уть замінити інші засоби док азування (роз' яснення ВГСУ від 27.11.06 № 01-8/2651 «Про деякі питання призначення експертиз).

Судом у відповідності до ст . 81-1 ГПК України складено прото кол, який долучено до матеріа лів справи.

Розглянувши надані учасни ками процесу документи, засл ухавши пояснення представни ків сторін, господарський су д міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.09 близько 23-ї години на 259 км. автомобільної дороги Ки їв - Чоп відбулась дорожньо - транспортна пригода за уч астю автомобіля НОМЕР_1 з напівпричепом «Trailer»державни й реєстраційний номер НОМ ЕР_2, який належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 та автомобіля «МАЗ», державн ий реєстраційний номер НО МЕР_3, який належить товарис тву з обмеженою відповідальн істю "ВВС-ЛТД".

Внаслідок зіткнення, автом обіль «МАЗ», державний реєст раційний номер НОМЕР_3 за знав значних механічних пошк оджень, що зробило неможливи м його подальшу експлуатацію .

Відповідно до Постанови ін спектора дізнання ВОМ ДТП з о бслуговування адміністрати вної території м. Житомир УДА Ї УМВС України в Житомирські й області від 09.03.10 та постанови Густинського районного суду Тернопільської області від 14.04.10 по справі № 3-345/2010, дорожньо-тр анспортна пригода сталася вн аслідок порушення ОСОБА_6 , працюючим водієм у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , п. 2.3 (б), 2.9 (б), 12.1, 12.3 Правил дорожньо го руху України.

Таким чином, ОСОБА_6 є вин ним у спричиненні пошкоджень автомобілю «МАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕ Р_3.

Відповідно до ст. 1172 ЦК Украї ни, юридична або фізична особ а відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час ви конання ним своїх трудових (с лужбових) обов' язків.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України, особа, яка ві дшкодувала шкоду, завдану ін шою особою, має право зворотн ої вимоги (регресу) до винної о соби у розмірі виплаченого в ід шкодування, якщо інший роз мір не встановлений законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного Кодексу України, джерелом пі двищеної небезпеки є діяль н ість, пов'язана з використанн ям, зберіганням або утриманн ям транспортних засобів, мех анізмів та обладнання, викор истанням, зберіганням хімічн их, радіоактивних, вибухо- і во гненебезпечних та інших речо вин, утриманням диких звірів , службових собак та собак бій цівських порід тощо, що створ ює підвищену небезпеку для о соби, яка цю діяльність здійс нює, та інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного Кодексу України, шкода, завда на джерелом підвищеної не бе зпеки, відшкодовується особо ю, яка на відповідній правові й підставі (право власності, і нше ре чове право, договір під ряду, оренди тощо) володіє тра нспортним засобом, механізмо м, іншим об' єктом, використанн я, зберігання або утримання я кого створює підвищену небез пеку.

Отже, Відповідач І зобов' я заний відшкодувати Позивачу завданий матеріальний збито к у розмірі 166 716, 36 грн.

Розмір збитку підтверджує ться висновком від 11.12.09 сертиф ікованого експерта ОСОБА_7 (сертифікат суб' єкта оцін очної діяльності № 8006/08 від 18.11.08) п ро оцінку вартості матеріаль ного збитку, завданого власн ику транспортного засобу.

Між фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_1 та приватним акціонерним товариством "Ст рахова Компанія "ПРОВІДНА" бу ло укладено Поліси обов' язк ового страхування цивільно - правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів ВВ № 7438333 та ВВ № 7438329 ст роком дії з 23.10.09 по 22.10.10 на умовах договору 3 типу, за умовами яко го, застраховано цивільну ві дповідальність страхувальн ика, під час експлуатації заб езпеченого транспортного за собу «VOLVO»державний реєстраці йний номер НОМЕР_4 та напі впричепу «Trailer»державний реєс траційний номер НОМЕР_2.

Згідно п. 22.1, ст. 22 Закону Украї ни «Про обов' язкове страхув ання цивільно - правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів» при настанні страхового випа дку страховик відповідно до лімітів відповідальності ст раховика відшкодовує у встан овленому порядку оцінену шко ду, яка було заподіяна в резул ьтаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров' ю, май ну третьої особи.

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни «Про обов' язкове стра хування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів»обов' язковий ліміт відп овідальності страховика - ц е грошова сума, в межах якої ст раховик зобов' язаний прове сти виплату страхового відшк одування відповідно до умов договору страхування.

Обов' язковий ліміт відпо відальності страховика за шк оду, заподіяну майну потерпі лих, становить 25 500, 00 грн. на одно го потерпілого.

Таким чином, сума страховог о відшкодування, яка має бути виплачена Страховиком за По лісами ВВ № 7438333 та ВВ № 7438329 склад ає: 51 000, 00 грн.

23.11.09 Позивач звернувся до Від повідача ІІ з заявою про випл ату страхового відшкодуванн я, без зазначення всіх необхі дних для цього реквізитів.

05.05.10 Позивачем було надано Ві дповідачу повний пакет докум ентів, у відповідності до вим ог чинного законодавства.

Приватне акціонерне товар иство "Страхова Компанія "ПРО ВІДНА" склало страхові акти № 1001/39/15171/41949 від 20.05.10, № 1001/39/19342/42139 від 27.05.10 та відповідно до платіжни х доручень № 0026607 від 28.05.10 та № 0026960 ві д 01.06.10 перерахувало Позивачу с трахове відшкодування у повн ому обсязі.

Отже, позовні вимоги в части ні стягнення з Відповідача І І страхового відшкодування у розмірі 51 000, 00 грн. підлягає при пиненню на підставі п. 1.1 ст. 80 ГП К України.

15.10.10 від Позивача надійшла за ява про відмову від позову в ч астині стягнення з Відповіда ча ІІ пені у розмірі 2 234, 22 грн. та судових витрат.

Відповідно до ст. 1194 ЦК Украї ни, особа, яка застрахувала св ою цивільну відповідальніст ь, у разі недостатності страх ової виплати (страхового від шкодування) для повного відш кодування завданої нею шкоди , зобов' язана сплатити поте рпілому різницю між фактични м розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкод уванням).

Таким чином Відповідач І зо бов' язаний сплатити Відпов ідачу різницю між сумою завд аного збитку та сумою страхо вого відшкодування, що стано вить 166 716, 36 грн. (завданий збиток згідно висновку експерту) - 51 000, 00 грн. (страхове відшкодува ння) = 115 716, 36 грн.

З метою досудового врегулю вання спору Позивач 15.12.09 зверн увся до Відповідача І з листо м щодо оплати зазначеного ма теріального збитку.

Розмір витрат, які відшкодо вуються відповідачем 1 обмеж ено згідно ст. 29 Закону Україн и "Про обов'язкове страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів" варті стю відновлювального ремонт у з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу згідно звіту експерта, а не фактичним розм іром заподіяної шкоди.

Відповідальність за запод іяну шкоду в сумі, яка не підля гає відшкодуванню за полісом , покладається на особу, відпо відальну за її заподіяння, а в ідтак позовні вимоги в части ні стягнення з фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 грош ових коштів у розмірі 115 716, 36 грн . є обґрунтованими.

Згідно ст. 611 ЦК України, у раз і порушення зобов' язання на стають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь період прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Дії Відповідача - І є поруше нням грошових зобов' язань, тому є підстави для застосув ання встановленої Законом ві дповідальності.

Отже, позовні вимоги щодо ст ягнення 3 % річних та інфляційн их нарахувань підлягають зад оволенню за уточненим розрах унком Позивача у розмірі 2 273, 11 г рн. 3 % річних та 3 587, 21 грн . інфляційних нарахувань.

Крім того, Позивачем заявле но до стягнення 23 725, 00 грн. з Відп овідача - І збитків. Зазначе ні позовні вимоги обґрунтова ні наступним.

У зв' язку з тим, що автомоб іль «МАЗ», державний реєстра ційний номер НОМЕР_3, який належить товариству з обмеж еною відповідальністю "ВВС-Л ТД" в результаті завданих мех анічних пошкоджень в результ аті ДТП, неможливо було експл уатувати за призначенням, По зивач для виконання свої зоб ов' язань перед контрагента ми був змушений звертатись д о послуг інших перевізників. Внаслідок чого, Позивачем бу ло понесено відповідні збитк и у розмірі 23 725, 00 грн. (платіжні д оручення № 15463 від 17.12.09, № 15600 від 21.12.09 та № 8758 від 08.07.10).

Згідно п.2 ст.22 ЦК України зби тками є втрати, яких особа заз нала у зв' язку зі знищенням або пошкодженням речі, а тако ж витрати, які особа зробила а бо мусить зробити для віднов лення свого порушенного прав а (реальні збитки).

Відповідно до ст.225 Господар ського кодексу України до ск ладу збитків, що підлягають в ідшкодуванню особою, яка доп устила господарське правопо рушення, зокрема, включаютьс я:

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'є ктам, вартість додаткових ро біт, додатково витрачених ма теріалів тощо), понесені стор оною, яка зазнала збитків вна слідок порушення зобов'язанн я другою стороною;

- неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною.

Збитки - це об' єктивне зм еншення будь-яких майнових б лаг кредитора, які він поніс в наслідок невиконання боржни ком свого зобов' язання та я кі знаходяться у причино-нас лідковому зв' язку з неправо мірною поведінкою боржника.

Отже, необхідною умовою для відшкодування збитків є пор ушення відповідачем умов зоб ов' язання, або вчинення гос подарського правопорушення та причинний зв' язок між та ким порушенням зобов' язанн я та збитками.

Таким чином, суд задовольня є позовні вимоги в частині ст ягнення з Відповідача - І 23 725, 00 грн. збитків.

Приймаючи до уваги те, що сп ір виник внаслідок неправиль них дій Відповідача-І, витрат и по оплаті держмита та інф ормаційно-технічного забезп ечення судового процесу згід но ст. 49 ГПК України покладают ься на Відповідача-І пропор ційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК Ук раїни, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (46020, АД РЕСА_1, ідентифікаційний но мер НОМЕР_5, з будь якого ра хунку виявленого державним в иконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відп овідальністю "ВВС-ЛТД" (юридич на адреса: 08632, Київська обл., Вас ильківський р-н, с. Іванковичі , вул. Шевченка, 4; поштова адрес а: 08171, Київська обл., Києво - Свя тошинський р-н, с. Хотів, вул. Пр омислова, 3, код ЄДРПОУ 19351156) 139 441 (ст о тридцять дев' ять тисяч чо тириста сорок одну) гривню 36 к оп. матеріальний збитків, 2 273 (д ві тисячі двісті сімдесят тр и) гривні 11 коп. 3 % річних, 3 587 (три т исячі п' ятсот вісімдесят сі м) гривень 21 коп. інфляційних н арахувань, 1 453 (одну тисячу чот ириста п' ятдесят три) гривн і 02 коп. державного мита, 164 (сто ш істдесят чотири) гривні 02 коп. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Видати наказ.

Провадження у справі № 43/297 в частині стягнення з приватн ого акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА " (03049, м. Київ, пр-кт Повітрофлотс ький, 25, код ЄДРПОУ 23510137) страхово го відшкодування у розмірі 51 000, 00 грн. припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Провадження у справі № 43/297 в ч астині стягнення з приватног о акціонерного товариства "С трахова Компанія "ПРОВІДНА" (03 049, м. Київ, пр-кт Повітрофлотськ ий, 25, код ЄДРПОУ 23510137) пені у розм ірі 2 234, 22 грн. припинити на підс таві п. 4 ст. 80 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня підпис ання рішення, оформленого ві дповідно до вимог ст. 84 ГПК Укр аїни.

Суддя М.В.Пасько

Дата підписання ріше ння