Ухвала

від 01.10.2024 по справі 366/1878/24

ІВАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 366/1878/24

Провадження № 1-кс/366/293/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2024 смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, в частині недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №42024112330000009 від 11.01.2024 року, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, у якій просив зобов`язати керівника Вишгородської окружної прокуратури розглянути скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №№42024112330000009 від 11.01.2024 за, яка була направлена 26.08.2024р. адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на електрону пошту Вишгородської окружної прокуратури.

Скарга мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Іванківського райсуду Київської області від 04.07.2024р. по справі № 366/1878/24, було частково задоволено клопотання Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 ,, та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучене 27.06.2024р. за адресою: АДРЕСА_1 .- мобільний телефон марки iPhone 13 Pro Mах з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 (належить ОСОБА_5 ) та Samsung A10, з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 (належить ОСОБА_8 ), передавши їх на зберігання власникам, після зняття з них в розумні строки інформації, яка є необхідною для проведення досудового розслідування.

Дорученням прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 1.07.2024р., доучено Вишгородському РВ ГУ СБУ у Київської області:

1. провести огляд вилучених під час проведення обшуку предметів, речей та документів, а також комп`ютерної техніки про що скласти відповідні протоколи оглядів. 2. Про хід та результати виконання доручення інформуйте прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні у строк до 15.07.2024. Згідно із ч. 4 ст. 46 КПК України, захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

12.08.2024р., мною, електронним листом, в інтересах ОСОБА_5 , було подано клопотання про надання інформації прокурору Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому я просив повідомити:

1) Повідомити, на якій стадії перебуває огляд вилучених під час проведення обшуку предметів, речей та документів, а саме: мобільного телефону марки iPhone 13 Pro Max 3 карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 ОСОБА_9 ) та Samsung A10, з (належить ОСОБА_10 карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 (належить ОСОБА_8 )

2) Повідомити, чи надана відповідь Вишгородського РВ ГУ СБУ у Київської області, про виконання Доручення прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 1.07.2024р.,

3) Які слідчі (розшукові) чи процесуальні дії у кримінальному провадженні № 42024112330000009 від 11.01.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, вже проведено та які планується провести?; 5) Надати копію рішень слідчого/прокурора та слідчого судді по суті поставлених питань.

До теперішнього часу, відповідь на клопотання не отримана.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, мотивуючи це тим, що скаржник та його представник не звертались до слідчого чи прокурора з вказаним клопотанням, на елетронну адресу прокуратури, надійшли пусті файли, що підтверджується скріншотами.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, долучені до скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За викладених обставин вбачається, що скаргу подано уповноваженою особою, в передбачений законом спосіб та з урахуванням правил територіальної підсудності для розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування, що регламентовано ч.1 ст.306 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно із ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Також згідно з ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частиною 1 ст.26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Враховуючи принцип диспозитивності, саме на особу, яка звертається до слідчого судді із відповідною скаргою в порядку ст.303 КПК України, покладається обов`язок довести свої вимоги.

Ухвалою слідчого судді Іванківського райсуду Київської області від 04.07.2024р. по справі № 366/1878/24, було частково задоволено клопотання Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 ,, та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучене 27.06.2024р. за адресою: АДРЕСА_1 .- мобільний телефон марки iPhone 13 Pro Mах з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 (належить ОСОБА_5 ) та Samsung A10, з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 (належить ОСОБА_8 ), передавши їх на зберігання власникам, після зняття з них в розумні строки інформації, яка є необхідною для проведення досудового розслідування.

Як встановлено під час судового розгляду, в поданій скарзі відсутні докази звернення до слідчого (прокурора) із зазначеною скаргою, що підтверджується скріншотами з сайту електронної пошти Вишгородської окружної прокуратури.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків та, в даному випадку, не може збирати/витребовувати докази з власної ініціативи.

Всупереч принципу диспозитивності і обов`язку доводити обставини саме особою, яка ініціює перед слідчим суддею розгляд відповідної скарги чи клопотання, свої вимоги належними і допустимими доказами не підтвердило. Адвокат також не скористалось своїм правом з`явитись в засідання і заявити відповідні клопотання слідчому судді та/або долучити додаткові докази.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає наявність підстав для задоволення даної скарги.

В той же час, слідчий суддя роз`яснює ОСОБА_6 та його адвокату ОСОБА_4 , що в разі усунення вищенаведених недоліків, вони не позбавлені можливості знову звернутися із скаргою до слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, в частині недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №42024112330000009 від 11.01.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1