Ухвала

від 23.09.2024 по справі 304/855/24

ПЕРЕЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 304/855/24 Провадження № 1-кс/304/728/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого детектива Підрозділудетективів Територіальногоуправління БЕБу Закарпатськійобласті ОСОБА_3 ,погоджене прокуроромвідділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 72023071250000038 від 04 грудня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України, про надання дозволу на проведений огляд,

У С Т А Н О В И Л А:

23 вересня 2024 року детектив ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 72023071250000038 від 04 грудня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України, про надання дозволу на огляд, який був проведений 18 вересня 2024 року, у приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення 8 пляшок горілки марки «Пшенична Нива», об`ємом 0,5 літра, з марками акцизного податку України.

Клопотання мотивує тим, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування цього кримінального провадження, в ході якого встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з іншими невстановленими особами організували на території Закарпатської області незаконне виготовлення алкогольних напоїв відомих та розповсюджених видів з використанням підроблених марок акцизного податку на такі. В ході проведення досудового розслідування та виконання доручення детектива в порядку ст. 40 КПК України отримано інформацію, що ОСОБА_5 для незаконного виробництва лікеро-горілчаного виробництва здійснює придбання склотари в магазинах «АВС» і кафе, що розміщені у Мукачівському (Свалявському) районі Закарпатської області, а спирт та етикетки замовляє через мережу Інтернет з доставкою за допомогою «Нової Пошти». Незаконно виготовлені алкогольні напої реалізовують через магазини, що знаходяться на території Закарпатської області, зокрема, магазині з написом «Крамниця», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ініціатор клопотання вказує, що 18 вересня 2024 року з 12 години 27 хвилин по 14 годину 16 хвилин невідкладно на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України та письмової розписки ОСОБА_6 , яка надала добровільну згоду, з метою запобігання знищенню і спотворенню речових доказів, а також з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставини вчинення кримінального правопорушення, проведено огляд у приміщенні магазинуза адресою: АДРЕСА_1 ,в ходіякого виявленота вилучено8пляшок горілкимарки «ПшеничнаНива»,об`ємом 0,5літра,з маркамиакцизного податкуУкраїни.

Оскільки вилучені в ході огляду речі є матеріальними об`єктами, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та, як наслідок, мають значення речових доказів вчиненого злочину, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, такі необхідні для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин цього кримінального правопорушення, у тому числі необхідні для проведення судових експертиз, тому просить клопотання задовольнити.

Детектив у судовому засіданні клопотання підтримав, вказував про наявність підстав, передбачених ст. 233 КПК України, для проведення невідкладного огляду без ухвали слідчого судді, результати якого виправдали мету його проведення, та просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку детектива, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, дійшла такого висновку.

Так, стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Згідно з цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду й обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

З наданих матеріалів кримінального провадження встановлено, що органом досудового розслідування відділом детективів із захисту фінансів у фіскальній, бюджетній сферах та захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідуванняза фактом незаконного виготовлення алкогольних напоїв відомих та розповсюджених видів з використанням підроблених марок акцизного податку на території Закарпатської області, що може свідчити про наявність ознак складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України.

18 вересня 2024 року з 12 години 27 хвилин по 14 годину 16 хвилин на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України та письмової розписки ОСОБА_6 , яка надала добровільну згоду, з метою запобігання знищенню і спотворенню речових доказів, а також з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, невідкладно проведено огляд у приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено 8 пляшок горілки марки «Пшенична Нива», об`ємом 0,5 літра, з марками акцизного податку України.

Вирішуючи питання щодо надання дозволу на проведення огляду житла чи іншого володіння суд ураховує положення ч. 1 ст. 237 КПК України, яким передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення злочину слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно з ч. 2 ст. 233 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

За приписами ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Так, до матеріалів клопотання надано заяву, зі змісту якої встановлено, що ОСОБА_6 надає добровільну згоду (дозвіл) на проведення огляд у приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_1 , яке вона орендує з метою здійснення господарської діяльності, після проведення якого вона добровільно видала працівникам Територіального управління БЕБ у Закарпатській області 8 пляшок горілки марки «Пшенична Нива», об`ємом 0,5 літра, з марками акцизного податку України, що підтверджується доданою до матеріалів клопотання її письмовою заявою.

Отже, оскільки детективом огляд було проведено на підставі дозволу ОСОБА_6 , як відповідного володільця, такі дії зумовлені необхідністю проведення цієї слідчої дії без затримки та зволікань, а також з метою збереження слідів кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що огляд було проведено у визначений законом спосіб за безпосередньою згодою володільця приміщення (відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 КПК), тобто без проникнення, що виключає потребу в зверненні до суду за наданням дозволу (легалізацію) такого огляду.

Наведена слідчим суддею позиція також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 21.10.2021 у справі № 459/1519/19.

Відтак, ураховуючи наведене, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання детектива.

Керуючись статтями 2, 7, 110, 233-237, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання детектива, погодженого прокурором, поданого на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 72023071250000038 від 04 грудня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України, про надання дозволу на проведений огляд відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали складено 27 вересня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1