Рішення

від 26.10.2010 по справі 40/401

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  40/401

26.10.10

За позовом  Заступника прокурора Подільського району м.Києва в інтересах держави  в особі

                    1) Подільської районної у м. Києві ради

                     2) Комунального підприємства «Оренда»

до                  Стоматологічної поліклініки Подільського району м.Києва

про                стягнення заборгованості за договором оренди в сумі  16 923, 54  грн

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

від прокуратури:   Тєлічко І.В. -  за довіреністю б/н від 10.03.10 р.

від позивача-1:       Кенгурогова Н.О. -  за довіреністю № 52 від 22.01.10 р.                                                                                                                               

від позивача-2:       Мотузюк О.Л. -  за довіреністю №150 від 24.03.10 р.                                           

від відповідача:      не з’явився

26.10.10, в порядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м.Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора Подільського району м.Києва в інтересах держави  в особі Подільської районної у м.Києві ради та Комунального підприємства «Оренда»до Стоматологічної поліклініки Подільського району м.Києва   про  стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 16 923,54 грн.

В обґрунтування заявленого позову орган прокуратури зазначає, що Відповідач  систематично не виконує своїх обов'язків у частині внесення плати за оренду нежитлових приміщень відповідно до договору №3047/08 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва від 29.01.08 р та договору №3047/09 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва  від  03.04.09 р. Внаслідок чого у Відповідача виникла заборгованість у розмірі 16 923,54 грн, з них 15 379,86 грн – заборгованість по орендній платі та  1 543,68 грн - пеня.

Ухвалою суду від 16.09.10 порушено провадження у справі № 40/401 та призначено до розгляду на 07.10.10.

Ухвалою суду від 07.10.10 відкладено розгляд справи на 26.10.10 у зв’язку з неявкою у судове засідання Відповідача та Позивача-1.

У судове засідання, призначене на 26.10.10, представник органу Прокуратури та Позивачів з’явилися, вимоги ухвали суду виконали, заявлені позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судове засіданні вдруге не забезпечив явку уповноваженого представника, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду направлялась на адреси відповідача, що вказані в позовній заяві та в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.07 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норма Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов’язує й сторону у справі, зокрема позивача, з’ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначним згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи –учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Судом заслухані пояснення представників прокуратури та позивачів, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив:

29.01.08 р. Позивач-2 як орендодавець та Відповідач як орендар  уклали договір №3047/08 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва (далі Договір №3047/08), відповідно до умов якого орендодавець на підставі розпорядження Подільської районної у м. Києві  державної адміністрації  від 29.01.08 р. № 120  та від 20.06.07 р. №920, передає, а орендар приймає в оренду підвальне приміщення (будівлю, споруду) площею 77 кв. м, приміщення 1-го поверху площею 328,2 кв. м та приміщення 2-го поверху 381 кв.м по вул. Фрунзе, 119/1 літ. А для розміщення стоматологічної поліклініки.

Датою укладення Договору, сторони підписали Акт прийому-передачі приміщення (будинку), відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення, що є об’єктом оренди за Договором №3047/08.

Відповідно до п.6.2 Договору №3047/08 строк дії договору встановлений з 29.01.08 р. по 28.01.09 р.

03.04.09 р.  Позивач-2 та Відповідач уклали договір №3047/09  оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва (далі Договір №3047/09), відповідно до умов якого орендодавець на підставі розпоряджень Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 03.04.09 р. №431 передає, а орендар приймає в оренду підвальне приміщення (будівлю, споруду) площею 77 кв. м, приміщення 1-го поверху площею 328,2 кв. м та приміщення 2-го поверху 381 кв. м по вул. Фрунзе, 119/1 літ. А для розміщення службових приміщень.

Позивач-2 згідно п.2.1 Договору №3047/09 зобов’язався передати Орендарю в оренду приміщення згідно з Договором по акту приймання-передачі,  який підписується одночасно з договором. А Орендар –прийняти в строкове платне користування об’єкт оренди та своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату та комунальні платежі, незалежно від  наслідків господарської діяльності, не пізніше 30 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця (п.2.4 Договору  №3047/08 та Договору №3047/09).

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов’язання за договором та 03.04.09 р. разом з Орендарем уклав Акт прийому-передачі приміщення (будинку), відповідно до якого Позивач як орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування приміщення, що є предметом Договору №3047/09.

Відповідно до п.6.2 Договору №3047/09 строк дії договору встановлений з 03.04.09 р. по 02.04.12 р.

За користування орендованим приміщенням Орендар сплачує, відповідно до п. 1.3 Договору №3047/08 та Договору №3047/09, Орендодавцю орендну плату, місячний розмір якої  встановлений у відповідності до  Методики розрахунку орендної плати затвердженої  рішенням Подільської районної в місті Києві ради від 22.06.06 р. №31, та згідно з розрахунком з орендної плати, що є невід’ємною   частиною цього договору, на момент початку дії договору становить 1 572,40 грн, крім того ПДВ -314,48 грн, разом –1 886,88 грн. Орендна плата сплачується Орендарем починаючи з дати фактичного використання об’єкта оренди, згідно акта приймання –передачі (п.1.4 Договору №3047/08   та Договору №3047/09).

Пунктами 1.5. та 1.7 Договору №3047/08 та Договору №3047/09  розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць. Податок на додану вартість сплачується орендарями у розмірах  та порядку, встановленому чинним законодавством України.

Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін, якщо з  незалежних  від них обставин  істотно змінився стан об’єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених  законодавчими актами та рішеннями сесії Подільської районної у м. Києві ради. Орендодавець залишає за собою право переглядати  орендну плату  згідно затвердженої методики, а також в інших  випадках, передбачених законодавством (п.1.6 Договору №3047/08  та Договору №3047/09).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України  та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Як зазначалось вище, Відповідач, відповідно до п. 2.4. Договорів зобов’язався своєчасно і у повному обсязі вносити орендні платежі у порядку та розмірі, що визначений п. 1.3. та п.1.4. Договору.

За доводами орану прокуратури та позивачів, Відповідач зобов’язання, щодо своєчасності та повноти внесення орендних платежів не виконав. За розрахунком Позивача-2, що наявний у матеріалах справи, заборгованість Відповідача зі сплати орендних платежів  у період з лютого 2009 р. по грудень 2009 р. складає  15 379,86 грн (в тому числі ПДВ 2 563,31 грн).

З огляду на те, що Відповідач зобов’язаний вносити орендну плату за в повному обсязі  незалежно від наслідків господарської діяльності  не пізніше 30 числа поточного місяця на рахунок орендодавця, суд прийшов до висновку, що відповідач порушив договірні зобов’язання щодо здійснення орендних платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду у судовому засіданні відповідач зобов’язання по сплаті орендних платежів за користування приміщення у розмірі 15 379,86 грн за період з лютого 2009 року по грудень 2009 року не сплатив, а тому вказана сума підлягає стягненню у примусовому порядку.

Крім іншого, згідно з п. 5.2 Договору за несвоєчасну сплату орендних платежів Орендар сплачує на користь Орендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Сплата пені за несвоєчасне внесення орендної плати здійснюється Орендарем за весь період прострочення.

За таких обставин органом прокурати правомірно заявлена вимога про стягнення з Відповідача пені у розмірі  1 563,48 грн відповідно до ст. 549 ЦК України та п. 5.2. Договору.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст. 549 ЦК України).

Орган прокуратури звернувся з вимогою про стягнення з відповідача пені за прострочення сплати орендних платежів в розмірі 1563,48 грн.

Суд погоджується з обґрунтованим розрахунком суми пені, що здійснений позивачем-2, тому вимоги в частині стягнення пені в розмірі 1 563,48 грн підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Прокурора, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Прокурором та Позивачем-2, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Заступника прокурора Подільського району м.Києва в інтересах держави  в особі Подільської районної у м.Києві ради та Комунального підприємства «Оренда»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Стоматологічної поліклініки Подільського району м. Києва (04071, м. Київ, Подільський р-н,  вул. Костянтинівська, буд. 22/17, ідентифікаційний номер 01993983) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Комунального підприємства «Оренда»(04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2/1, ідентифікаційний код 31840749, р/р 26000301436 у філії Подільського відділення №5393 ВАТ «Ощадбанк»в м.Києві, МФО 320382) суму заборгованості з орендної плати у розмірі 15 379,86 грн (п’ятнадцять тисяч триста сімдесят дев’ять гривень вісімдесят шість копійок) та пеню у розмірі 1 543,68 (одна тисяча п‘ятдесят сорок три  гривні  шістдесят вісім копійок).

3. Стягнути з Стоматологічної поліклініки Подільського району м. Києва (04071, м. Київ, Подільський р-н,  вул. Костянтинівська, буд. 22/17, ідентифікаційний номер 01993983) на користь державного бюджету України державне мито в розмірі 169,24 грн (сто шістдесят дев’ять гривень двадцять чотири копійки ) та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн (двісті тридцять шість гривень нуль копійок).

4. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог  ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                                                      Пукшин Л.Г

Дата підписання рішення 28.10.2010 року.