Ухвала

від 25.09.2024 по справі 370/992/20

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУДКИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кп/381/59/24

370/992/20

У Х В А Л А

25 вересня 2024 року містоФастів

КолегіясуддівФастівськогоміськрайонного суду Київськоїобласті в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисниківобвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

під час судового розглядукримінальногопровадження№ 12019110210000661 від 21.11.2019 за обвинуваченнямМамаджановаАбдумажита, у вчиненнізлочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні 25 вересня 2024 року захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання про зміну його підзахисному ОСОБА_12 запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у виді застави, яке направлено на електронну адресу суду 20.09.2024. Подання такого клопотання відповідно до ст. 201 КПК України захисник обгрунтував наявністю нових обставин, які не були предметом розгляду під час постановлення ухвали колегії суддів від 27.08.2024, а саме, що колегія суддів при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язана визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 ст. 183 КПК України. При цьому, слідчий суддя зобов`язаний обгрунтувати у рішенні незастосування застави. На думку захисника, ухвала від 27.08.2024 не містить обгрунтування неможливості визначення застави ОСОБА_12 , що таке питання колегією суддів взагалі не розглядалось, та не було враховано майновий стан обвинуваченого та можливість внесення застави заставодавцем, зокрема адвокатським об`єднанням «БАРРІСТЕРС», а тому вважав, що є усі підстави для розгляду його клопотання колегією суддів.

Захисник ОСОБА_7 підтримав свого колегу захисника ОСОБА_8 щодо необхідності розгляду клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав своїх захисників.

Прокурор з посиланням на положення ст. 201 КПК України просив залишити клопотання захисника без розгляду, оскільки воно подане до спливу тридцятиденного терміну з дня постановлення попередньої ухвали суду від 27.08.2024.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покладались на розсуд суду.

Заслухавшипозиціїсторінкримінального провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбаченихч. 5 ст. 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Разом з тим, як слідує із змісту ч.5 ст. 201 КПК України у разі подання такого клопотання раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, таке клопотання має містити нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом. Недотримання таких вимог може мати наслідком залишення клопотання про зміну запобіжного заходу без розгляду слідчим суддею, судом.

Так, 27.08.2024 року колегією суддів було постановлено ухвалу, якою продовжено ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25.10.2024 року включно.

Заявлене в судовому засіданні 25.09.2024 року клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу є таким, що подано раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали, а саме, на 29 день.

Таким чином, у даному клопотанні мають бути зазначеніновіобставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом при постановленні попередньої ухвали. Такими обставинами, на думку захисника, є відсутність обгрунтування неможливості визначення ОСОБА_12 застави в ухвалі колегії суддів 27.08.2024 року, неврахування майнового стану та можливість внесення застави заставодавцем.

Разом з тим, як вбачається зі змісту ухвали від 27.08.2024 року за наслідками розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, колегія суддів, приймаючи рішення про продовження ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, дійшла висновку про відсутність підстав для визначення застави, достатньої для виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України , зважаючи на те, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Отже, посилання захисника ОСОБА_8 на те, що питання можливості визначення застави не розглядалось колегією суддів при постановленні ухвали 27.08.2024 року не знайшло свого підтвердження.

Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на заставу відповідно до положень ч. 5 ст. 201 КПК України не містить посилань на нові обставини, які не розглядалися колегією суддів при постановленні попередньої ухвали.

За даних обставин, на думку колегії суддів, клопотання захисника слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 201, 369-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під ватою застосованого щодо ОСОБА_6 на запобіжний захід у виді застави - залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_15

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3