Рішення

від 04.10.2010 по справі 6/378

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/378 04.10.10

За позовом відкритого акціонерного т овариства “Володимир-Волинс ьке АТП 10707”

До відповідача товариства з обмеженою ві дповідальністю “Богдан-Лізи нг”

Третя особа на стороні відповідача, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, приватни й нотаріус Київського місько го нотаріального округу Круш ельницького Павла Миколайов ича

Про визнання виконавчого напи су нотаріуса таким, що не підл ягає виконанню

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасни ків процесу:

від позивача Кальков В.О. (за дов.)

від відповідача Коптє ва А.Є. (за дов.)

від третьої особи не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суд у міста Києва звернулося з по зовом відкрите акціонерне то вариство “Володимир-Волинсь ке АТП 10707” до товариства з обме женою відповідальністю “Бог дан-Лізинг” та приватного но таріуса Київського міського нотаріального округу Крушел ьницького Павла Миколайович а про визнання виконавчого н апису № 484 від 15.02.2010 р. таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтова ні наступним. 15.02.2010 р. нотаріусо м Київського міського нотарі ального округу Крушельницьк им Павлом Миколайовичем було вчинено виконавчий напис № 484 , згідно з яким позивачу було з апропоновано повернути на ко ристь відповідача майно, що б уло передано позивачу на під ставі договору фінансового л ізингу № 040/07-АВТ від 30.10.2007 р.. Позов ні вимоги мотивовані тим, що д оговір фінансового лізингу н е містить положень про повер нення об' єкту лізингу у без спірному порядку без повідом лення про його розірвання, а т ому, на думку позивача, примус ове вилучення об' єкту лізин гу на підставі виконавчого н апису нотаріусу є порушенням його права.

Ухвалою суду від 13.07.2010 р. було п орушено провадження у справі № 6/378, та призначено розгляд ос танньої на 13.09.2010 р.

Позивача та відповідач-2 на виклик суду не з' явились.

До канцелярії суду від пози вача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи .

Відповідачем-1 подано клопо тання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання судом задоволе но.

Дослідивши наявні матеріа ли справи, суд дійшов висновк у про необхідність задоволен ня клопотання позивача та ві дкласти розгляд справи.

Розгляд справи було відкл адено на 30.09.2010 р..

Відповідач позовні вимоги відхилив повністю, пославши сь на те, що право вилучити об' єкт лізингу передбачено п. 10.1.1 договору лізингу, якщо прост рочення становить більше 30 дн ів. У лізингоодержувача пере д відповідачем виникла забор гованості по сплаті лізингов их платежів, при цьому простр очення по сплаті поточних лі зингових платежів перевищув ало 30 днів, що і стало підставо ю для вчинення виконавчого н апису.

В судовому засіданні було о голошено перерву до 04.10.2010 р.

Відповідач-2 у наданому суду відзиві позовні вимоги відх илив, зазначивши, що виконавч ий напис вчинено з дотриманн ям усіх вимог чинного законо давства.

Представник відповідача-2 в судове засідання 04.10.2010 р. не з' явився, про час та місце розгл яду справи повідомлені належ ним чином.

За таких обставин, суд вважа є за можливе розглянути спра ву за наявними в ній матеріал ами в порядку ст. 75 ГПК України .

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовно ї заяви, заслухавши поясненн я представників сторін, всеб ічно і повно з' ясувавши всі обставини справи, оцінивши д окази, які мають значення для вирішення спору, суд встанов ив:

30.10.2007 р. між товариством з о бмеженою відповідальністю « Богдан - Лізинг»(лізингодавц ем) та відкритим акціонерним товариством «Володимир-Воли нське АТП 10707»(лізингоодержув ачем) було укладено договір ф інансового лізингу № 040/07-АВТ (д алі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору п редметом даного Договору є н адання лізингодавцем в платн е володіння та користування на умовах фінансового лізинг у лізингоодержувачу предмет у лізингу, найменування, моде ль, ціна одиниці, кількість і з агальна вартість якого навед ена в специфікації (додаток № 2 до Договору) (далі - майно аб о предмет лізингу), для підпри ємницьких цілей лізингоодер жувача на визначений строк, з а умови сплати останнім пері одичних лізингових платежів .

Відповідно до 4.1 Договору лі зингові платежі включають: в инагороду (комісію) лізингод авцю за отримане у лізинг май но, з врахуванням коригуванн я, вказаного в пункті 4.4 Догово ру, платежі по відшкодуванню (компенсації) частини вартос ті майна (п. 4.1 Договору).

Згідно з п. 4.4 Договору платеж і за Договором здійснюються в національній валюті Украї ни (гривнях) відповідно до гра фіку лізингових платежів (до даток № 1 до Договору) шляхом п ерерахування грошових кошті в на поточний рахунок лізинг одавця.

Згідно з п. 10.1.1 Договору лізин годавець має право вилучити майно у випадку, якщо лізинго одержувач не сплатив лізинго вий платіж (частково або в пов ному обсязі) та прострочення сплати становить більше 30 дні в з дня настання строку плате жу.

Предметом лізингу є автобу си: Богдан А 092.02, номер кузова - НОМЕР_1, реєстраційний номе р - НОМЕР_2 та Богдан А 092.02, ном ер кузова - НОМЕР_3, реєстра ційний номер - НОМЕР_4

В порушення умов Договору п озивач не сплатив відповідач у лізингові платежі за строк більше 70 днів за період з 20.09.2009 р . по 30.11.2009 р., що ним не заперечуєт ься. Тобто, прострочення спла ти становить більше 30 днів.

30.11.2009 р. лізингодавець листом -вимогою № 712 звернувся до лізи нгоодержувача з вимогою про погашення заборгованості у д есятиденний термін, та попер едив, що в разі несплати кошті в він відмовиться від Догово ру та вимагатиме повернення предмету лізингу.

02.02.2010 р. лізингодавець листом № 91 від 28.01.2010 р. звернувся із заяв ою до нотаріуса для вчинення виконавчого напису про пове рнення від відкритого акціон ерного товариства “Володими р-Волинське АТП 10707»майна, що є предметом лізингу.

Порядок вчинення виконавч их написів регулюється Закон ом України «Про нотаріат»та Інструкцією про порядок вчин ення нотаріальних дій нотарі усами України, затвердженою наказом Міністерства юстиці ї України від 03.03.2004 р. (далі - Інс трукція).

Статтею 87 Закону України «П ро нотаріат»та п. 282 Інструкці ї, передбачено, що для стягнен ня грошових сум або витребув ання від боржника майна нота ріуси вчиняють виконавчі нап иси на документах, що встанов люють заборгованість. Перелі к документів, за якими стягне ння заборгованості провадит ься у безспірному порядку на підставі виконавчих написів , встановлюється Кабінетом М іністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат»нотар іус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтв ерджують безспірність забор гованості або іншої відповід альності боржника перед стяг увачем та за умови, що з дня ви никнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у від носинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно з п. 284 Інструкції забо ргованість або інша відповід альність боржника визнаєтьс я безспірною і не потребує до даткового доказування у випа дках, якщо подані для вчиненн я виконавчого напису докумен ти передбачені Переліком док ументів, за якими стягнення з аборгованості провадиться у безспірному порядку, затвер дженому постановою Кабінету Міністрів України.

Пунктом 286 Інструкції встан овлено, що при вчиненні викон авчого напису нотаріус повин ен перевірити, чи подано на об ґрунтування стягнення докум енти, зазначені у Переліку до кументів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на під ставі виконавчих написів нот аріусів, затвердженого поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 29.06.4849 р..

Відповідно до п. 8 Переліку д окументів, за якими стягненн я заборгованості проводитьс я в безспірному порядку на пі дставі виконавчих написів но таріуса, затверджених постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 29.06.4849 р. № 1172, для одержання виконавчого напису нотаріус у за договорами лізингу, що пе редбачають у безспірному пор ядку повернення об' єкта ліз ингу надається: оригінал дог овору лізингу, що передбачає у безспірному порядку повер нення об' єкта лізингу; засв ідчена лізингодавцем копія р ахунка, направленого лізинго одержувачу, з відміткою про н есплату платежів після вруче ння письмового повідомлення .

Для вчинення виконавчого н апису відповідачем було нада но нотаріусу наступні докуме нти: заяву про вчинення викон авчого напису, оригінал Дого вору, копії рахунків, направл ених відповідачем позивачу з відміткою про несплату плат ежів після вручення письмово го повідомлення, оригінал пи сьмово повідомлення про отри мання лізингоодержувачем пи сьмово повідомлення та рахун ків-фактур.

15.02.2010 р. нотаріусом Київськог о міського нотаріального окр угу Крушельницьким Павлом Ми колайовичем було вчинено вик онавчий напис № 484, згідно з яки м було запропоновано відкрит ому акціонерному товариству «Володимир-Волинське АТП 10707» повернути на користь товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Богдан - Лізинг»майно, я ким є автобуси: Богдан А 092.02, но мер кузова - НОМЕР_1, реєстр аційний номер - НОМЕР_2 та Б огдан А 092.02, номер кузова - НОМ ЕР_3, реєстраційний номер - НОМЕР_4, загальною вартістю 396000 грн., передане в користуван ня на умовах фінансового ліз ингу за договором фінансовог о лізингу від 30.10.2007 р. № 040/07-АВТ за н евиплачену в строк заборгова ність за період з 20.09.2009 р. по 28.01.2010 р . в розмірі 69107,09 грн. (далі - викона вчий напис).

Порядок вилучення предмет у лізингу передбачено п. 10.1 Дог овору.

Відповідно до п. 10.1.1 Договору , лізингодавець має право вил учити предмет лізингу, якщо л ізингоодержувач не сплатив л ізинговий платіж (частково а бо в повному обсязі) та простр очення сплати становить біль ше 30 (тридцяти) днів з дня наста ння строку платежу, встановл еного в загальних умовах.

Наслідком несплати лізинг ових платежів (частково або в повному обсязі), в силу п. 10.2 Дог овору, є право лізингодавця н аправити лізингоодержувачу повідомлення про вилучення предмету лізингу із зазначен ням строку його передачі. Док ументом, що підтверджує факт прийняття лізингодавцем ріш ення про розірвання Договору , є рекомендований лист лізин годавця. Лізингодавець зобов ' язаний за свій рахунок про тягом 7 робочих днів з моменту отримання лізингоодержувач ем відповідної вимоги поверн ути предмет лізингу лізингод авцю. Примусове вилучення пр едмету лізингу здійснюється у відповідності з чинним зак онодавством України.

Отже, дані положення загаль них умов Договору встановлюю ть порядок безспірного повер нення об' єкту лізингу, нада ючи право лізингодавцю на вл асний вибір застосувати один з визначених шляхів: поверне ння за спільного згодою або п римусово вилучити відповідн ого до законодавства України .

Порядок примусового вилуч ення у безспірному порядку р егламентовано Законом Украї ни «Про фінансовий лізинг». В ідповідно до ч. 1 ст. 7 Закону Укр аїни «Про фінансовий лізинг» лізингоодержувач має право в ідмовитися від договору лізи нгу в односторонньому порядк у, письмово повідомивши про ц е лізингодавця, у разі якщо пр острочення передачі предмет а лізингу становить більше 30 д нів, за умови, що договором ліз ингу не передбачено іншого с троку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про фінансовий ліз инг» лізингодавець має право відмовитися від договору лі зингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізинг оодержувача у безспірному по рядку на підставі виконавчог о напису нотаріуса, якщо лізи нгоодержувач не сплатив лізи нговий платіж частково або у повному обсязі та простроче ння сплати становить більше 30 днів.

Положення ч. 2 ст. 7 Закону Укр аїни «Про фінансовий лізинг» є імперативними.

Отже, умова Договору про при мусове вилучення об' єкта лі зингу відповідно до законода вства є бланкетною, що підляг ає застосуванню з імперативн ими приписами ч. 2 ст. 7 Закону Ук раїни «Про фінансовий лізинг », і в сукупності дані норми пе редбачають безспірний поряд ок повернення об' єкту лізин гу.

З огляду на викладене, тверд ження позивача про те, що його не було повідомлено про розі рвання Договору, а тому вилуч ення у безспірному порядку о б'єкта лізингу суперечить за конодавству, є не обґрунтова ними.

Крім того, в силу імперативн ості ч. 2 ст. 7 Закону України «Пр о фінансовий лізинг»право на повернення предмету лізингу за договором лізингу на підс таві виконавчого напису нота ріусу, незалежно від умов дог оворі лізингу, ґрунтується н а приписах даного Закону.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до статті ст. 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України, кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

З метою вчинення виконавчо го напису відповідач подав н отаріусу заяву про вчинення виконавчого напису, до якої д одав документи, що підтверди ли суму заборгованості та фа кт звернення лізингодавця з вимогою про добровільне пове рнення майна, що передано в лі зинг.

Виконавчий напис було вчин ено, оскільки подані нотаріу су документи (оригінал догов ору, рахунки-фактури) підтвер джували безспірність заборг ованості боржника перед стяг увачем (відповідачем) та вста новлювали прострочення вико нання зобов'язання.

Таким чином, судом встановл ено, що виконавчий напис вчин ено з додержанням Порядку вч инення виконавчих дій нотарі усами та умов, передбачених Д оговором.

Позивачем не надано доказі в неправильності зазначених у виконавчому написі вимог.

Вищенаведені обставини св ідчать про те, що оскаржувани й виконавчий напис вчинений відповідно до вимог чинного законодавства України, а том у у господарського суду відс утні правові підстави для за доволення позовних вимог до відповідача-1.

Позивач просить визнати н едійсним виконавчий напис № 484 від 15.02.2010 р., вчинений приватни м нотаріусом Київського місь кого нотаріального округу Кр ушельницьким П.М. та при цьому визначає його відповідачем- 2 по справі.

Перелік справ, підві домчих господарським судам, визначено ст. 12 ГПК України, зо крема ними є:

1) справи у спорах, що виникаю ть при укладанні, зміні, розір ванні і виконанні господарсь ких договорів, у тому числі що до приватизації майна, та з ін ших підстав, крім:

спорів про приватиза цію державного житлового фон ду;

спорів, що виникають п ри погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановле ння цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (ви конання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законод авства не можуть бути встано влені за угодою сторін;

спорів, що виникають і з публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду Україн и та адміністративних судів;

інших спорів, вирішен ня яких відповідно до законі в України та міжнародних дог оворів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство.

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету У країни, Рахункової палати з п итань, віднесених законодавч ими актами до їх компетенції .

4) справи, що виникають з кор поративних відносин у спорах між господарським товариств ом та його учасником (засновн иком, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновникам и, акціонерами) господарськи х товариств, що пов'язані із ст воренням, діяльністю, управл інням та припиненням діяльно сті цього товариства, крім тр удових спорів.

Згідно зі ст. 1 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни юридичні особи мають п раво звертатися до господарс ького суду згідно з встановл еною підвідомчістю господар ських справ за захистом свої х порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом з аходів, спрямованих на запоб ігання правопорушенням.

З наведених правових норм в бачається, що господарські с уди розглядають справи в пор ядку позовного провадження, коли склад учасників спору в ідповідає приписам статті 1 Г осподарського процесуально го кодексу України, а правові дносини, з яких виник спір, маю ть господарський характер.

Даний висновок підтверджу ється також п. 2 рекомендацій П резидії Вищого господарсько го суду України № 04-5/120 від 27.06.2007 р..

Нотаріус, з урахуванням при писів ст. ст. 1, 21 ГПК України не може бути відповідачем у гос подарському процесі, у зв' я зку з чим провадження у справ і в цій частині підлягає прип иненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Г ПК України.

Судові витрати покладают ься на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову до товариства з обмеженою відп овідальністю “Богдан-Лізинг ” відмовити повністю.

Провадження в частині вим ог до приватного нотаріуса К иївського міського нотаріал ьного округу Крушельницьког о Павла Миколайовича припини ти.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 02.11.2010 р .