Рішення

від 24.09.2024 по справі 924/405/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"24" вересня 2024 р. Справа № 924/405/24

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., при секретарі судового засідання Кучеревич М.А., розглянувши матеріали

за позовом Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б.Хмельницького, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АССА", м. Хмельницький

про стягнення 15 994,00грн

Представники сторін:

від позивача: Стефанишин О.Л. - згідно довіреності №14/6515 від 19.05.2022;

від відповідача: Афадєєв В.В. - згідно ордеру серії ВХ №1069356 від 04.06.2024

В судовому засіданні, відповідно до ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін.

19.04.2024 до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Богдана Хмельницького, м.Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АССА", м.Хмельницький про стягнення 15 994,00 грн. штрафних санкцій у зв`язку із неналежним виконанням умов договору про надання послуг за державні кошти №633-23 від 02.11.2023 року.

Ухвалою суду від 15.05.2024 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/405/24 в порядку розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 24.06.2024 вирішено розгляд справи №924/405/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження, замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням та призначити підготовче засідання.

Згідно зі ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання судом постановлено ухвалу від 03.09.2024 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач - Національна академія Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького (далі НА ДПС України ім.Б.Хмельницького, позивач) наполягає на задоволенні позовних вимог, в обґрунтування яких посилається на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АССА", як виконавцем, умов укладеного між сторонами договору про надання послуг за державні кошти №633-23 від 02.11.2023, а саме: строку виконання робіт, внаслідок чого з відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі 0,1% вартості послуги, з якої допущено прострочення за кожен день такого прострочення.

Зазначає, що 02.11.2023 між позивачем, як замовником, та ТОВ "Будівельна компанія "АССА" укладено договір №633-23 про надання послуг з поточного ремонту будівлі в новоствореному окремому підрозділі Національної академії ВПС (санвузли 2 поверх) загальною вартістю 727 000,00 грн.

Вказує, що відповідачем допущено порушення визначеного договором №633-23 від 02.11.2023 строку надання послуг до 01.12.2023, оскільки, згідно актів №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 та довідок про вартість виконаних будівельних робіт, фактично роботи виконано 23.12.2023 на загальну суму 499 810,86грн, які оплачені позивачем. Вважає кінцевою фактичною датою виконання робіт 23.12.2023, тому з відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі 0,1% вартості послуги, з якої допущено прострочення за кожен день такого прострочення, як визначено пунктом 5.4. укладеного договору.

Звертає увагу, що за наведених обставин з відповідача належить стягнути 15 994,00грн пені із розрахунку: 727 000, 00 грн. (загальна сума договору) х 0,001 (пеня у розмірі 0,1% вартості послуги) х 22 (кількість днів прострочення терміну надання послуг, починаючи з 02.12.2023 по 23.12.2023 (кінцева дата надання послуг) = 15 994,00 грн.

Також, Національна академія не погоджується із викладеними відповідачем у відзиві доводами, оскільки зазначений відповідачем лист вих.№1/29с від 24.11.2023 Національною академією отримано не було. Посилання відповідача на відмітку про отримання такого листа представником Національної академії є безпідставними, оскільки із даної відмітки неможливо встановити кому саме належить ця відмітка з відповідним підписом. Зазначає, що уся вхідна документація яка надходить до Національної академії, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 №5, та відповідно до Наказу Адміністрації державної прикордонної служби України №144 від 21.12.2020, реєструються в системі електронного документообігу Держприкордонслужби, про що на документі ставиться відповідна відмітка з вхідним номером та датою реєстрації. У зв`язку із відсутністю такої електронної реєстрації та відсутністю у відповідача доказів надсилання вищезазначеного листа відповідними засобами поштового зв`язку неможливо підтвердити факт отримання такого листа Національною академією.

Зауважує, що відповідачем не надано належних доказів надсилання Національній академії та отримання останньою листа від 07.12.2023 за вих.№1/31с. Посилання відповідача на відмітку про отримання такого листа представником Національної академії є безпідставними, оскільки із даної відмітки неможливо встановити кому саме належить ця відмітка з відповідним підписом.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АССА" (далі ТОВ "Будівельна компанія "АССА", відповідач) проти позовних вимог заперечує.

Вказує, що 24.11.2023 на адресу Національної академії ним було надіслано лист (вих.№1/29с від 24.11.2023) у якому зазначалось, що у зв`язку з складним технологічним процесом та нестабільними погодними умовами відповідач просив, у відповідності до договору №633-23, продовжити термін виконання робіт до 20.12.2023. Даний лист було отримано Національною академією того ж дня, 24.11.2023, що підтверджується відміткою на даному листі. Посилається на те, що у позивача наявні документи, що підтверджують фактичне виконання робіт за договором №633-23 роботи вже 07.12.2023.

Листом від 07.12.2023 за вих.№1/31с позивача було повідомлено про завершення виконання робіт (послуг). До цього листа були додані підписані відповідачем (Виконавцем) документи: Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) 2 екз.; Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2В) 2 екз. Даний лист, як зазначає відповідач, був отриманий Національною академією цього ж дня, 07.12.2023, про що свідчить відмітка на листі про його отримання, поставлена представником Замовника О. Дацюком.

Звертає увагу, що та обставина, що датою підписання керівником (ректором) Національної академії документів щодо приймання Замовником виконаних за Договором № 633-23 будівельних робіт стала 23.12.2023, не залежало від волі відповідача - ТОВ "Будівельної компанії "АССА", яке повністю виконало свої договірні зобов`язання станом на 07.12.2023, та відповідно не може ставитися йому в провину.

Крім того, вимоги по сплаті пені у розмірі 15 994,00грн (у розмірі 0,1% вартості послуги) суперечать статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", згідно з якою розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Звертає увагу суду на те, що пунктом 5.4. Договору передбачено, що у разі порушення строків надання Послуги, Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості Послуги з якої допущено прострочення за кожен день такого прострочення. Позивач безпідставно розрахував розмір пені від загальної (попередньої) вартості усіх замовлених ним робіт (послуг) за Договором № 633-23, а не від вартості певних конкретно невиконаних Виконавцем у цей період часу робіт. Відповідачем за Договором були фактично виконано роботи на загальну суму 499 810,86грн, про що свідчать підписані Сторонами Акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, а не на суму 727 000,00грн, як це було попередньо передбачено Договором, що також вказує на явну необґрунтованість нарахованої Національною академією суми штрафних санкцій, базою нарахування яких є сума 727 000,00грн.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

02.11.2023 між НА ДПС України ім.Б.Хмельницького, як Замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АССА", як Виконавцем, укладено договір №633-23 про надання послуг за державні кошти (далі Договір).

За пунктом 1.1 Договору Виконавець зобов`язується надати послуги з поточного ремонту будівлі в новоствореному окремому підрозділі Національної академії ВПС (санвузли 2 поверх) за кодом ДК 021:2015:50760000-0 "Ремонт і технічне обслуговування громадських вбиралень" в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно п.2.1 Договору Виконавець надає Замовнику такі послуги - поточного ремонту будівлі в новоствореному окремому підрозділі Національної академії ВПС (санвузли 2 поверх) (далі - Послуги).

Загальна вартість послуг, що підлягає наданню за договором становить 727 000,00грн без ПДВ (п.3.1. Договору).

Згідно п.4.2.1. Договору Виконавець зобов`язався своєчасно та якісно надавати зазначені в п.2.1. Договору Послуги, та у відповідності до Графіка надання послуг (додаток 1). Термін надання послуг до 01.12.2023.

Пунктом 5.4. Договору передбачено, що у разі порушення строків надання Послуг Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості Послуги з якої допущено прострочення за кожен день такого прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості та Замовник має право на розірвання Договору в односторонньому порядку з вказаних підстав.

Згідно п.2.3 тендерної документації для процедури "Відкриті торги (з особливостями)" за предметом закупівлі, за кодом ДК 021:2015:50760000-0 "Ремонт і технічне обслуговування громадських вбиралень", особою відповідальною за предмет закупівлі визначено - Олексія Дацюка.

В ході виконання Договору відповідачем проведено роботи на загальну суму 499 810,86грн, що підтверджуються Актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 від 23.12.2023 на суму 367 466,23грн та Актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 від 23.12.2023 на суму 132 344,63грн. Вказані акти підписані сторонами та скріплені печатками.

05.01.2024 за №06.1.3/100-24-вих Позивачем на адресу Відповідача надіслано засобами поштового зв`язку Претензію щодо несвоєчасного виконання відповідачем умов договору та вимогою сплатити пеню в сумі 15 994,00грн згідно п. 5.4 Договору, яка залишена відповідачем без реагування.

На підтвердження своїх заперечень відповідачем подано до матеріалів справи копію листа до Національної академії Державної прикордонної служби України ім.Б.Хмельницького, м.Хмельницький (вих.№1/29с від 24.11.2023) з проханням про продовження терміну виконання робіт до 20.12.23 у зв`язку з значним обсягом робіт, складним технологічним процесом та нестабільними погодними умовами (на листі наявний напис "Отримав", підпис та дата 24.11.2023) та копію листа від 07.12.2023 за вих. №1/31с, яким було повідомлено позивача про завершення виконання робіт (на листі наявний напис "Отримав", підпис та дата 07.12.2023).

Аналізуючи докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги таке.

У відповідності до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно ч.1 ст.173 Господарського кодексу України (далі ГК України) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами 02.11.2023 укладено договір №633-23 про надання послуг з поточного ремонту будівлі в новоствореному окремому підрозділі Національної академії ВПС (санвузли 2 поверх).

При укладенні договору сторонами визначено строк надання послуг до 01.12.2023 (п.4.2.1. Договору).

За положеннями ч.1 ст.199 ГК України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.11.2023 ТОВ "БК "АССА" звернулося до Національної академії Державної прикордонної служби України ім.Б.Хмельницького, м.Хмельницький з листом вих.№1/29с з проханням про продовження терміну виконання робіт до 20.12.23 у зв`язку з значним обсягом робіт, складним технологічним процесом та нестабільними погодними умовами. На листі наявний напис "Отримав", підпис та дата 24.11.2023.

Листом від 07.12.2023 за вих. №1/31с відповідачем передано представнику позивача Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), та Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2В), яким було повідомлено позивача про завершення виконання робіт. На листі наявний напис "Отримав", підпис та дата 07.12.2023.

Як вбачається, позивач у позовній заяві стверджує, що відповідачем допущено порушення визначеного договором №633-23 від 02.11.2023 строку надання послуг до 01.12.2023, оскільки, згідно актів №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 та довідок про вартість виконаних будівельних робіт, фактично роботи виконано 23.12.2023 на загальну суму 499 810,86грн, які оплачені позивачем. Вважає кінцевою фактичною датою виконання робіт 23.12.2023, тому наполягає, що з відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі 0,1% вартості послуги, з якої допущено прострочення за кожен день такого прострочення, як визначено пунктом 5.4. укладеного договору.

Однак, судом приймаються до уваги доводи відповідача у справі про те, що роботи за договором №633-23 від 02.11.2023 були виконані раніше, що підтверджується переданими листом від 07.12.2023 за вих. №1/31с представнику позивача ОСОБА_1 документами, а саме: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), та актами приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2В), про що свідчить відмітка на вказаному листі від 07.12.2023 за вих. №1/31с "Отримав", з підписом ОСОБА_2 та датою 07.12.2023.

При цьому, посилання скаржника на те, що уся вхідна документація, яка надходить до Національної академії, реєструється в системі електронного документообігу Держприкордонслужби, про що на документі ставиться відповідна відмітка з вхідним номером та датою реєстрації, тоді як така відмітка на листі від 07.12.2023 за вих. №1/31с відсутня, суд вважає безпідставними оскільки, на документах долучених до матеріалів справи, а саме: Акті обстеження об`єкта будівництва (опис об`єкта) від 13.10.2023, Акті обстеження об`єкта будівництва (опис об`єкта) від 27.10.2023, на кожній сторінці договору №633-23 від 02.11.2023 та на звороті (Погоджено) проставлений підпис з зазначенням прізвища ОСОБА_3 та посади - начальник відділення, ідентичний підпису проставленому на листі від 07.12.2023 за вих. №1/31с.

Такі висновки для суду є очевидними з огляду на графічне виконання досліджуваних підписів.

Суд зауважує, що підпис фізичної особи на певному документі є відображенням формалізованої волі цієї особи та передбачає власноручне нанесення особистого підпису у відповідних реквізитах документів. Суд розуміє особистий підпис як власноручно виконаний зразок почерку, що дозволяє ідентифікувати особу, що його виконала, а також відображає певну презумпцію походження документу від конкретної особи. Підпис фізичної особи має індивідуальні та повторювані ознаки, що проявляються при кожному його відтворенні. Така наявність індивідуальних та повторюваних ознак є очевидною для сторонніх спостерігачів, що дозволяє щоразу проводити верифікацію особи та вчиненої нею відповідної дії (підпис на документі). Кожна особа, що проставляє особистий підпис на документі, таким чином підтверджує своє волевиявлення. При цьому, такий механізм "підтвердження особистим підписом" дає змогу використовувати особисті підписи у повсякденному житті без застосування спеціальних знань щодо належності певного підпису тій чи іншій особі. (Аналогічних висновків дійшов Північно-західний апеляційний господарський суд в постанові від 17 вересня 2024 у справі № 924/404/24).

Судом враховується, що згідно п.2.3 тендерної документації для процедури "Відкриті торги (з особливостями)" за предметом закупівлі за кодом ДК 021:2015:50760000-0 "Ремонт і технічне обслуговування громадських вбиралень", особою відповідальною за предмет закупівлі визначено - Олексія Дацюка.

Судом враховується, що факт можливого нездійснення реєстрації вищевказаного листа (з додатками) в системі документообігу Національної академії посадовою особою позивача знаходиться поза межами компетенції відповідача (тобто не залежить від його волі та не може ставитися йому в провину).

Відповідно до ч.1 ст.882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Однак, в даному випадку, після отримання 07.12.2023 вищезазначених документів (довідок та актів) позивачем (замовником) тривалий час відбувалася процедура їх внутрішнього погодження та візування посадовими особами Національної академії, що підтверджується відповідними відмітками (підписами цих осіб) на звороті цих документів.

Отже, та обставина, що датою підписання керівником (ректором) Національної академії документів щодо приймання виконаних за договором будівельних робіт стало 23.12.2023, не залежала від відповідача - ТОВ "Будівельної компанії "АССА", яке повністю виконало свої договірні зобов`язання станом на 07.12.2023.

З поміж іншого, з матеріалів справи вбачається, що 24.11.2023 відповідач добросовісно звернувся до позивача з листом №1/29с та просив продовжити термін виконання робіт за договором у зв`язку з складним технологічним процесом та нестабільними погодними умовами. Лист також був отриманий О.Дацюком, про що свідчить його підпис на документі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що датою виконання робіт за договором №633-23 від 02.11.2023 є 07.12.2023, а підписання Актів приймання виконаних робіт 23.12.2023 через внутрішні процедури погодження та візування позивачем не може ставитися в провину відповідачу.

За таких обставин, відповідачем прострочено термін надання послуг за договором №633-23 від 02.11.2023 на шість днів.

Таким чином, доводи позивача не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Виходячи зі змісту ст.ст.546, 548, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов`язання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема, за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Пунктом 5.4. Договору передбачено, що у разі порушення строків надання Послуги, Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості Послуги з якої допущено прострочення за кожен день такого прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості та Замовник має право на розірвання Договору в односторонньому порядку з вказаних підстав.

Оскільки матеріалами справи підтверджено неналежне виконання відповідачем умов договору щодо строків надання послуг (виконано роботи з простроченням на шість днів) та зважаючи, що п.5.4 договору передбачена майнова відповідальність, суд, здійснивши перерахунок пені з урахуванням вищевикладених обставин щодо періоду прострочення (з 02.12.2023 по 07.12.2023), вважає правомірно та обґрунтованою пеню в розмірі 4 362,00грн.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АССА" підлягають задоволенню частково на суму 4 362,00грн пені. В решті позовних вимог належить відмовити.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по оплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 73, 74, 86, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АССА" (29000, м. Хмельницький, вул.Кам`янецька, 38, кв.21; код ЄДРПОУ 34769471) на користь Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Богдана Хмельницького, (м. Хмельницький, вул. Шевченка, 46, код ЄДРПОУ 14321481) 4 362,00грн (чотири тисячі триста шістдесят дві гривні 00 коп.) пені, 825,74грн (вісімсот двадцять п`ять гривень 74 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення ГПК України.

Повний текст рішення складено 01.10.2024.

СуддяС.І. Крамар