Постанова

від 09.12.2024 по справі 924/405/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року Справа № 924/405/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М. , суддя Миханюк М.В.

без виклику (повідомлення) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу (вх. № 5038/24) Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького

на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 24.09.2024, повне рішення складено 01.10.2024,

на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 08.10.2024, повне додаткове рішення складено 11.10.2024

та апеляційну скаргу (вх. № 5218/24) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АССА" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 08.10.2024, повне додаткове рішення складено 11.10.2024

у справі № 924/405/24

за позовом Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АССА", м. Хмельницький

про стягнення 15 994,00 грн

В квітні 2024 року Національна академія Державної прикордонної служби України ім. Богдана Хмельницького звернулася до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АССА" про стягнення 15 994,00 грн штрафних санкцій у зв`язку із неналежним виконанням умов договору про надання послуг за державні кошти № 633-23 від 02.11.2023.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24.09.2024 у справі № 924/405/24 позов задоволено частково.

Присуджено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АССА" на користь Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Богдана Хмельницького 4 362,00 грн пені та 825,74 грн витрат зі сплати судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 08.10.2024 у справі № 924/405/24 стягнуто з Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Богдана Хмельницького на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АССА" 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

21.10.2024, через систему "Електронний суд", позивач Національна академія Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького, не погоджуючись з ухваленими рішенням та додатковим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.09.2024 та додаткове рішення від 08.10.2024 у справі № 924/405/24 шляхом прийняття нового рішення, яким позовні вимоги Національної академії задовольнити повністю та відмовити у задоволенні заяви представника відповідача від 28.09.2024 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає:

- судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що відповідачем не надано належних доказів наявності та причин виникнення та підтвердження форс-мажорних обставин (погані погодні умови), як цього вимагає чинне законодавство;

- договір № 633-23 укладено 02.11.2023 під час дії воєнного стану, відповідно відповідач усвідомлював ризики виконання робіт, проте, погодився їх виконати у строк до 01.12.2023;

- пунктом 4.2.1 Договору визначалось, що виконавець зобов`язаний своєчасно та якісно надавати послуги, зазначені в п. 2.1 Договору та у відповідності до Графіка надання послуг (додаток 1). Термін надання послуг до 01.12.2023;

- однак згідно з Актами № 1 та № 2, виконання визначених Договором робіт завершено 23.12.2023, що суперечить пункту 4.2.1 Договору термін надання послуг до 01.12.2023;

- суд першої інстанції прийняв до уваги доводи відповідача про те, що роботи за договором № 633-23 від 02.11.2023 були виконані раніше, що підтверджується переданими листом вих. № 1/31с від 07.12.2023 представнику позивача Олексію Дацюку документами, а саме: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3), та актом приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2В), про що свідчить відмітка на вказаному листі Вих. № 1/31с від 07.12.2023 "Отримав", з підписом Дацюка Олексія та датою 07.12.2023;

- питання про належність підпису одній і тій ж особі відносяться до питань, які ставлять перед судовим експертом при призначенні судом почеркознавчої експертизи;

- враховуючи вищевикладене, твердження суду про належність таких підписів одній і тій ж особі є безпідставними та такими, що не підтверджуються належними доказами, оскільки така судова експертиза у вказаній справі не призначалась та не проводилась, то у суду першої інстанції відсутні повноваження щодо порівняння таких підписів та відсутні підстави для ствердження належності цих підписів одній і тій ж особі;

- лист вих. № 1/29 від 24.11.2023 та лист від 07.12.2023 за вих. № 1/31с Національною академією не отримувались, а вся вхідна документація, яка надходить до Національної академії, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року № 55 та відповідно до наказу Адміністрації державної прикордонної служби України № 144 від 21.12.2020 реєструються в системі електронного документообігу Держприкордонслужби, про що на документі ставиться відповідна відмітка з вхідним номером та датою реєстрації. У зв`язку із відсутністю такої електронної реєстрації та відсутністю у відповідача доказів надсилання вищезазначених листів відповідними засобами поштового зв`язку неможливо підтвердити і факт отримання таких листів Національною академією;

- враховуючи вищевикладене, фактичною датою закінчення надання послуг відповідно до Актів № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт є 23.12.2023;

- щодо стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу позивач зазначає, що судом першої інстанції при винесенні додаткового рішення не враховано, що відповідно частин 1, 2, 3 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Враховуючи вищевикладене Національна академія Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.09.2024 та додаткове рішення від 08.10.2024 у справі № 924/405/24 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Національної академії задовольнити повністю та відмовити у задоволенні заяви представника відповідача від 28.09.2024 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а також стягнути з відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги - 4 542,00 грн.

Крім того 01.11.2024, через систему "Електронний суд" (документ сформовано в системі 31.10.2024), відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АССА", не погоджуючись з ухваленим додатковим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить cкасувати додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 08 жовтня 2024 року у справі № 924/405/24 та ухвалити нове судове рішення, яким заяву представника ТОВ "Будівельна компанія "АССА" від 28.09.2024 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат задовольнити, стягнувши з позивача на користь відповідача 15273,30 грн витрат на професійну правничу допомогу (пропорційно до позовних вимог, у задоволенні яких судом було відмовлено).

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає:

- вважає висновок суду щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу необґрунтованим та безпідставним;

- жодних доказів неспівмірності розміру вказаних відповідачем витрат на професійну правничу допомогу позивачем суду не надано;

- у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для зменшення розміру понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу з власної ініціативи, за відсутності відповідного клопотання про це з боку позивача.

Враховуючи вищевикладене Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АССА" просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 08 жовтня 2024 року у справі № 924/405/24 та ухвалити нове судове рішення, яким заяву представника ТОВ "Будівельна компанія "АССА" від 28.09.2024 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат задовольнити, стягнувши з позивача на користь відповідача 15273,30 грн витрат на професійну правничу допомогу (пропорційно до позовних вимог, у задоволенні яких судом було відмовлено).

Листом № 924/405/24/6988/24 від 21.10.2024 матеріали справи витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

25.10.2024 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи № 924/405/24.

Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Частиною 13 статті 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.09.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.10.2024 у справі № 924/405/24 в порядку письмового провадження без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи /т. 2 а. с. 22/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АССА" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.10.2024 у справі № 924/405/24 в порядку письмового провадження без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи /т. 2 а. с. 34/.

15.11.2024 (вх. № 9958/24) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АССА" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.09.2024 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.10.2024 у справі № 924/405/24 без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.09.2024 у справі № 924/405/24 - залишити без змін. Стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з апеляційним провадженням у даній справі докази яких будуть надані додатково, але не пізніше 5-ти днів після ухвалення ним судового рішення /т. 2 а.с. 37-42/.

Національна академія Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького правом на подачу письмового відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АССА" не скористалася, що в свою чергу згідно з ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного додаткового рішення.

Статтею 269 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

02.11.2023 між Національною академією Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького (далі - замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АССА" (далі - виконавець, відповідач) укладено договір № 633-23 про надання послуг за державні кошти (далі - Договір), за пунктами 1.1, 2.1 якого виконавець зобов`язується надати послуги з поточного ремонту будівлі в новоствореному окремому підрозділі Національної академії ВПС (санвузли 2 поверх) за кодом ДК 021:2015:50760000-0 "Ремонт і технічне обслуговування громадських вбиралень" в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 3.1 Договору загальна вартість послуг, що підлягає наданню за договором становить 727 000,00 грн без ПДВ.

Відповідно до п. 4.2.1 Договору виконавець зобов`язався своєчасно та якісно надавати зазначені в п. 2.1 Договору послуги та у відповідності до Графіка надання послуг (додаток 1). Термін надання послуг до 01.12.2023.

У разі порушення строків надання послуг виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості послуги з якої допущено прострочення за кожен день такого прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості та замовник має право на розірвання Договору в односторонньому порядку з вказаних підстав (п. 5.4 Договору).

Відповідно до п. 2.3 тендерної документації для процедури "Відкриті торги (з особливостями)" за предметом закупівлі, за кодом ДК 021:2015:50760000-0 "Ремонт і технічне обслуговування громадських вбиралень", особою відповідальною за предмет закупівлі визначено - Олексія Дацюка /т. 1 а.с. 152 на звороті/.

Відповідачем проведено роботи на загальну суму 499 810,86 грн, що підтверджується Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року на суму 367 466,23 грн та Актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року на суму 132 344,63 грн /т. 1 а.с. 17, 33/.

Вказані акти підписані сторонами та скріплені їх печатками /т. 1 а.с. 23, 39/.

05.01.2024 позивачем надіслано засобами поштового зв`язку на адресу відповідача претензію № 06.1.3/100-24-вих щодо несвоєчасного виконання відповідачем умов договору та вимогою сплатити пеню в сумі 15 994,00 грн згідно з п. 5.4 Договору, яка залишена відповідачем без реагування, що і стало підставою для звернення позивача до суду першої інстанції з позовною заявою.

На підтвердження своїх заперечень відповідачем було додано до матеріалів справи копію листа до Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького, м. Хмельницький (вих. № 1/29с від 24.11.2023) з проханням про продовження терміну виконання робіт до 20.12.2023 у зв`язку з значним обсягом робіт, складним технологічним процесом та нестабільними погодними умовами (на листі наявний напис "Отримав", підпис та дата 24.11.2023) та копію листа від 07.12.2023 за вих. № 1/31с, яким повідомлено позивача про завершення виконання робіт (на листі наявний напис "Отримав", підпис та дата 07.12.2023).

Господарський суд Хмельницької області рішенням від 24.09.2024 у справі № 924/405/24 позов задоволив частково. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АССА" на користь Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Богдана Хмельницького 4 362,00 грн пені та 825,74 грн витрат зі сплати судового збору. В решті позовних вимог відмовив.

Місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, дійшов висновку про те, що матеріалами справи підтверджено неналежне виконання відповідачем умов договору щодо строків надання послуг (виконано роботи з простроченням на шість днів) та зважаючи, що п. 5.4 договору передбачена майнова відповідальність, здійснивши перерахунок пені з 02.12.2023 по 07.12.2023, вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АССА" у розмірі 4 362,00 грн пені.

30.09.2024 до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АССА" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, згідно з якою відповідач просить суд стягнути з Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Богдана Хмельницького понесенні витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 000,00 грн пропорційно до задоволених вимог.

Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 08.10.2024 у справі № 924/405/24 стягнуто з Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Богдана Хмельницького на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АССА" 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваних рішень норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а оскаржувані рішення та додаткове рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного 02.11.2023 договору № 633-23 про надання послуг з поточного ремонту будівлі в новоствореному окремому підрозділі Національної академії ВПС (санвузли 2 поверх).

За умовами п. 4.2.1 Договору сторонами визначено строк надання послуг - до 01.12.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Апелянт стверджує, що відповідачем допущено порушення визначеного Договором строку надання послуг - до 01.12.2023, оскільки згідно з актів № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року та довідок про вартість виконаних будівельних робіт, фактично роботи виконано 23.12.2023 на загальну суму 499 810,86 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 24.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АССА" звернулося до Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького з листом вих. № 1/29с з проханням про продовження терміну виконання робіт до 20.12.2023 у зв`язку з значним обсягом робіт, складним технологічним процесом та нестабільними погодними умовами. На листі наявний напис "Отримав", підпис та дата 24.11.2023.

В подальшому листом вих. № 1/31с від 07.12.2023 відповідачем передано представнику позивача Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3), та Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2В), яким було повідомлено позивача про завершення виконання робіт. На листі наявний напис "Отримав", підпис та дата 07.12.2023.

Досліджуючи матеріали справи, колегію суддів встановлено, що на документах долучених до матеріалів справи, а саме: Акті обстеження об`єкта будівництва (опис об`єкта) від 13.10.2023, Акті обстеження об`єкта будівництва (опис об`єкта) від 27.10.2023, а також на кожній сторінці договору № 633-23 від 02.11.2023 та на звороті (Погоджено) проставлений підпис з зазначенням прізвища ОСОБА_1 , який ідентичний тому, що проставлений на зазначених вище листах відповідача.

Як вірно враховано судом першої інстанції, що згідно з п. 2.3 Тендерної документації для процедури "Відкриті торги (з особливостями)" за предметом закупівлі за кодом ДК 021:2015:50760000-0 "Ремонт і технічне обслуговування громадських вбиралень", особою відповідальною за предмет закупівлі визначено - ОСОБА_1 .

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що роботи за договором № 633-23 від 02.11.2023 були виконані раніше, що підтверджується переданими листом вих. № 1/31с від 07.12.2023 представнику позивача документами, а саме: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3), та актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2В), про що свідчить відмітка на вказаному листі "Отримав", з підписом та датою 07.12.2023.

Доводи апелянта про те, що питання про належність підписів одній і тій же самій особі відносяться до предмету почеркознавчої експертизи колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки позивач не заявляв клопотання про призначення такої експертизи у справі, як і не зазначив жодних заперечень щодо факту отримання Національною академією документів (довідок та актів), які були додатками до листа вих. № 1/31с від 07.12.2023.

Разом з цим суд апеляційної інстанції зауважує, що скаржником до суду першої інстанції, як і до суду апеляційної інстанції не надано жодних доказів іншої дати отримання позивачем таких документів, як і не надано пояснень щодо наявності цих документів у нього (з огляду на заперечення їх отримання).

Колегія суддів зазначає, що факт можливого нездійснення реєстрації вищевказаного листа (з додатками) в системі документообігу Національної академії посадовою особою позивача знаходиться поза межами компетенції відповідача (тобто не залежить від його волі та не може ставитися йому в провину).

Згідно з ч. 1 ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

З матеріалів справи вбачається, що після отримання 07.12.2023 вищезазначених документів (довідок та актів) позивачем тривалий час відбувалася процедура їх внутрішнього погодження та візування посадовими особами Національної академії, що підтверджується відповідними відмітками (підписами цих осіб) на звороті цих документів.

Отже та обставина, що датою підписання керівником (ректором) Національної академії документів щодо приймання виконаних за договором будівельних робіт стало 23.12.2023, не залежала від відповідача - ТОВ "Будівельної компанії "АССА", яке повністю виконало свої договірні зобов`язання станом на 07.12.2023.

Враховуючи зазначене вище колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що датою виконання робіт за договором № 633-23 від 02.11.2023 є 07.12.2023, а підписання Актів приймання виконаних робіт 23.12.2023 через внутрішні процедури погодження та візування позивачем не може ставитися в провину відповідачу.

За наведеного, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідачем прострочено термін надання послуг за договором № 633-23 від 02.11.2023 на шість днів (01.12.2023 - 07.12.2024).

Статтями 546, 548, 549 ЦК України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов`язання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пунктом 5.4 Договору сторони погодили відповідальність виконавця у разі порушення строків надання послуги у вигляді сплати замовнику пені у розмірі 0,1% вартості послуги, з якої допущено прострочення, за кожен день такого прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості та замовник має право на розірвання Договору в односторонньому порядку з вказаних підстав.

Оскільки неналежне виконання відповідачем умов договору щодо строків надання послуг у період 01.12.2023-07.12.2024 підтверджується матеріалами справи, тому суд першої інстанції, враховуючи п. 5.4 Договору, здійснив перерахунок пені за період прострочення з 02.12.2023 по 07.12.2023 та правомірно задоволив пеню у розмірі 4 362,00 грн.

Крім того колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника про те, що відповідачем не було надано належних доказів щодо наявності та причин виникнення та підтвердження форс-мажорних обставин, як цього вимагає чинне законодавство, оскільки відповідач не посилався на наявність будь-яких форс-мажорних обставин в обґрунтування своєї правової позиції.

Не містить висновків про наявність форс-мажорних обставин і оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все зазначене вище в сукупності, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.09.2024 у справі № 924/405/24 ґрунтується на матеріалах та обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги позивача.

Щодо апеляційних скарг позивача та відповідача на додаткове рішення.

Так рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24.09.2024 у справі № 924/405/24 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АССА" на користь Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Богдана Хмельницького 4 362,00 грн пені та 825,74 грн витрат зі сплати судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

30.09.2024 до суду надійшла заява представника відповідача ТОВ "Будівельна компанія "АССА" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення із позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 21 000,00 грн пропорційно до задоволених вимог.

02.10.2024 представником позивача подано до суду заперечення на заяву представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в яких просить суд відмовити у її задоволенні.

Місцевий господарський суд з урахуванням змісту прийнятого рішення, принципу співрозмірності, критеріїв пропорційності та розумності, складності справи, дійшов висновку про обґрунтованість витрат ТОВ "Будівельна компанія "АССА" на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Частинами 1, 3 ст. 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з цим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини 5 статті 129 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).

Тобто критерії, визначені частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини 4 статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Взявши до уваги те, що висновки "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання" не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи", суд вважає, що висновки судів про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання відповідачів про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

Подібна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 908/3182/20, від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу до справи надано: копію договору б/н від 04.06.2024 про надання правової допомоги (далі - Договір), укладеного між ТОВ "Будівельна компанія "АССА" (далі - замовник) та адвокатом Афадєєвим В.В. (далі - виконавець); Акт про надання правової допомоги від 27.09.2024.

Відповідно до п. 1.1 Договору, замовник доручає, а виконавець бере на себе надання замовнику правової допомоги - комплексу платних юридичних послуг, до складу яких входять: надання усних та письмових консультацій, складання відповідних процесуальних документів (позовних заяв, заяв, клопотань, скарг тощо), представництво інтересів Замовника у правоохоронних органах, судах першої, апеляційної та інших інстанцій, а за необхідності - у інших органах, підприємствах, установах, організаціях, а також надання інших юридичних послуг, необхідних для виконання поставлених замовником завдань.

Згідно з п. 3.1 Договору вартість послуг виконавця визначається у актах про надання правової допомоги, які підписуються сторонами.

Оплата наданих послуг здійснюється замовником протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання акту про надання правової допомоги в безготівковому або готівковому порядку (п. 3.2 Договору).

Вказаний Договір підписаний сторонами та скріплений відтиском їх печаток.

27.09.2024 між сторонами підписано Акт про надання правової допомоги про наступне:

1. Виконавець згідно з умовами договору про надання правової допомоги від 04 червня 2024 року надав, а замовник прийняв надану йому правову допомогу - комплекс платних юридичних послуг, пов`язаних із захистом інтересів замовника у судовій справі № 924/405/24 за позовом Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АССА" про стягнення із відповідача 15 994,00 грн штрафних санкцій за договором № 633-23 про надання послуг за державні кошти від 02.11.2023.

2. Детальний опис послуг, що були надані виконавцем за вказаним договором:

- попереднє консультування замовника щодо правового регулювання спірних відносин, попереднє консультування замовника щодо правового регулювання спірних відносин, ознайомлення із наданими ним документами, розробка правової позиції щодо захисту прав та інтересів замовника в суді, аналіз судової практики у аналогічних справах - 1000 грн;

- подання до Господарського суду Хмельницької області через електронний кабінет заяви про надання доступу до електронної справи № 924/405/24 та подальше здійснення ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді - 1000 грн;

- підготовка та подання до Господарського суду Хмельницької області відзиву на позовну заяву Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького про стягнення 15 994,00 грн штрафних санкцій за договором № 633-23 про надання послуг за державні кошти від 02.11.2023 (разом із клопотанням про поновлення строку на подання відзиву та на подання доказів на підтвердження заперечень відповідача проти позову) - 7000 грн;

- підготовка та подання до суду клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи № 924/405/24 (разом із клопотанням про поновлення процесуального строку на подання доказів) - 3000 грн;

- подання до суду клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень директора ТОВ "Будівельна компанія "АССА" від 15.07.2024 - 1500 грн;

- безпосередня участь як представника відповідача в судових засіданнях Господарського суду Хмельницької області по розгляду справи № 924/405/24, що відбулися 12.06.2024, 24.06.2024, 09.07.2024, 23.09.2024 та 24.09.2024 - 7500 грн.

3. Загальна вартість перерахованої вище правової допомоги виконавця за домовленістю сторін (п. 3.1 договору) становить 21 000 (двадцять п`ять тисяч) грн 00 коп.

4. Претензій до змісту та якості наданої правової допомоги у замовника немає.

Акт підписаний сторонами та скріплений відтиском їх печаток.

Матеріалами справи підтверджується, що адвокат Афадєєв В.В. надавав послуги відповідачу - ТОВ "Будівельна компанія "АССА" на підставі договору б/н від 04.06.2024 про надання правової допомоги та ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВХ № 1069356 від 04.06.2024.

Вказані матеріали є належними доказами (належно оформлені) того, що відповідачу надано професійну правничу допомогу у цій справі адвокатом Афадєєвим В.В., згідно з відповідним договором, що в силу ст.126 ГПК України свідчить про обґрунтованість поданої заяви та необхідність відшкодування відповідачу понесених витрат на професійну правничу допомогу (враховуючи, що позов задоволений частково).

Разом з цим, проаналізувавши надані відповідачем в обґрунтування розміру адвокатських витрат документи, здійснивши аналіз доводів відповідача, а також співмірності заявленого останнім розміру витрат на правничу допомогу із складністю справи та виконаним адвокатом обсягом робіт (наданих послуг на суму 21 000,00 грн), керуючись в тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи (пункт 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц), колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг (з огляду на часткове задоволення позовних вимог та зважаючи на обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду документів, їх значення для вирішення спору), не відповідають критерію розумності їх розмір та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, а відтак розумним розміром судових витрат на правову допомогу, понесених позивачем при розгляді даної справи є 5 000,00 грн, що відповідає принципам господарського судочинства, зокрема - забезпеченню дотримання балансу інтересів сторін.

За наведених обставин аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АССА", викладені у його апеляційній скарзі, відхиляються колегією суддів, як необґрунтовані.

Крім того суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника - Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Богдана Хмельницького щодо недотримання судом першої інстанції положень статті 124 ГПК України щодо неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 ГПК у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

З положень ч. 2 ст. 124 ГПК вбачається, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Схожа позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 910/9024/21, від 11.01.2024 у справі № 924/423/23.

За наведеного, відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат. Вказане узгоджується з позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 29.09.2022 у справі № 910/3055/20, від 14.12.2021 у справі № 922/676/21, від 18.01.2022 у справі № 910/2679/21, від 21.06.2022 у справі № 908/574/20, від 13.06.2023 у справі № 923/515/21, від 08.02.2024 у справі № 295/3068/20.

Застосування відповідних положень ст. 124 ГПК належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи, а також інших чинників.

Таким чином суд першої інстанції, розглядаючи заяву представника відповідача ТОВ "Будівельна компанія "АССА" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, діяв в межах наданих йому ч. 2 ст. 124 ГПК дискреційних повноважень. Неправильне застосування місцевим господарським судом цієї норми права скаржник Національна академія Державної прикордонної служби України ім. Богдана Хмельницького не обґрунтував.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.10.2024 у справі № 924/405/24 є правомірним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, апеляційний господарський суд вважає, що скаржники не довели тих обставин, на які вони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.09.2024 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.10.2024 у справі № 924/405/24 ґрунтуються на матеріалах і обставинах справи, відповідають нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для їх скасування.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.09.2024 у справі № 924/405/24 покладається на апелянта - Національну академію Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки розгляд справи відбувався без повідомлення (виклику) учасників справи, тому у відповідності до ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення цієї постанови є дата складення її повного тексту.

Керуючись ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.09.2024 у справі № 924/405/24 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.10.2024 у справі № 924/405/24 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АССА" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.10.2024 у справі № 924/405/24 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.09.2024 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.10.2024 у справі № 924/405/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу № 924/405/24 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "09" грудня 2024 року.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Миханюк М.В.