Ухвала

від 03.10.2024 по справі 537/3572/24

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Провадження № 2-ві/537/3/24

Справа № 537/3572/24

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2024 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького рйону Полтавськї області звернувся до до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію та гарячу воду у сумі 98049 грн. 77 коп., яка складається з суми заборгованості з постачання теплової енергії та постачання гарячої води і плати за абонентське обслуговування, нараховані на суму заборгованості 3 % річних у сумі 135 грн. 54 коп., інфляційні втрати у сумі 209 грн. 50 коп. та судовий збір у сумі 3028 грн.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханькову О.В. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.10.2024 задоволена заява про самовідвід головуючого судді Маханькова О.В. від участі у розгляді та справа передана до канцелярії Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для визначення складу суду у порядку, визнаечному ст. 33 ЦПК України. 01.10.2024 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєвій С.О. та справі присвоєно номер провадження № 2-ві/537/3/2024.

Ознайомившись з матеріалами даної справи вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, оскільки справу помилково зареєстровано за індексом «2-ві» - питання про відвід судді, що вирішується в порядку частини третьої статті 40 ЦПК України, тоді як справа має бути зареєстрована за індексом «2» - цивільні справи позовного провадження, позовні заяви. Вказане призвело до порушення порядку визначення судді.

Частиною 17 ст. 33 ЦПК України визначено, що особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Пунктом 57 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням ВРП від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду судових справ (проваджень) здійснюється в суді у порядку, визначеному процесуальним законом, у день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно з Переліком індексів для реєстрації та обліку в суді судових справ (матеріалів кримінального провадження), що є додатком №3 до п.17 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 №814, реєстрація та облік справ і матеріалів адміністративного і цивільного судочинства, матеріалів кримінального провадження, справ і матеріалів про адміністративні правопорушення в місцевих загальних та апеляційних судах здійснюється за індексами, в тому числі : "2" - цивільні справи позовного провадження, позовні заяви; "2-ві" - питання про відвід судді, що вирішується в порядку частини третьої статті 40 ЦПК України.

Ухвалою суду від 01.10.2024 суддя Маханьков О.В. задовольнив свою заяву про самовідвід від участі у розгяді справи за позовною заявою комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького рйону Полтавськї області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та передав справу до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

При визначенні складу суду, який буде розглядати справу, канцелярією суду було помилково зареєстровано справу за індексом «2-ві» - питання про відвід судді, що вирішується в порядку частини третьої статті 40 ЦПК України, тоді як справа має бути зареєстрована за індексом «2» - цивільні справи позовного провадження, позовні заяви, що призвело до порушення порядку визначення судді.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України). Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч.8 ст.40 ЦПК України).

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40, 258-261 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючої судді Фадєєвої С.О. від участі в розгляді справи за позовною заявою комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Справу № 537/3810/24 (провадження № 2-ві/537/3/2024) передати до канцелярії Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва