Рішення

від 25.09.2024 по справі 569/9081/24

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №569/9081/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про визнання права іпотекодержателя,

В С Т А Н О В И В:

АТ «УКРСИББАНК» (далі - позивач), діючи через свого представника ОСОБА_5 , звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , в якому просило визнати права іпотекодержателя АТ «УКРСИББАНК», що виникли за договором іпотеки № 5453, укладеним 24 грудня 2007 року між ОСОБА_4 та АТ «УКРСИББАНК», посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Січовою Т.І. та зареєстрованим в реєстрі за № 3322, щодо нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями, загальною площею 223,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1840551556101) та земельної ділянки (кадастровий номер 5610100000:01:055:0068), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_3 .

Свої позовні вимоги мотивувало тим, що 24 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (поточне найменування АТ «УКРСИББАНК») та ОСОБА_4 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11274695000, відповідно до умов якого позивач надав позичальнику кредит (грошові кошти) в сумі 150 000,00 дол. США з цільовим призначенням купівля земельної ділянки з поліпшенням, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Позичальник зобов`язався повертати наданий кредит та сплачувати проценти у порядку, передбаченому кредитним договором, але у будь-якому випадку повернути кредит та проценти у повному обсязі не пізніше 22 грудня 2028 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов договору.

24 грудня 2007 року на умовах договору купівлі-продажу ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_4 придбав незавершений будівництвом житловий будинок, готовність якого складає 63%, та земельну ділянку площею 0,0939 га, кадастровий номер 5610100000:01:055:0068 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані в АДРЕСА_1 . Вказаний договір купівлі-продажу був укладений у письмовій формі та нотаріально посвідчений ОСОБА_7 , приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 3321, а також зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 24 грудня 2007 року за №2599815.

Незавершений будівництвом житловий будинок, готовність якого складає 63%, належав ОСОБА_6 на праві приватної власності на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №14465363, виданого КП Рівненське міське бюро технічної інвентаризації 07 травня 2007 року, та Державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого Рівненською міською радою 02 березня 2006 року, зареєстрованим в КП Рівненське міське бюро технічної інвентаризації в книзі 231, номер запису 251-66751, а також в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №18759824. Земельна ділянка належала продавцю на праві приватної власності на підставі Державного акта на право власності на землю, зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю за №010658300175, виданого Рівненською міською радою 02 березня 2006 року. ОСОБА_6 стверджував, що на момент укладення договору вказане майно не перебуває під арештом чи забороною, щодо нього не ведуться судові спори, воно не заставлене, у податковій заставі не перебуває, відносно нього не укладено будь-яких договорів з відчуження чи щодо найму з іншими особами, як юридична адреса житловий будинок не використовується, сервітутами не обтяжене, треті особи та неповнолітні не мають прав на вказане майно.

На умовах договору іпотеки №5453 від 24 грудня 2007 року ОСОБА_4 передав, а АКІБ «УкрСиббанк» прийняв в іпотеку вказане вище нерухоме майно, а саме земельну ділянку та незавершене будівництво, що розташовані в АДРЕСА_1 . Договір іпотеки був укладений у письмовій формі та нотаріально посвідчений Січовою Т.І., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 3322. В цей же день щодо вказаної нерухомості були зареєстровані обтяження іпотекою у Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 6346695 та заборона відчуження у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером 6299839.

Відповідно до вказаного договору іпотеки іпотека розповсюджується на всі приналежності предмету іпотеки та на всі невід`ємні від нього поліпшення, складові частини, внутрішні системи, що існують на момент укладення договору та виникнуть в майбутньому. Всі зроблені в період дії цього договору всілякого роду поліпшення, реконструкційні роботи, зміни, доробки тощо автоматично стають предметом договору - предметом іпотеки, - і не потребують внесення змін до договору. Договір підлягає нотаріальному посвідченню і діє з моменту такого посвідчення до повного виконання зобов`язання за договором, що обумовлює основне зобов`язання. Сторонами узгоджено, що договір укладається з реєстрацією обтяження нерухомого майна іпотекою в державному реєстрі іпотек та накладенням заборони відчуження предмета іпотеки. Іпотека зберігає силу у випадку, коли у встановленому законом порядку відбувається переведення іпотекодавцем боргу за договором, що обумовлює основне зобов`язання на іншу особу або змінюється власник предмету іпотеки з інших підстав.

В зв`язку з невиконанням ОСОБА_4 кредитних зобов`язань AT «УКРСИББАНК» звернулося із позовом до Рівненського міського суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (поручителя) заборгованості за кредитним договором. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 31 липня 2009 року по справі №2-3943/09 позов задоволено та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на користь AT «УКРСИББАНК» заборгованість по кредиту 1 206 144,40 грн., по відсотках у розмірі 59 452,16 грн., пеню 2 643,73 грн., 500 грн. неустойки. Після набрання рішенням суду законної сили були отримані виконавчі листи та направлені до органів ДВС для примусового виконання. Постановою від 28 липня 2016 року державним виконавцем Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області було відкрито виконавче провадження №51803000.

По справі №2-3943/09 в порядку заходів забезпечення позову Рівненським міським судом Рівненської області постановлено ухвалу від 16 грудня 2010 року, якою накладено арешт на все нерухоме майно (крім незавершеної будівництвом котельні, розташованої по АДРЕСА_2 ) належне ОСОБА_4 . У Державному реєстрі прав на нерухоме майно 17 грудня 2010 року було зареєстровано запис про арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження №10625553 на підставі ухвали Рівненського міського суду Рівненської області.

Рішення суду залишається не виконаним. При виконанні рішення суду під час виконавчого провадження позивач розраховував задовольнити свої вимоги за рахунок нерухомого майна, що придбано у власність ОСОБА_4 та передано в іпотеку банку. Банк неодноразово (до 14 березня 2019 року) звертався до державного виконавця з питанням щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, однак орган примусового виконання жодних дій не вчиняв.

Так, 20 жовтня 2016 року та 10 лютого 2017 року позивач звертався до органу примусового виконання рішень з клопотанням звернути стягнення на предмет іпотеки. 01 грудня 2017 року, 02 квітня 2018 року та 19 лютого 2019 року позивач звертався до органу примусового виконання рішень з клопотанням ініціювати перед судом питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку. Клопотання позивача залишились без задоволення.

Станом на 24 квітня 2024 року рішення суду залишається не виконаним, заборгованість за кредитним договором не погашена та станом на 24 квітня 2024 року по кредиту та процентам становить 47 702,81 дол. США.

Попри це, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 26 листопада 2019 року за №190359699 позивач дізнався про погашення записів про іпотеку та припинення обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження та про припинення іпотеки в Державному реєстрі іпотек та подальше неодноразове відчуження нерухомості.

Зокрема, 14 березня 2019 року ОСОБА_9 , державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, вніс записи про припинення обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження та про припинення іпотеки в Державному реєстрі іпотек. Підставою для реєстрації припинення іпотеки та обтяження зазначено довідку, серія та номер: б/н, видана 11 березня 2019 року, видавник: заступник начальника ДМП АТ «УКРСИББАНК» Ольховська Я.О.

AT «УКРСИБАНК» стверджує, що не видавало довідки від 11 березня 2019 року за №б/н, яка б надавала право на вилучення обтяження іпотекою та забороною на нерухоме майно, що підтверджується витягом з журналу вихідної кореспонденції AT «УКРСИББАНК». До компетенції заступника начальника Департаменту менеджменту персоналом АТ «УКРСИББАНК» Ольховської Я.О. відносяться питання, пов`язані з трудовими відносинами працівників, та не відносяться питання щодо вилучення записів обтяжень щодо предмету іпотеки, тому ОСОБА_10 в силу своїх посадових обов`язків не мала жодних повноважень на підписання таких довідок.

В матеріалах реєстраційних справ №17877688561010 та №1840551556101 щодо земельної ділянки та житлового будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні документи на підставі яких були зняті обтяження іпотекою, також відсутня довідка, серія та номер б/н, видана 11 березня 2019 року, видавник: заступник начальника ДМП АТ «УКРСИББАНК» Ольховська Я.О., що свідчить про фізичну відсутність такої довідки.

Відсутність в реєстраційній справі будь-яких документів, які б свідчили про подання позивачем заяви про вилучення обтяжень іпотекою та забороною свідчить про те, що вилучення відомостей про іпотеку і заборону відбулось протиправно та за відсутності для цього законних підстав.

Неправомірне вилучення записів про обтяження предмета іпотеки призвело до внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про права власності за ТОВ «Альянс Престиж Буд», ПП «ЕГЗІТ» та ПП «ЗІГЗАГ ЗЕТ», ОСОБА_3 щодо нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Так, згідно інформаційної довідки від 26 листопада 2019 року № 190359699 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься інформація про те, що: 14 березня 2019 року ОСОБА_9 , державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області погасив запис про іпотеку в Державному реєстрі іпотек у зв`язку з перенесенням спецрозділу, провів державну реєстрацію припинення іпотеки на підставі довідки, серія та №б/н, виданої 11 березня 2019 року, видавник: заступник начальника ДМП AT «УКРСИББАНК» Ольховська Я.О., погасив запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна у зв`язку з перенесенням в спецрозділ та провів державну реєстрацію припинення обтяження на підставі довідки, серія та номер б/н, виданої 11 березня 2019 року, видавник: заступник начальника ДМП AT «УКРСИББАНК» Ольховська Я.О.; запис про обтяження нерухомого майна в реєстрі прав на нерухоме майно, а саме земельну ділянку з об`єктом незавершеного будівництва, кадастровий номер: 5610100000:01:055:0068, реєстраційний номер майна: 18759824, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_6 , форма власності: приватна, погашено 18 березня 2019 року на підставі перенесення в новий реєстр, номер розділу 1787768856101.

14 березня 2019 року ОСОБА_9 , державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, відкрив розділ, реєстрація ОНМ за реєстраційним номером 1787768856101, об`єкт нерухомого майна земельна ділянка, кадастровий номер: 5610100000:01:055:0068, опис об`єкта: площа (га) 0,0939, адреса: АДРЕСА_1 .

14 березня 2019 року ОСОБА_9 , державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, вніс запис про право власності № 30729138 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер: 5610100000:01:055:0068, опис об`єкта: площа (га) 0,0939, адреса: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Альянс Престиж буд», підстава виникнення права власності: акт прийому-передачі майнового вкладу учасника, серія та номер: б/н, виданий 07 червня 2006 року, видавник: передав ОСОБА_6 та прийняв директор ТОВ «АЛЬЯНС ПРЕСТИЖ БУД» ОСОБА_11 ; протокол, серія та номер: 1/06, виданий 05 червня 2006 року, видавник: загальні збори учасників.

20 березня 2019 року ОСОБА_9 , державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, вніс запис про право власності № 30814974 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер: 5610100000:01:055:0068, опис об`єкта: площа (га) 0,0939, адреса: АДРЕСА_1 , за ПП «ЕГЗІТ», підстава виникнення права власності: акт прийому-передачі майнового вкладу учасника, серія та номер: 6, виданий 20 березня 2019 року, видавник: передав директор ТОВ «АЛЬЯНС ПРЕСТИЖ БУД» ОСОБА_12 ; та прийняв директор ПП «ЕГЗІТ» Охотніков О.Ю.; протокол, серія та номер: 03, виданий 20 березня 2019 року, видавник: загальні збори учасників.

23 квітня 2019 року ОСОБА_13 , державний реєстратор виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області, внесла запис про право власності № 31349956 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер: 5610100000:01:055:0068, опис об`єкта: площа (га) 0,0939, адреса: АДРЕСА_1 за ПП «ЗІГЗАГ ЗЕТ», підстава виникнення права власності: рішення учасника (засновника) ПП «ЕГЗІТ», серія та номер: 07, виданий 16 квітня 2019 року, видавник учасник (засновник: ОСОБА_14 ); акт приймання-передачі майнового вкладу учасника, серія та номер: 1, виданий 16 квітня 2019 року, видавник: ПП «ЗІГЗАГ ЗЕТ»/ПП «ЕГЗІТ».

27 травня 2019 року ОСОБА_13 , державний реєстратор виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області, відкрила розділ, реєстрація ОНМ за реєстраційним номером 1840551556101, об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, об`єкт житлової нерухомості, опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 223,8, житлова площа (кв.м.) 154,8, матеріали стін: цегла, опис: житловий будинок (А-2); гараж (Б); господарська будівля (В), адреса: АДРЕСА_1 .

27 травня 2019 року ОСОБА_13 , державний реєстратор виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області, внесла запис про право власності № 31769808 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, об`єкт житлової нерухомості, опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 223,8, житлова площа (кв.м.) 154,8, матеріали стін: цегла, опис: житловий будинок (А-2); гараж (Б); господарська будівля (В), адреса: АДРЕСА_1 , за ПП «ЗІГЗАГ ЗЕТ», підстава виникнення права власності: висновок щодо технічної можливості об`єднання об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 322, виданий 24 травня 2019 року, видавник: ФОП ОСОБА_15 ; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, серія та номер: 164966052, виданий 25 квітня 2019 року, видавник: державний реєстратор Насанович Н.А., виконавчий комітет Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, серія та номер: 1649624632, виданий 25 квітня 2019 року, видавник: державний реєстратор Насанович Н.А., виконавчий комітет Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області.

18 вересня 2019 року ОСОБА_16 , державний реєстратор Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, внесла запис про право власності № 33372875 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, об`єкт житлової нерухомості, опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 223,8, житлова площа (кв.м.) 154,8, матеріали стін: цегла, опис: житловий будинок (А-2); гараж (Б); господарська будівля (В), адреса: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 1540, виданий 02 серпня 2019 року, видавник Онофрейчук С.Й., приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу; нотаріальна заява-згода, серія та номер: 2165, виданий 17 вересня 2019 року, видавник: Онофрейчук С.Й., приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу.

18 вересня 2019 року ОСОБА_16 , державний реєстратор Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради внесла запис про право власності № 33372496 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер: 5610100000:01:055:0068, опис об`єкта: площа (га) 0,0939, адреса: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 1541, виданий 02 серпня 2019 року, видавник Онофрейчук С.Й., приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу; нотаріальна заява-згода, серія та номер: 2165, виданий 17 вересня 2019 року, видавник: Онофрейчук С.Й., приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу.

Так, 02 серпня 2019 року ПП «ЗІГЗАГ ЗЕТ» та ОСОБА_3 уклали договір купівлі-продажу, предметом якого була земельна ділянка, кадастровий номер 5610100000:01:055:0068, опис об`єкта: площа (га) 0,0939, адреса: АДРЕСА_1 . У п.1.2. зазначено, що земельна ділянка належить продавцю на праві приватної власності на підставі рішення учасника ПП «ЕГЗІТ» № 07 від 16 квітня 2019 року та акта прийому-передачі № 1 від 16 квітня 2019 року. В п. 2.1. зазначено, що продаж вчинено за балансовою вартістю земельної ділянки за суму, що становить 100 000,00 грн. Договір укладається з розстрочкою платежу. Сума коштів в розмірі 35 000,00 грн. сплачується покупцем в касу продавця до нотаріального посвідчення цього договору, а суму боргу в розмірі 65 000,00 грн. покупець зобов`язується сплатити продавцю до 03 вересня 2019 року. Договір нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук С.Й. та зареєстрований в реєстрі за № 1541. У заяві директор ПП «ЗІГЗАГ ЗЕТ» Охотнікова О.Ю. від 17 вересня 2019 року, яка нотаріально завірена приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук С.Й., стверджується, що ОСОБА_3 провела повний розрахунок у готівковій формі.

ОСОБА_3 звернулася із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), яка зареєстрована 18 вересня 2019 року 12:41:25, реєстраційний номер заяви № 35985444. Згідно витягу № 182264753 від 24 вересня 2019 року було проведено державну реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку.

02 серпня 2019 року ПП «ЗІГЗАГ ЗЕТ» та ОСОБА_3 уклали договір купівлі-продажу, предметом якого був житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами: АДРЕСА_1 . У п. 1.2. зазначено, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами належить продавцю на праві власності на підставі висновку щодо технічної можливості об`єднання нерухомого майна, виданого 24 травня 2019 року ФОП ОСОБА_15 за реєстровим № 322. В п.6. зазначено, що продаж вчиняється за домовленістю сторін і сума оплати становить 200 000,00 грн. Договір укладається з розстрочкою платежу. Сума коштів в розмірі 40 000,00 грн. сплачується покупцем в касу продавця до нотаріального посвідчення цього договору, а суму боргу в розмірі 160 000,00 грн. покупець зобов`язується сплатити продавцю до 03 вересня 2019 року. Договір нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук С.Й. та зареєстрований в реєстрі за № 1540. У заяві директора ПП «ЗІГЗАГ ЗЕТ» Охотнікова О.Ю. від 17 вересня 2019 року, що нотаріально завірена приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук С.Й. стверджується, що ОСОБА_3 провела розрахунок готівкою у повному обсязі.

18 вересня 2019 року 13:13:07 було проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на житловий будинок.

При цьому, купівля земельної ділянки та житлового будинку здійснена за аномально низькою ціною, що і близько не є ринковою. Згідно договору купівлі-продажу продаж будинку вчинено за 200 000,00 грн., а земельної ділянки 100 000,00 грн., в той час як ринкова вартість вказаної нерухомості значно вища. Так, згідно звіту про оцінку майна від 02 травня 2019 року, виконану суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_17 , вірогідна ринкова вартість незавершеного будівництвом садибного житлового будинку з земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 02 травня 2019 року складає 2 048 240,00 грн., з яких 456 720,00 грн. - земельна ділянка. До звіту про оцінку додані додатки - повідомлення про продаж аналогічних об`єктів, розміщених за 2019 рік на сайті dom.ria.com. Згідно розміщених на сайті повідомлень ціна аналогічної нерухомості значно вища за ціну продажу. Купівля спірного майна за ціною, що майже у 7 разів нижча, ніж була в той час на ринку нерухомості на подібні об`єкти та ще й нібито за оплатним правочином свідчить про недобросовісність набувача майна, придбаного з порушенням закону.

ОСОБА_3 діяла вочевидь недобросовісно, уклавши договори купівлі-продажу вказаної нерухомості за явно заниженою вартістю майна, та і ще за відсутності достовірних доказів (розрахунково-касових документів) оплатності такого правочину.

AT «УКРСИББАНК» 23 вересня 2019 року звернулося до правоохоронних органів із повідомленнями про факти вчинення діянь, які можуть свідчити про наявність неправомірних дій щодо майна, що перебуває в іпотеці позивача, в результаті використання завідомо підробленого документа та шахрайства. У Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань зареєстровані кримінальні провадження № 12019180130000688. Досудове слідство триває, повідомлення про підозру ще не вручалось.

Рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 в сумі 1 206 144 грн. залишається невиконаним. Проведені реєстраційні дії щодо предмета іпотеки внаслідок неправомірних дій позбавили позивача можливості задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки в рамках виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення про стягнення заборгованості.

З метою захисту своїх прав позивач у 2020 році звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовною заявою про скасування рішень держаного реєстратора, державної реєстрації прав власності та закриття розділів державного реєстру прав (відновлення становища, яке існувало до порушення). Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2021 року позовні вимоги AT «УКРСИББАНК» задоволено частково.

На виконання вказаного рішення суду до відповідних розділів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна були внесені відповідні зміни щодо скасування права власності за ОСОБА_18 та відновлення записів про обтяження іпотекою на користь позивача.

Однак, постановою Верховного Суду від 31 січня 2024 року у справі № 569/19798/20 рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року скасовано та прийнято рішення про відмову позивачу у позові. При цьому Верховний Суд зазначив, що за обставин, коли предмет іпотеки відчужений за відсутності в державному реєстрі відомостей про його обтяження, а позивач вважає себе іпотекодержателем та вважає, що його право іпотекодержателя порушене, належним способом захисту є вимога про визнання права іпотекодержателя за позовом до набувача нерухомого майна. При вирішенні таких спорів необхідно враховувати наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного з порушенням закону за відсутності в Державному реєстрі іпотек відомостей про обтяження, оскільки відсутність означених відомостей не може беззастережно свідчити про добросовісність особи, яка придбаває таке майно. Судове рішення про визнання права іпотекодержателя є підставою відновлення записів про іпотеку та обтяження майна такого набувача в державних реєстрах.

Таким чином, зважаючи, що станом на день подання цього позову зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконані ОСОБА_4 , рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором (основне зобов`язання), виконання якого забезпечене земельною ділянкою з незавершеним будівництвом по АДРЕСА_1 , не виконане та перебуває на примусовому виконанні у виконавчій службі, предмет іпотеки не був реалізований відповідно до Закону України «Про іпотеку», АТ «УКРСИББАНК» не набуло права власності на предмет іпотеки, договір іпотеки є дійсним, а предмет іпотеки не є втрачений, жодна з підстав припинення іпотеки не настала, отже, іпотека за договором іпотеки не припинилась.

А набуття відповідачем спірного майна за ціною, що майже у 7 разів нижча, ніж була в той час на ринку нерухомості на подібні об`єкти та й ще за відсутності підтвердження оплатності такого правочину, а також неодноразове його відчуження впродовж незначного періоду часу, свідчить про недобросовісність ОСОБА_18 .

Сама процедура купівлі-продажу майна в умовах сучасних ринкових відноси практично завжди передбачає здійснення оцінки активу на «ризиковість», хоча б з допомогою відкритих даних. Відповідач, придбаваючи майно за ціною, що майже у 7 раз нижча, ніж була в той час на ринку нерухомості на подібні об`єкти, зобов`язана була з`ясувати причини такої аномалії та прослідкувати «історію» цього майна та прискіпливо віднестися особи продавця.

Адже, вперше право власності незаконно зареєстроване за ТОВ «Альянс Престиж буд» 14 березня 2019 року, після чого неодноразово відчужувалося. Відповідач як четвертий набувач придбала спірне майно 02 серпня 2019 року. Інтервали між відчуженнями, які сталися протягом менш ніж шість місяців, становили 9, 33 та 150 днів. Окрім того, продавець ПП «ЗІГЗАГ ЗЕТ» набув статусу юридичної особи лише 16 квітня 2019 року, а спірне майно 23 квітня 2019 року. При цьому, директором і засновником ПП «ЕГЗІТ» і ПП «ЗІГЗАГ ЗЕТ» є одна і та ж особа - ОСОБА_14 .

Оскільки відповідач не вчинила дій щодо з`ясування підстав первісної державної реєстрації майна за ТОВ «Альянс Престиж буд», яке нібито було набуте у 2006 році, але реєстрація такого права була здійснена лише в 2019 році, то з огляду і на ці також обставини відповідач не є добросовісним набувачем.

25 липня 2024 року представник відповідача ОСОБА_19 подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вказав, що іпотека спірного нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , припинена на підставі довідки №б/н від 11 березня 2019 року, виданої начальником ДМП AT «УКРСИББАНК» ОСОБА_10 . Доказів того, що представник банку не видавала цю довідку, чи інші особи підробили вказаний документ, позивачем не надано.

Позивач приховує від суду довідку від 11 березня 2019 року, яка підтверджувала обставини припинення іпотеки цього майна, оскільки копія цієї довідки була надана представником банку до поліції.

Також, позивач не оскаржував рішення державного реєстратора, на підставі якого було припинено обтяження іпотекою спірного майна, ні у судовому порядку, ні через Міністерство юстиції України.

ОСОБА_3 є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна. Так, ОСОБА_3 з оприлюднених оголошень у мережі Інтернет довідалася про продаж домоволодіння у АДРЕСА_1 із земельною ділянкою. Відповідач звернулася до агентства нерухомості з метою врегулювання всіх питань з приводу купівлі житлового будинку. Представниками агентства нерухомості було надано для ОСОБА_3 правовстановлюючі документи на право власності на домоволодіння та земельну ділянку, відповідно до яких його власником було ПП «ЗІГЗАГ ЗЕТ».

Спірне майно було вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень, жодних перешкод у його придбанні відповідачем ОСОБА_3 не було.

02 серпня 2019 року між ПП «ЗІГЗАГ ЗЕТ» та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук С.Й., та зареєстрований в реєстрі №1540, предметом якого було купівля-продаж житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 . Продаж вчинено за 200 тис. грн. з відстрочкою платежу.

Також, цього числа було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, за умовами якого ОСОБА_3 набула у власність земельну ділянку площею 0,0939 га, розташовану у АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5610100000:01:055:0068, на якій розташований придбаний нею ж житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Земельну ділянку ОСОБА_3 придбала за 100 тис. грн. Договір також був нотаріально засвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук С.Й., та зареєстрований в реєстрі за №1541.

Заявою від 17 вересня 2019 року, виданою за підписом директора ПП «ЗІГЗАГ ЗЕТ» Охотнікова О.Ю., підпис на якій засвідчений нотаріусом, продавець підтвердив повний розрахунок ОСОБА_3 за придбаний житловий будинок та земельну ділянку.

На підставі договорів купівлі-продажу та заяви підприємства про повний розрахунок за придбану нерухомість, державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративний послуг Рівненської міської ради Бережнюк М.Б. зареєстровано право власності ОСОБА_3 на житловий будинок, будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 223,8 кв.м., житловою площею 154,8 кв.м. по АДРЕСА_1 , про що було прийнято рішення №48842185 від 24 вересня 2019 року та видано відповідачу витяг з Державного реєстру речових прав та нерухоме майно про реєстрацію права власності №182266882 від 24 вересня 2019 року.

Також, державним реєстратором було здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0939 га, кадастровий номер 5610100000:01:055:0068, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на підставі укладеного договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук С.Й., та зареєстрованого в реєстрі №1541. Державним реєстратором видано відповідачу витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №182264743 від 24 вересня 2019 року.

04 грудня 2019 року відповідач ОСОБА_3 разом зі своїм малолітнім сином ОСОБА_20 зареєстрували своє місце проживання у даному будинку.

Укладаючи договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, відповідачем ОСОБА_3 було перевірено відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якому відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно інших осіб (в томі числі іпотеки чи заборони розпоряджатися майном) були відсутні. Наведені обставини також були перевірені приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук С.Й. при вчиненні нотаріальних дій з посвідченням наведених правочинів, в результаті чого було встановлено відсутність перешкод для укладення правочинів.

Згідно відомостей розширеної Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, індексний номер довідки 242966529, іпотека та заборона на нерухоме майно були припиненими. Було встановлено, що підставою для припинення таких речових прав є довідка №б/н від 11 березня 2019 року, яка видана начальником ДМП AT «УКРСИББАНК» ОСОБА_10

ОСОБА_3 , проявивши розумну обачність, перевірила відомості про майно, яке було придбавалось нею за договором купівлі-продажу, на предмет заборон, обтяжень та судових спорів щодо нього.

Відтак, спірне майно придбане відповідачем на підставі оплатних та нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу. Відповідач перевірила нерухомість перед її купівлею, ці відомості було перевірено і нотаріусом, і державним реєстратором. Відповідач, укладаючи договори купівлі-продажу цього майна, покладалася на відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про відсутність зареєстрованих на ньому обтяжень. Крім того, обтяження спірного майна було знято на підставі довідки банку №б/н від 11 березня 2019 року, яка видана начальником ДМП AT «УКРСИББАНК» ОСОБА_10 , що слугувало додатковою гарантією відсутності в майбутньому будь-яких претензій з боку банку щодо даного майна. За таких обставин, відповідач безумовно є добросовісним набувачем спірного майна, і таке право власності не підлягає оспоренню банком.

07 серпня 2024 року представник позивача ОСОБА_21 подав відповідь на відзив, в якій вказав, що заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11274695000 не погашена, виконавче провадження не завершене. Договір іпотеки є дійсним і строк його дії не закінчився. Предмет іпотеки не був реалізований відповідно до Закону України «Про іпотеку». АТ «УКРСИББАНК» не набувало права власності на предмет іпотеки. Предмет іпотеки не є втрачений (знищений).

При цьому, позивач довідки, на підставі якої було припинено іпотеку майна, не видавав. В реєстраційній справі вказана довідка відсутня, а також відсутня заява про проведення реєстраційної дії (вилучення запису про обтяження іпотекою та забороною), та рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення заборони на відчуження майна та іпотеки. А відсутність в реєстраційній справі будь-яких документів, які б свідчили про подання заяви про вилучення обтяжень іпотекою та забороною, та відповідного рішення державного реєстратора свідчить про те, що вилучення відомостей про іпотеку і заборону відбулось протиправно та за відсутності для цього законних підстав.

Крім того, позивач надав переконливі докази, які спростовують презумпцію добросовісної поведінки відповідача. Відповідач стверджує, що саме з оголошень в мережі Інтернет довідалась про продаж спірного майна та звернулась до агентства нерухомості за професійною допомогою в купівлі такого майна, однак вона не вказує ні назву сайту, на якому були розміщені такі оголошення, ні назву агентства нерухомості, яке нібито супроводжувало купівлю майна. Відповідач не довела, що вона випадково дізналась про продаж майна та ще й за такою низькою ціною та, насправді, приховує дійсні обставини набуття цього майна. Відповідач не спростувала факт відсутності підтвердження оплатності договору купівлі-продажу спірного майна з юридичною особою, адже не надала відповідного розрахунково-касового документа, а нотаріально завірена заява від 17 вересня 2019 року за підписом директора ПП «ЗІГЗАГ ЗЕТ» лише підтверджує, що заява підписана саме цією особою і не може підмінювати документ, який підтверджує внесення коштів на рахунок чи в касу продавця - юридичної особи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала з мотивів у ньому наведених, просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_22 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду справи. При причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляд справи не подавали. Також, 24 вересня 2024 року представник ОСОБА_4 адвокат Бондар І.М. подав заяву про участь у судовому засіданні 25 вересня 2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2024 року залишена без задоволення, в зв`язку з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

04 червня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про участь у всіх засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 червня 2024 року задоволена.

03 липня 2024 року представник відповідача ОСОБА_19 подав клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, в задоволенні якого ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2024 року відмовлено.

25 вересня 2024 року представник ОСОБА_4 адвокат Бондар І.М. подав заяву про закриття провадження у справі, яка ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2024 року, постановленою без виходу суду до нарадчої кімнати і занесеною до протоколу судового засідання, залишена без задоволення.

25 вересня 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 подала клопотання про залучення третіх осіб, в задоволенні якого ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2024 року, постановленою без виходу суду до нарадчої кімнати і занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено.

25 вересня 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 подала клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, в задоволенні якого ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2024 року, постановленою без виходу суду до нарадчої кімнати і занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи і наявні у них докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 24 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_4 , як позичальником, укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11274695000 (надалі кредитний договір), за умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит (грошові кошти) в сумі 150 000,00 дол. США, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути наданий кредит та сплачувати проценти у порядку, передбаченому кредитним договором, але у будь-якому випадку повернути кредит та проценти у повному обсязі не пізніше 22 грудня 2028 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов договору (п. 1.1-1.2 кредитного договору).

Відповідно до п. 1.4 кредитного договору кредит надається позичальнику для його особистих потреб (безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника), а саме: для купівлі земельної ділянки з поліпшеннями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Пункт 2.1 кредитного договору передбачив забезпечення виконання зобов`язань позичальника, за яким банком прийнято заставу нерухомості, а саме земельної ділянки з поліпшеннями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також поруку ОСОБА_8

24 грудня 2007 року між ОСОБА_6 , як продавцем, та ОСОБА_4 , як покупцем, укладено Договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку та земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані в АДРЕСА_1 . Майно, що відчужувалося, мало такі характеристики: житловий будинок, незавершений будівництвом, готовність якого складає 63%; земельна ділянка площею 0,0939 га, виділена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (кадастровий номер 5610100000:01:055:0068). Незавершений будівництвом житловий будинок належить продавцю на праві приватної власності на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14465363, виданого КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» 07 травня 2007 року та Державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого Рівненською міською радою 02 березня 2006 року, зареєстрованими в КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» в книзі 231, номер запису 251-66751, а також в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 18759824. Земельна ділянка належить продавцю на праві приватної власності на підставі Державного акта на право власності на землю, зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю за №010658300175, виданого Рівненською міською Радою народних депутатів 02 березня 2006 року.

Відповідно до п. 1.4. договору купівлі-продажу продавець стверджує, що на момент укладення цього договору вказане майно не перебуває під арештом чи забороною, щодо нього не ведуться судові спори, воно не заставлене, у податковій заставі не перебуває, відносно нього не укладено будь-яких договорів з відчуження чи щодо найму з іншими особами, як юридична адреса житловий будинок не використовується, сервітутами не обтяжене. Треті особи не мають прав на майно, що відчужується, неповнолітні особи не користуються вказаним майном. На вказаній земельній ділянці існують спеціальні обмеження в санітарно-захисних зонах інженерно-технічних споруд і комунікацій площею 0,004 га.

Цей договір 24 грудня 2007 року посвідчений ОСОБА_7 , приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу, та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за р. № 2599815.

24 грудня 2007 року між ОСОБА_4 , як іпотекодавцем, та АКІБ «УкрСиббанк», як іпотекодержателем, укладено Договір іпотеки № 5453, за умовами якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно: земельну ділянку з поліпшеннями несільськогосподарського призначення (незавершене будівництво, що знаходиться на цій земельній ділянці та зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 18759824), загальною площею 0,0939 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яка набута іпотекодавцем на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Січовою Т.І., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу 24 грудня 2007 року, р. № 3321.

Відповідно до пунктів 1.5, 6.1, 6.2, 6.3 договору іпотеки іпотека розповсюджується на всі приналежності предмету іпотеки та на всі невід`ємні від нього поліпшення, складові частини, внутрішні системи, що існують на момент укладення договору та виникнуть в майбутньому. Всі зроблені іпотекодавцем в період дії цього договору всілякого роду поліпшення, реконструкційні роботи, зміни, доробки тощо автоматично стають предметом договору - предметом іпотеки, - і не потребують внесення змін до договору. Цей договір підлягає нотаріальному посвідченню і діє з моменту такого посвідчення до повного виконання зобов`язання за договором, що обумовлює основне зобов`язання. Цей договір укладається з реєстрацією обтяження нерухомого майна іпотекою в Державному реєстрі іпотек. Сторони домовились, що цей договір укладається з накладенням заборони відчуження предмету іпотеки.

Договір іпотеки нотаріально посвідчений ОСОБА_7 , приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за № 3323.

24 грудня 2007 року зареєстрована заборона відчуження вказаного нерухомого майна у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 6299839 та 28 грудня 2007 року - обтяження іпотекою у Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 6346695.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області 31 липня 2009 року у справі № 2-3943/09, яке набрало чинності 21 серпня 2009 року, позов АКІБ «УкрСиббанк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту 1 206 144,40 грн, заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитними коштами 59 452,16 грн, пеню у розмірі 2 643,73 грн та 500,00 грн неустойки.

На виконання вказаного рішення суду 28 серпня 2009 року Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчий лист.

Згідно з Інформаційною довідкою від 18 вересня 2019 року № 181400321 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є запис про арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 10625553, який зареєстровано 17 грудня 2010 року на підставі ухвали Рівненського міського суду від 16 грудня 2010 року у справі № 2-3943/09, перереєстрація заборони у зв`язку з частковим скасуванням забезпечення позову накладеним ухвалою суду від 10 березня 2009 року. Арешт накладений на все нерухоме майно (крім незавершеної будівництвом котельні, розташованої по АДРЕСА_2 ), яке належне ОСОБА_4

28 липня 2016 року державним виконавцем Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області відкрито виконавче провадження № 51803000 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-3943/09, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 28 серпня 2009 року.

20 жовтня 2016 року та 10 лютого 2017 року позивач звертався до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області з клопотанням звернути стягнення на виявлене майно боржника, в тому числі і на предмет іпотеки. 01 грудня 2017 року, 02 квітня 2018 року, 19 лютого 2019 року позивач звертався до органів державної виконавчої служби з заявами щодо звернення до суду з заявою про вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Інформації про фактичне виконання судового рішення немає. Згідно виписки за кредитним договором станом на 24 квітня 2024 року та Довідки-розрахунку заборгованості за кредитом ОСОБА_4 на 24 квітня 2024 року його заборгованість становить 17 722 763,44 грн. А як слідує з заяви представника ОСОБА_4 адвоката Бондаря І.М. ОСОБА_4 по теперішній час сплачує кошти за кредитним договором в АТ «УКРСИББАНК», як іпотекодержателю, що підтверджується квитанцією від 20 серпня 2024 року.

Натомість, 14 березня 2019 року державний реєстратор КП «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області Касюк В.В.:

погасив запис про іпотеку в Державному реєстрі іпотек у зв`язку з перенесенням в спецрозділ; провів державну реєстрацію припинення іпотеки на підставі довідки, серія та номер: б/н, виданий 11 березня 2019 року, видавник: заступник начальника ДМП АТ «УКРСИББАНК» Ольховська Я.О.; погасив запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна у зв`язку з перенесенням в спецрозділ; провів державну реєстрацію припинення обтяження на підставі довідки, серія та номер: б/н, виданий 11 березня 2019 року, видавник: заступник начальника ДМП АТ «УКРСИББАНК» Ольховська Я. О.;

здійснив запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно земельну ділянку з об`єктом незавершеного будівництва, кадастровий номер: 5610100000:01:055:0068, реєстраційний номер майна: 18759824, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_6 , форма власності: приватна, погашено 18 березня 2019 року на підставі перенесення в новий реєстр, номер розділу 1787768856101;

відкрив розділ за реєстраційним номером 1787768856101, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер: 5610100000:01:055:0068, опис об`єкта: площа (га) 0,0939, адреса: АДРЕСА_1 ; вніс запис № 30729138 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер: 5610100000:01:055:0068, опис об`єкта: площа (га) 0,0939, адреса: АДРЕСА_1 за ТОВ «Альянс Престиж буд», код ЄДРПОУ 31894596, підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі майнового вкладу учасника, серія та номер: б/н, виданий 07 червня 2006 року, видавник: передав ОСОБА_6 та прийняв директор ТОВ «Альянс Престиж Буд» ОСОБА_11 ; протокол, серія та номер: 1/06, виданий 05 червня 2006 року, видавник: загальні збори учасників.

20 березня 2019 року державний реєстратор КП «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області Касюк В.В. вніс запис про право власності № 30814974 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер: 5610100000:01:055:0068, опис об`єкта: площа (га) 0,0939, адреса: АДРЕСА_1 за ПП «ЕГЗІТ», код ЄДРПОУ 42836746, підстава виникнення права власності: акт прийому-передачі майнового вкладу учасника, серія та номер: 6, виданий 20 березня 2019 року, видавник: передав директор ТОВ «Альянс Престиж Буд» ОСОБА_12 та прийняв директор ПП «ЕГЗІТ» ОСОБА_14 ; протокол, серія та номер: 03, виданий 20 березня 2019 року, видавник: загальні збори учасників.

Згідно рішення № 07 учасника (засновника) ПП «ЕГЗІТ» від 16 квітня 2019 року ОСОБА_14 , який є власником частки в розмірі 100% ПП «ЕГЗІТ», вносить у статутний капітал ПП «ЗІГЗАГ ЗЕТ» наступне нерухоме майно: квартиру, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 161 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що за згодою учасників оцінено в сумі 100 000,00 грн; квартиру, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 161 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , що за згодою учасників оцінено в сумі 100 000,00 грн; об`єкт нерухомого майна, земельна ділянка площею 0,0939 га, кадастровий номер: 5610100000:01:055:0068, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що за згодою учасників товариства оцінено в сумі 100 000,00 грн.

Згідно з Актом № 1 приймання-передачі майнового вкладу учасника до статутного капіталу ПП «ЗІГЗАГ ЗЕТ» від 16 квітня 2019 року ПП «ЕГЗІТ», в особі представника ОСОБА_23 , передав, а ПП «ЗІГЗАГ ЗЕТ», в особі директора Охотнікова О.Ю., прийняв зазначений вклад у майновій формі до статутного капіталу ПП «ЗІГЗАГ ЗЕТ». Справжність підписів ОСОБА_23 засвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рибак Ю.В. 23 квітня 2019 року, а справжність підпису ОСОБА_14 18 квітня 2019 року.

23 квітня 2019 року державний реєстратор виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Н.А. внесла запис про право власності № 31349956 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер: 5610100000:01:055:0068, опис об`єкта: площа (га) 0,0939, адреса: АДРЕСА_1 , за ПП «ЗІГЗАГ ЗЕТ», код ЄДРПОУ 42956387, підстава виникнення права власності: рішення учасника (засновника) ПП «ЕГЗІТ», серія та номер: 07, виданий 16 квітня 2019 року, видавник учасник (засновник): ОСОБА_14 ; Акт приймання-передачі майнового вкладу учасника, серія та номер: 1, виданий 16 квітня 2019 року, видавник: ПП «ЗІГЗАГ ЗЕТ»/ПП «ЕГЗІТ».

За Висновком щодо технічної можливості об`єднання об`єкта нерухомого майна від 24 травня 2019 року, наданого ФОП ОСОБА_15 , за технічними показниками об`єкти нерухомого майна: квартира АДРЕСА_5 , що належать на праві власності ПП «ЗІГЗАГ ЗЕТ», не порушуючи будівельних норм та правил можуть бути об`єднані в один самостійний об`єкт: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 .

27 травня 2019 року державний реєстратор виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Н.А. відкрила розділ за реєстраційним номером 1840551556101, об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, об`єкт житлової нерухомості, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 223,8, житлова площа (кв.м) 154,8, матеріали стін: цегла, опис: житловий будинок (А-2); гараж (Б); господарська будівля (В), адреса: АДРЕСА_1 ; внесла запис про право власності № 31769808 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за ПП «ЗІГЗАГ ЗЕТ», код ЄДРПОУ 42956387, підстава виникнення права власності: висновок щодо технічної можливості об`єднання об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 322, виданий 24 травня 2019 року, видавник: ФОП ОСОБА_15 ; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, серія та номер: 164966052, виданий 25 квітня 2019 року, видавник: державний реєстратор Насанович Н.А., виконавчий комітет Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, серія та номер: 1649624632, виданий 25 квітня 2019 року, видавник: державний реєстратор Насанович Н.А., виконавчий комітет Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області.

02 серпня 2019 року між ПП «ЗІГЗАГ ЗЕТ», як продавцем, та ОСОБА_3 , як покупцем, укладено Договір купівлі-продажу, предметом якого була земельна ділянка, площею 0,0939 га, розташована в АДРЕСА_1 .

У п. 1.2 договору зазначено, що земельна ділянка належить продавцю на праві приватної власності на підставі рішення учасника ПП «ЕГЗІТ» № 07 від 16 квітня 2019 року та акта приймання-передачі № 1 від 16 квітня 2019 року. Кадастровий номер земельної ділянки 5610100000:01:055:0068. На даній земельній ділянці розташований житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який відчужується одночасно з земельною ділянкою.

В пункті 2.1 договору зазначено, що продаж вчинено за домовленістю сторін за балансовою вартістю земельної ділянки за суму, що становить 100 000,00 грн. Договір укладається з розстрочкою платежу. Сума коштів в розмірі 35 000,00 грн сплачується покупцем в касу продавця до нотаріально посвідчення цього договору, а суму боргу в сумі 65 000,00 грн покупець зобов`язується сплатити продавцю до 03 вересня 2019 року.

Вказаний договір нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук С.Й. та зареєстрований в реєстрі за № 1541.

Згідно з заявою директора ПП «ЗІГЗАГ ЗЕТ» ОСОБА_14 від 17 вересня 2019 року, що нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук С.Й., ОСОБА_3 здійснила повний розрахунок у готівковій формі.

Також, 02 серпня 2019 року між ПП «ЗІГЗАГ ЗЕТ», як продавцем, та ОСОБА_3 , як покупцем, укладено Договір купівлі-продажу, предметом якого був житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

У пункті 2 договору зазначено, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які відчужуються, належать продавцю на праві приватної власності на підставі Висновку щодо технічної можливості об`єднання нерухомого майна, виданого 24 травня 2019 року ФОП ОСОБА_15 за реєстровим № 322.

В пункті 6 договору зазначено, що продаж вчиняється за домовленістю сторін і сума оплати становить 200 000,00 грн. Договір укладається з розстрочкою платежу. Сума коштів в розмірі 40 000,00 грн сплачується покупцем в касу продавця до нотаріального посвідчення цього договору, а суму боргу в сумі 160 000,00 грн покупець зобов`язується сплатити продавцю до 03 вересня 2019 року.

Договір нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук С.Й. та зареєстрований в реєстрі за № 1540.

Згідно з заявою директора ПП «ЗІГЗАГ ЗЕТ» ОСОБА_14 від 17 вересня 2019 року, яка нотаріально завірена приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук С.Й., ОСОБА_3 провела повний розрахунок у готівковій формі.

18 вересня 2019 року державний реєстратор Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Бережнюк М.Б. внесла запис про право власності № 33372496 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер: 5610100000:01:055:0068, опис об`єкта: площа (га) 0,0939, адреса: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 1541, виданий 02 серпня 2019 року, видавник Онофрейчук С.Й., приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу; нотаріальна заява-згода, серія та номер: 2165, виданий 17 вересня 2019 року, видавник: Онофрейчук С.Й., приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу.

Того ж дня державний реєстратор Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Бережнюк М.Б. внесла запис про право власності № 33372875 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, об`єкт житлової нерухомості, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 223,8, житлова площа (кв.м) 154,8, матеріали стін: цегла, опис: житловий будинок (А-2); гараж (Б); господарська будівля (В), адреса: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 1540, виданий 02 серпня 2019 року, видавник Онофрейчук С.Й., приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу; нотаріальна заява-згода, серія та номер: 2165, виданий 17 вересня 2019 року, видавник: Онофрейчук С.Й., приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу.

Згідно зі Звітом про оцінку майна: незавершеного будівництвом садибного житлового будинку з земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 02 травня 2019 року, який виконаний суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_17 , вірогідна ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 02 травня 2019 року становить (без ПДВ) 2 048 240,00 грн, в тому числі земельна ділянка 456 720,00 грн.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справа № 582/18/21 (провадження № 61-20968 сво 21)).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (аналогічні висновки Велика Палата Верховного Суду сформулювала, зокрема, у постановах від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (пункт 9.1), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), на які є посилання в касаційній скарзі, та в багатьох інших).

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права (пункт 1 частини другої статті 16 ЦК України).

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України свідчить, що по своїй суті такий спосіб захисту як визнання права може застосовуватися тільки тоді, коли суб`єктивне цивільне право виникло і якщо це право порушується (оспорюється або не визнається) іншою особою (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2022 року в справі № 127/23627/20 (провадження № 61-17025св21), постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року в справі № 233/4580/20 (провадження № 61-12524сво21)).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 січня 2024 року у справі № 760/2920/21 (провадження № 61-14464св23) зазначено, що «такий спосіб захисту як визнання права може застосовуватися для захисту (невизнання чи оспорювання) різноманітних приватних прав (зобов`язальних, речових, виключних, спадкових, права на частку в спільній частковій власності і т. д.)».

Іпотека є правом на чужу річ (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц).

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

У частинах першій, другій статті 5 Закону України «Про іпотеку» (тут і далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) зазначено, що предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Предметом іпотеки також може бути об`єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником цього майна на час укладення іпотечного договору.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» від 03 липня 2018 року № 2478-VIII статтю 5 Закону України «Про іпотеку» доповнено частиною п`ятою такого змісту: «у разі якщо іпотекодавцем предмет іпотеки було реконструйовано або щодо нього було проведено самочинне будівництво (у тому числі, але не виключно, споруджено нові будівлі, споруди тощо на земельній ділянці, що належить іпотекодавцю на праві власності чи перебуває в його користуванні), всі реконструйовані, новостворені об`єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору». У пунктах 1, 2 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону встановлено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через три місяці з дня набрання чинності цим Законом. Цей Закон застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію, крім частини четвертої статті 36 Закону України «Про іпотеку», що застосовується виключно до договорів і угод, укладених після введення в дію цього Закону.

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 6 Закону України «Про іпотеку» якщо в іпотеку передається земельна ділянка, на якій розташовані будівлі (споруди), які належать іпотекодавцю на праві власності, така земельна ділянка підлягає передачі в іпотеку разом з будівлями (спорудами), на якій вони розташовані. Після звернення стягнення на передану в іпотеку земельну ділянку, на якій розташовані будівлі (споруди), що належать іншій, ніж іпотекодавець, особі, новий власник земельної ділянки зобов`язаний надати власнику будівлі (споруди) такі ж умови користування земельною ділянкою, які мав іпотекодавець. Об`єкти незавершеного будівництва, розташовані на переданій в іпотеку земельній ділянці, вважаються предметом іпотеки, незалежно від того, хто є власником об`єкта незавершеного будівництва.

Передача віпотеку об`єктівнезавершеного будівництваздійснюється шляхомпередачі віпотеку правна земельнуділянку,на якійрозташований об`єктнезавершеного будівництва. Обтяження об`єкта незавершеного будівництва іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Після завершення будівництва будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору (стаття 16 Закону України «Про іпотеку»).

Тлумачення наведених норм Закону України «Про іпотеку» свідчить, що:

праву іпотеки властиві певні принципи, до яких, зокрема відноситься еластичність та спеціальність (спеціалітет);

принцип спеціальності (спеціалітету) права іпотеки проявляється в тому, що іпотека як право на чужу річ поширюється на конкретну індивідуально-визначену річ, що визначена в договорі. Спеціальність права іпотеки покликана зафіксувати певний обсяг прав іпотекодержателя щодо визначеного в договорі майна. Окрім цього, завдяки принципу спеціальності створюється механізм охорони інтересів іпотекодавця, оскільки виокремлюється майно, яке обтяжене іпотекою, від іншого майна;

принцип еластичності полягає в тому, що іпотека це право за рахунок іпотечного майна задовольнити вимоги іпотекодержателя (тобто, право на цінність), і, як наслідок, як би не змінювався саме предмет іпотеки (зокрема, внаслідок завершення будівництва, реконструкції), право іпотеки має зберігатися, допоки існує фактично або юридично ця цінність.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року справа № 520/1185/16-ц (провадження № 61-28728сво18) вказано, що «тлумачення статей 5 та 6 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин та які були чинними на момент розгляду судами першої і апеляційної інстанції цієї справи), свідчить, що: - іпотека як право на чужу річ поширюється на конкретну індивідуально-визначену річ, що визначена в договорі; - існують такі окремі об`єкти цивільних прав, як земельна ділянка і об`єкт незавершеного будівництва, який зведений на цій ділянці. Унаслідок цього відбувається окреме регулювання іпотеки земельної ділянки та визначення, за яких випадків об`єкт незавершеного будівництва, який зведений на цій ділянці, буде предметом іпотеки; - частини п`ята та шоста статті 6 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин та які були чинними на момент розгляду судами першої і апеляційної інстанції цієї справи) регулювала правовідносини щодо передачі в іпотеку земельної ділянки, на якій вже були розташовані будівлі чи об`єкт незавершеного будівництва на момент укладення договору іпотеки. У такому разі предметом іпотеки були і будівлі (споруди) чи об`єкт незавершеного будівництва; - учасники цивільних відносин за допомогою такого універсального регулятора приватних відносин як договір могли встановити в договорі іпотеки, що іпотека поширюватиметься й на будівлю (споруду) чи об`єкт незавершеного будівництва, що будуть збудовані після укладення договору іпотеки. У випадку відсутності такої вказівки в договорі іпотеки, що іпотека поширюватиметься й на будівлю (споруду) чи об`єкт незавершеного будівництва, що будуть збудовані після укладення договору іпотеки, підстави для поширення іпотеки на такі об`єкти відсутні».

Частиною 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Рішенням Конституційного Суду України від 14 липня 2020 року № 8-р/2020у справі № 3-67/2019(1457/19) за конституційною скаргою ОСОБА_4 визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення частини 1 статті 23 Закону України «Про іпотеку», та зазначено, що «іпотека є специфічним видом забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні його власника, який обмежений у правомочності самостійно розпоряджатися предметом іпотеки. Тобто іпотека обмежує такий елемент права власності, як право розпорядження нерухомим майном, яке є предметом іпотечного договору. Зазначений вид забезпечення виконання зобов`язання передбачає стимулювання боржника до належного виконання зобов`язання та запобігання негативним наслідкам, що настають у разі порушення ним свого зобов`язання. У разі порушення боржником свого зобов`язання до особи, яка передала в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання такого зобов`язання, можуть бути застосовані заходи цивільно-правової відповідальності у виді звернення стягнення на предмет іпотеки. Особливістю цього виду забезпечення виконання зобов`язання є те, що обтяження майна іпотекою відбувається незалежно від зміни власника такого майна, тому стосовно кожного наступного власника іпотечного майна виникають ризики настання відповідальності перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання, зокрема звернення стягнення на предмет іпотеки.

[…] Отже, положення частини 1 статті 23 Закону № 898 не порушують розумного балансу між правами та інтересами іпотекодержателя (кредитора) і іпотекодавця (набувача іпотечного майна). До того ж факт обізнаності набувача іпотечного майна щодо перебування нерухомого майна в іпотеці не має істотного значення, адже відчуження предмета іпотеки іпотекодавцем за згодою або без згоди іпотекодержателя жодним чином не припиняє іпотеки. Водночас набувач іпотечного майна, до відома якого не доведено інформацію про те, що нерухоме майно є предметом іпотеки, володіє достатніми засобами юридичного захисту, передбаченими чинним законодавством України, у разі порушення його конституційного права власності, а також вимог закону при вчиненні правочину».

Забезпечення виконання зобов`язання іпотекою гарантує право кредитора одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, зокрема в позасудовому порядку, переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20), зроблено висновок, що:

«7.12. Водночас Велика Палата Верховного Суду нагадує, що функцією державної реєстрації права власності є оголошення належності нерухомого майна певній особі. Таких висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла, зокрема, у пункті 96 постанови від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18), у пункті 10.29 постанови від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19). Аналогічно функцією державної реєстрації іпотеки є оголошення належності іпотеки нерухомого майна певній особі. Тобто запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису («заднім числом»), а підлягає відновленню з моменту вчинення запису про таке відновлення.

7.13. Якщо ж іпотека припинена у зв`язку з реалізацією предмета іпотеки, то подальше скасування судового рішення, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, не впливає ані на чинність договору купівлі-продажу, укладеного на прилюдних торгах, ані на чинність іпотеки. Відповідно до частини першої статті 23 Закону № 898-IV у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Зазначену норму слід застосовувати разом з пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до якого державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

7.21. З огляду на наведені у постанові в справі № 922/2416/17 мотиви, для забезпечення єдності судової практики Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити шляхом конкретизації від її висновку, викладеного у постанові від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц, а також від аналогічного висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 16 вересня 2015 року у справі № 6-1193цс15, і Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постановах від 10 травня 2018 року у справі № 643/18839/13-ц, від 23 січня 2019 року у справі № 643/12557/16-ц та від 13 березня 2019 року у справі № 643/19761/13-ц.

7.22. Означена конкретизація висновків полягає у такому: - скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, але його скасування саме по собі (тобто без встановлення інших обставин, що, зокрема, можуть підтверджувати недобросовісність дій, які були вчинені на підставі цього рішення) не є підставою для перегляду всіх юридичних фактів, що виникли, змінилися чи припинилися на підставі відповідного рішення; - виключення відомостей про право іпотеки з відповідного державного реєстру на підставі судового рішення є не правовим наслідком такого рішення, а фактичною дією, вчиненою на підставі цього рішення; - виключення відомостей про право іпотеки з відповідного Державного реєстру, зокрема, на підставі судового рішення не впливає на чинність іпотеки. Скасування того судового рішення, що мало наслідком внесення до Державного реєстру іпотек запису про припинення іпотеки, не відновлює дію останньої, оскільки іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі; - запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя; - за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень (пункт 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 за провадженням № 12-127гс19). За таких умов право іпотеки припиняється, відомості про іпотеку поновленню не підлягають, а позов про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає задоволенню; - при вирішенні таких спорів необхідно враховувати наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного за відсутності в державному реєстрі відомостей про обтяження.

9.8. У випадку якщо позивач вважає, що іпотека є та залишалася чинною, належним способом захисту було б звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Після набрання чинності рішенням суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя.

9.9. Як зазначено вище (див. розділ 7 постанови) при вирішенні спорів щодо прав на нерухоме майно необхідно враховувати наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного з порушенням закону, оскільки від цього може залежати, зокрема, чинність чи припинення іпотеки.

9.10. Тому Велика Палата Верховного Суду вважає, що у справі за належною вимогою (зокрема про визнання права іпотекодержателя) суд має врахувати наявність/відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного на аукціоні за відсутності в Державному реєстрі іпотек відомостей про обтяження. Відсутність у Державному реєстрі іпотек означених відомостей не може беззастережно свідчити про добросовісність особи, яка придбаває таке майно.

9.11. З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду вважає, що у справі про визнання права іпотекодержателя позивач не позбавлений права доводити недобросовісність кінцевого набувача предмета іпотеки, враховуючи, зокрема, інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно того, хто є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Бонус-трейд», на користь якого, як установили суди першої й апеляційної інстанцій, ТОВ «Бабаївськ-інвест» відчужило предмет іпотеки».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22 листопада 2023 року у cправі № 903/675/22 вказано, що «колегія суддів враховує, що між сторонами цієї справи насправді існує невирішений спір про те, чи поширилася іпотека на спірну землю. Так, з установлених обставин слідує, що Товариство вважає, що земельна ділянка під приміщенням складу стала предметом іпотеки, в той час як Підприємство проти цього заперечує. Як підставно зазначає скаржник у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17 чітко вказано, що у випадку, якщо позивач вважає, що іпотека є та залишилася чинною, належним способом захисту було б звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Тому, суд касаційної інстанції висновує, що у спірних правовідносинах належним способом (судового) захисту прав Товариства може бути позов про визнання права іпотекодержателя стосовно спірних земельних ділянок».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 січня 2024 року у справі № 761/11950/20 (провадження № 61-11944св23) зазначено, що «суди встановили, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , була предметом іпотеки на підставі іпотечного договору від 18 грудня 2007 року, реєстровий номер №7939, укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 за відсутності у державних реєстрах запису про обтяження її іпотекою. У подальшому 31 жовтня 2010 року вказана квартира відчужена ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 . Крім того 13 квітня 2011 року вказана квартир була продана ОСОБА_5 компанії «Крестон Есоушитс ЛТД» за відсутності у державних реєстрах запису про обтяження її іпотекою. Про зазначені обставини також вказує банк у касаційній скарзі; незважаючи на відсутність у Державному реєстрі іпотек відомостей про обтяження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, іпотекою, АТ «Універсал Банк» пред`явило до набувача нерухомого майна позовну вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки, при цьому позовної вимоги про визнання права іпотеки не заявляло. Тому в задоволенні позову банком належало відмовити саме у зв`язку з обранням позивачем неналежного способу захисту».

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, третя статті 12, частини перша, п`ята, шоста статті 81 ЦПК України).

Судом встановлено, що 24 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_4 , як позичальником, укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11274695000, за яким останньому надано кредит в сумі 150 000,00 дол. США для купівлі земельної ділянки з поліпшеннями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

24 грудня 2007 року між ОСОБА_6 , як продавцем, та ОСОБА_4 , як покупцем, укладено Договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку та земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані в АДРЕСА_1 .

24 грудня 2007 року між ОСОБА_4 , як іпотекодавцем, та АКІБ «УкрСиббанк», як іпотекодержателем, укладено Договір іпотеки № 5453, за умовами якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно: земельну ділянку з поліпшеннями несільськогосподарського призначення (незавершене будівництво, що знаходиться на цій земельній ділянці та зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 18759824), загальною площею 0,0939 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яка набута іпотекодавцем на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Січовою Т.І., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу 24 грудня 2007 року, р. № 3321.

24 грудня 2007 року зареєстрована заборона відчуження вказаного нерухомого майна у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 6299839 та 28 грудня 2007 року - обтяження іпотекою у Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 6346695.

Таким чином, судом встановлено, що земельна ділянка та незавершене будівництво, що розташовані в АДРЕСА_1 , є предметом іпотеки на підставі іпотечного договору від 24 грудня 2007 року, реєстровий номер № 5453, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 . За умовами цього договору іпотека розповсюджується на всі приналежності предмету іпотеки та на всі невід`ємні від нього поліпшення, складові частини, внутрішні системи, що існують на момент укладення договору та виникнуть в майбутньому.

В зв`язку з невиконанням позичальником ОСОБА_4 та поручителем ОСОБА_8 взятих на себе зобов`язань рішенням Рівненського міського суду Рівненської області 31 липня 2009 року у справі № 2-3943/09, яке набрало чинності 21 серпня 2009 року, позов АКІБ «УкрСиббанк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту 1 206 144,40 грн, заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитними коштами 59 452,16 грн, пеню у розмірі 2 643,73 грн та 500,00 грн неустойки. На виконання вказаного рішення відкрито виконавче провадження. Рішення на час розгляду справи не виконане.

Натомість, 14 березня 2019 року державний реєстратор КП «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області Касюк В.В. провів державну реєстрацію припинення іпотеки на підставі довідки, серія та номер б/н, виданий 11 березня 2019 року, видавник: заступник начальника ДМП АТ «УКРСИББАНК» Ольховська Я. О., здійснив запис в реєстрі прав на вказане нерухоме майно, власник: ОСОБА_6 ; вніс запис про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Альянс Престиж буд», підстава виникнення права власності: акт прийому-передачі майнового вкладу учасника, виданий 07 червня 2006 року, передав ОСОБА_6 та прийняв директор ТОВ «Альянс Престиж Буд» ОСОБА_11 , протокол, серія та номер: 1/06, виданий 05 червня 2006 року, видавник: загальні збори учасників. В подальшому до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 20 березня 2019 року, 23 квітня 2019 року внесено записи про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ПП «ЕГЗІТ» та ПП «ЗІГЗАГ ЗЕТ». За відсутності у державних реєстрах запису про обтяження іпотекою, 18 вересня 2019 року державний реєстратор внесла запис про право власності на спірне майно за ОСОБА_3 на підставі договорів купівлі-продажу.

Позивач вказує, що станом на день подання цього позову зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконані ОСОБА_4 , рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором (основне зобов`язання), виконання якого забезпечене земельною ділянкою з незавершеним будівництвом по АДРЕСА_1 , не виконане та перебуває на примусовому виконанні у виконавчій службі, предмет іпотеки не був реалізований відповідно до Закону України «Про іпотеку», АТ «УКРСИББАНК» не набуло права власності на предмет іпотеки, договір іпотеки є дійсним, а предмет іпотеки не є втрачений, жодна з підстав припинення іпотеки не настала, отже, іпотека за договором іпотеки не припинилась. При цьому, довідки про припинення обтяжень ним не видавалося, до державного реєстратора із заявою про припинення обтяжень предмета іпотеки він не звертався, станом на 14 березня 2019 року власником предмета іпотеки був ОСОБА_4 , а щодо його майна з 28 грудня 2007 року діяло обмеження в розпорядженні, у тому числі на підставі ухвали Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 2-3943/09 від 16 грудня 2010 року. А дані реєстраційні дії щодо предмета іпотеки порушили право позивача на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки в рамках виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення про стягнення заборгованості.

За обставин, коли предмет іпотеки відчужений за відсутності в державному реєстрі відомостей про його обтяження, а позивач вважає себе іпотекодержателем та вважає, що його право іпотекодержателя порушене, належним способом захисту є вимога про визнання права іпотекодержателя за позовом до набувача нерухомого майна. При вирішенні таких спорів необхідно враховувати наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного з порушенням закону за відсутності в Державному реєстрі іпотек відомостей про обтяження, оскільки відсутність означених відомостей не може беззастережно свідчити про добросовісність особи, яка придбаває таке майно. Судове рішення про визнання права іпотекодержателя є підставою відновлення записів про іпотеку та обтяження майна такого набувача в державних реєстрах.

Судом встановлено, що заборгованість за кредитним договором на час розгляду справи не погашена, предмет іпотеки не був реалізований, АТ «УКРСИББАНК» не набуло права власності на предмет іпотеки, договір іпотеки є дійсним, а предмет іпотеки не є втрачений (знищений), відтак іпотека, яка виникла щодо спірного майна, була зареєстрована належним чином, а належні та допустимі докази того, що ця іпотека була припинена за визначених законодавством підстав, відсутні.

Відповідно до ч. 2 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, реєстраційна справа включає документи у паперовій та електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій. Документи, на підставі яких проведено реєстраційні дії та які підлягають поверненню заявнику, зберігаються у реєстраційній справі у формі електронних копій документів, виготовлених шляхом сканування під час проведення реєстраційних дій.

Відповідно до частини 2 статті 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. Наведеною нормою законодавець врегулював правову ситуацію, коли відомості, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не відповідають наявним чинним та нескасованим правовстановлюючим документам, на підставі яких проведені реєстраційні дії та які мають пріоритет над записами, що містяться у Державному реєстрі .

В матеріалах реєстраційних справ №1787768856101 на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка кадастровий номер 5610100000:01:055:0068, та №1840551556191 на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок, будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, довідка, серія та номер: б/н від 11 березня 2019 року та заява про проведення державної реєстрації припинення обтяження відсутні, судом не встановлено їх фізичного існування. Судом не встановлено і факту звернення до державного реєстратора із заявою про припинення обтяжень, розгляду ним такої заяви та прийняття рішення за наслідками її розгляду,відтак документального підтвердження підстав для припинення державної реєстрації обтяження майна не має.

Доводи представників відповідача про те, що працівник позивача 11 березня 2019 року видав довідку про припинення обтяження спірного майна і позивач приховує її від суду, суд не бере до уваги, оскільки позивачем заперечується сам факт видачі довідки, при цьому станом на 11 березня 2019 року заборгованість за кредитним договором існувала, підстави для припинення іпотеки не настали, а тому за відсутності інших доказів виконання зобов`язань ОСОБА_4 за кредитним договором (відповідні квитанції тощо), суд відхиляє доводи представників відповідача, що позивачем була видана довідка про виконання зобов`язань. При цьому, фізичної наявності якої судом не встановлено. Щодо опису довідки в заяві до правоохоронного органу представника позивача ОСОБА_24 та зазначення її в додатках суд зауважує, що у вказаній заяві зазначено про довідку щодо кредитного договору № 11378383000 від 30 липня 2008 року позичальника ОСОБА_8 , а не кредитного договору №11274695000 від 24 грудня 2007 року позичальника ОСОБА_4 .

Зважаючи, що зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконано, відомості про іпотеку у державному реєстрі було припинено без достатніх підстав, суд висновує про порушення прав позивача як іпотекодержателя.

Щодо доводів представників відповідача про те, що відповідач є добросовісним набувачем, укладаючи договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, відповідачем ОСОБА_3 було перевірено відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якому відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно інших осіб (в томі числі іпотеки чи заборони розпоряджатися майном) були відсутні, то саме по собі посилання відповідача про необізнаність щодо іпотеки, за встановлених обставин, не є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно спірне нерухоме майно після припинення іпотеки було зареєстроване не за іпотекодавцем, ним не відчужувалося, а у короткі проміжки часу відчужене іншими особами, передане у статутний капітал та відчужене і новим власником стала відповідач.

Зважаючи, на неодноразові зміни власника, при належній обачності відповідач могла при укладенні договорів купівлі-продажу такого майна ознайомитися з повною інформацією, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо відомостей про перебування нерухомого майна під іпотекою та, за наявності обставин, які з точки зору розумного спостерігача можуть викликати сумнів у достовірності цих відомостей, відповідно, могла вжити усіх розумних заходів для звернення до іпотекодержателя з метою встановлення дійсного права на відчуження предмета іпотеки, і, як наслідок, передбачити негативні для себе наслідки у разі набуття права власності на вказане майно.

Також, суд зауважує, що відповідач придбала житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами: АДРЕСА_1 за 200 000,00 грн., а земельну ділянку 100 000,00 грн., в той час як ринкова вартість вказаної нерухомості значно вища. Так, згідно звіту про оцінку майна від 02 травня 2019 року, виконану суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_17 , вірогідна ринкова вартість незавершеного будівництвом садибного житлового будинку з земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 02 травня 2019 року складає 2 048 240,00 грн. До звіту про оцінку приєднані додатки - повідомлення про продаж аналогічних об`єктів, розміщених за 2019 рік на сайті dom.ria.com. Згідно розміщених на сайті повідомлень ціна аналогічної нерухомості значно вища за ціну продажу. Купівля спірного майна за ціною, що майже у 7 разів нижча, ніж була в той час на ринку нерухомості на подібні об`єкти також свідчить про недобросовісність набувача майна.

ОСОБА_3 діяла вочевидь недобросовісно, уклавши договори купівлі-продажу вказаної нерухомості за явно заниженою вартістю майна, та і ще за відсутності достовірних доказів (розрахунково-касових документів) оплатності такого правочину. Зокрема, в договорах купівлі-продажу вказано, що суми коштів сплачуються покупцем в касу продавця, однак доказів сплати таких коштів в касу продавця ПП «ЗІГЗАГ ЗЕТ» суду не надано, а заяви директора ОСОБА_14 такими доказами не є.

За таких обставин, суд визнає права іпотекодержателя АТ «УКРСИББАНК», що виникли за договором іпотеки № 5453, укладеним 24 грудня 2007 року між ОСОБА_4 та АТ «УКРСИББАНК», посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Січовою Т.І. та зареєстрованим в реєстрі за № 3322, щодо нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями, загальною площею 223,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1840551556101) та земельної ділянки (кадастровий номер 5610100000:01:055:0068), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_3 .

Відповідно суд доходить висновку про необхідність задоволення позову повністю.

Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору у розмірі 15 912 грн. 40 коп.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про визнання права іпотекодержателя задовольнити.

Визнати права іпотекодержателя Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», що виникли за договором іпотеки № 5453, укладеним 24 грудня 2007 року між ОСОБА_4 та Акціонерним товариством «УКРСИББАНК», посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Січовою Тамарою Іларіївною та зареєстрованим в реєстрі за № 3322, щодо нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями, загальною площею 223,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1840551556101) та земельної ділянки (кадастровий номер 5610100000:01:055:0068), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» судові витрати у розмірі 15 912 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот дванадцять) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», місцезнаходження: вул. Андріївська, буд. 2/12, м. Київ, код ЄДРПОУ 09807750.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складене 03 жовтня 2024 року.

Суддя О.О. Першко