Постанова

від 03.10.2024 по справі 120/7098/23

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/7098/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Сало Павло Ігорович

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

03 жовтня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства "Гранівський цегельний завод" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Гранівський цегельний завод" до Краснопільської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з заявою, поданою в порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення 50 сесії Краснопільської сільської ради 8 скликання № 34 від 28.03.2024 "Про скасування рішення 22 сесії Краснопільської сільської ради 8 скликання "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки комунальної власності";

- постановити окрему ухвалу з повідомленням про вчинення начальником відділу організаційного та юридичного забезпечення Краснопільської сільської ради ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України, що виразилось у перешкоджанні службовою особою виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11.09.2023 у справі № 120/7098/23, яке набрало законної сили;

- окрему ухвалу направити до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення начальником відділу організаційного та юридичного забезпечення Краснопільської сільської ради ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України, що виразилось у перешкоджанні службовою особою виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11.09.2023 у справі № 120/7098/23, яке набрало законної сили.

Заява мотивована тим, що після надання судом роз`яснення рішення від 11.09.2023 згідно з ухвалою від 20.03.2024, Краснопільська сільська рада прийняла рішення за № 34 від 28.03.2024, яким скасувала рішення 22 сесії Краснопільської сільської ради 8 скликання "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки комунальної власності" № 182 від 15.02.2022, яким відповідній сільській раді надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки комунальної власності за кадастровим номером 0520880900:01:044:0059 площею 20,1941 га, що знаходиться на території Краснопільської ТГ за межами с. Гранів та використовується приватного підприємства "Гранівський цегельний завод", із експлуатації та догляду за водним об`єктом (код КВЦПЗ 10.01) на землі для рибогосподарських потреб (код КВЦПЗ 10.07), з подальшим поданням на чергову сесію ради виготовленого проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення зазначеної земельної ділянки. Представник позивача зазначає, що автором проєкту рішення про скасування Рішення № 182 від 15.02.2022 став начальник відділу організаційного та юридичного забезпечення Краснопільської сільської ради ОСОБА_1 . При цьому, як вбачається з підготовленої ним доповідної та пояснювальної записки, таке рішення необхідно прийняти, оскільки його нібито неможливо виконати у зв`язку з тим, що потенційні розробники проєкту землеустрою відмовляються від його виконання. Представник позивача вважає вказані причини для прийняття Рішення № 34 від 28.03.2024 надуманими, безпідставними і такими, що свідчать про небажання відповідача виконувати рішення суду від рішення від 11.09.2023 у справі № 120/7098/23. Окрему увагу представник позивача звертає на те, що Краснопільська сільска рада немає повноважень щодо скасування ненормативного акту одноразового застосування, яким є Рішення № 182 від 15.02.2022, що додатково підтверджує протиправний характер прийнятого рішення № 34 від 28.03.2024.

Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити заяву.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням наведених заявником доводів судом не встановлено передбачених статтею 383 КАС України підстав для постановлення окремої ухвали в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною шостою статті 383 КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень-відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Тобто, у разі встановлення факту протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень-відповідача, які були вчиненні ним на виконання рішення суду в адміністративній справі, суд може застосувати до суб`єкта владних повноважень-відповідача положення статті 383 КАС України шляхом постановлення окремої ухвали про зобов`язання його вжити заходів для усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Отже, помилковими є твердження заявника про те, що в порядку статті 383 КАС України суд може ухвалити рішення про визнання протиправним та скасування рішення 50 сесії Краснопільської сільської ради 8 скликання № 34 від 28.03.2024.

Тим більше, оскільки заявник у своїй заяві наголошує на можливості, у відповіності до норм чинного законодавства, самостійного скасування місцевою радою свого рішення з ознаками індивідуального акту, то, навіть у разі постановлення судом окремої ухвали в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, такий захід у даному випадку буде нефективним та жодним чином не відновить тих прав, які підтверджені судовим рішенням і які, на думку позивача, порушуються відповідачем в процесі виконанням рішення суду.

Також, варто враховувати, що рішення від 11.09.2023 про задоволення позову приватного підприємства "Гранівський цегельний завод" ґрунтувалося, перш за все, на бездіяльності відповідача щодо виконання свого ж Рішення за № 182 від 15.02.2022. Разом з тим суд не надавав правову оцінку цьому рішенню і таке рішення не було предметом судового розгляду.

Таким чином, питання правомірності скасування Краснопільською сільською радою зазначеного рішення з причин неможливості його фактичної реалізації виходить за межі публічно-правового спору, вирішеного судом у цій справі.

Проте, враховуючи, що Рішення № 34 від 28.03.2024 фактично унеможливлює вчинення відповідачем дій щодо розроблення відповідного проекту землеустрою, слід зауважити, що позивач не позбавлений права на його оскарження до суду у загальному порядку, зокрема й тому, що можливість виконання рішення суду від 11.09.2023 напряму залежить від чинності Рішення № 182 від 15.02.2022.

Так само, є безпідставною вимога заявника про постановлення судом окремої ухвали з повідомленням правоохоронні органи про вчинення начальником відділу організаційного та юридичного забезпечення Краснопільської сільської ради Москальчуком М.М. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України.

Слід зазначити, що відповідно до норм кримінального процесуального закону позивач вправі самостійно подати заяву про вчинення кримінального правопорушення та просити внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, якщо вважає, що у діях вищезазначеної посадової особи є ознаки складу кримінального правопорушення.

Крім того, суд першої інстанції вірно не взяв до уваги, що рішенням від 11.09.2023 обов`язок вчинити певні дії покладено на Краснопільську сільську раду, а не її конкретних посадових осіб, і саме Краснопільська сільська рада, як колегіальний орган місцевого самоврядування, прийняла Рішення № 34 від 28.03.2024, з правомірністю якого не погоджується позивач.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу приватного підприємства "Гранівський цегельний завод" залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О. Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.