Ухвала

від 03.10.2024 по справі 700/259/24

ЛИСЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 700/259/24

Провадження № 2/700/372/24

У Х В А Л А

про самовідвід судді

03 жовтня 2024 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисянського районного суду Черкаської області від Черкаського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності, для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.10.2024 року головуючою у справі обрано суддю Бесараб Н.В.

Суддею Бесараб Н.В. до відкриття провадження у справі заявлено самовідвід на підставі ч.1 ст.37 ЦПК України, оскільки нею було постановлено ухвалу прозакриття провадженняу справі,що унеможливлює її повторну участь у розгляді цієї справи.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підставою заявлення суддею самовідводу, згідно із заявою судді, є неможливість її участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи після ухвали про закриття провадження у справі.

Ураховуючи викладене, обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді Бесараб Н.В., свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст.37 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Бесараб Н.В. та об`єктивного розгляду даної справи, самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36 - 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Наталії Володимирівни про самовідвід, задовольнити.

Відвести суддю Бесараб Наталію Володимирівну від участі у судовому провадженні, як головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності.

Цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Лисянської селищноїради Звенигородськогорайону Черкаськоїобласті провизнання прававласності передатидо канцеляріїсуду,відповідно дост.33ЦПК України,для виконаннявимог статті41ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БЕСАРАБ